Решение по делу № 33-1641/2024 от 12.04.2024

			дело №2-517/2024 33-1641/2024
	Судья Лисицына Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Максимовой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 года по иску Халикова С.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установила:

Халиков С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 108 202 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., оплаты суммы за услуги представителя 30 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя, мотивируя требования тем, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением Журавлевой Е.А. и автомобиля Газ г/н № под управлением Халикова М.С., его автомобилю причинены механические поврёждения, ПАО СК «Росгосстрах» 10 октября 2023 года произвело выплату страхового; возмещения в сумме 217 900 руб. Он не согласен с этой суммой, обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании Халиков С.М. и его представитель Кусков П.А. исковые требования поддержали.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халикова С.М. взыскано страховое возмещение в сумме 108 202,13 руб., штраф - 54 601,65 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20,000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 876,06 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, истцом заявлялось о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа.

Халиковым С.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы, указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Халиков С.М., его представитель Кусков П.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», финансового уполномоченного на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Извещения Халикову С.М. направлялись судом по месту его регистрации.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений представителем Халикова С.М. - Кусковым П.А., представителями ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным судебные извещения получены.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными : представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Согласно сведениям Почты России, Халиковым С.М. судебное извещение в почтовом отделении не получено, почтовая корреспонденция суда возвращена с указанием почты «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны и их представители, зная о наличии в производстве Астраханского областного суда данного гражданского дела, о чем их уведомил Ленинский районный суд г. Астрахани, имели возможность узнать на доступном для граждан сайте о месте и времени рассмотрения дела.

Стороны вторично не явились в судебное заседание, не поставив суд в известность о причинах неявки. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не, предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № под управлением Журавлевой Е.А., принадлежащего Журавлеву В.А., и автомобиля Газ г/н № под управлением Халикова М.С., принадлежащего Халикову С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району от 23 августа 2023 года Журавлева Е.А. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия Журавлевой Е.А.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».

15 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» 20 сентября 2023 года произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра /л.д.49-50/.

ПАО СК «Росгосстрах» 10 октября 2023 года произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 217 900 руб., а также расходы за эвакуатор в сумме 13 000 руб., общая сумма выплаты составила 230 900 руб. /л.д.63 - платежное поручение/.

Халиков С.М. 11 октября 2023 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» 14 октября 2023 года ООО «СЭТОА» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 326 102,13 руб., с учетом износа - 217 900 руб.

В ответ на претензию 18 октября 2023 года финансовая организация уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15,2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного: ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного; ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в. форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организаций и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по выдаче в предусмотренный законом срок направления на ремонт транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного; ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халикова С.М. страховое возмещение в сумме 108 202,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исцолнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку /пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Обстоятельств, дающих основание суду снизить сумму штрафа, не установлено.

В силу требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.