Решение по делу № 2-334/2018 от 20.10.2017

2-334/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       о передаче дела по подсудности

08 мая 2018 года                             с.Завьялово УР

     Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

     Председательствующий судья Кутергина Т.БЮ.

     При секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Ильгиза Раисовича к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы

установила:

     Истец, Ахмадуллин И.Р. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО «Спектр-Ф» уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649000 рублей, о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 321000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № истец приобрел у ответчика товар для личного использования в частном доме в <адрес>, т.е. исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Цена товара составила 649000 рублей. Свою обязанность истец исполнил, в счет исполнения обязательств внес денежные средства в общем размере 970000 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил. Последним днем передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответчиком оставлено без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен предварительный договор купли-продажи товара(модуля). Ответчик обязался передать товар в 30 рабочих дней. В тот же день истец внес в кассу ответчика 347000 рублей, из которых 26000 рублей- остаток по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, 321000 рублей – платеж по новому предварительному договору.

     Правовыми основаниями иска указаны ст.ст. 4, 10, 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», а также положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору купли-продажи и ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторонам судом разъяснено, что на истце лежит обязанность доказать, что товар по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобретен для использования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, представитель истца по доверенности Касаткин К.С. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для необходимости предоставления времени для подготовки.

      В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. истец, его представитель в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

      Привлеченные к участию в деле третьи лица ИП Востриков М.В., ИП Клабуков А.В., ООО «Деловые линии», ООО ЛогистикАвто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

      Представитель ответчика Хасаншин А.В. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г.Казани РТ, по месту нахождения ответчика, считая, что истец обратился в суд по своему месту жительства на основании Закона «О защите прав потребителей» неправомерно, поскольку приобретенный истцом автомоечный комплекс не предназначен для использования исключительно для личных, семейных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 час. К указанному времени извещенный надлежащим образом посредством СМС- извещения, истец, давший согласие на СМС-извещение по указанному им телефону (л.д.24) не явился, причины неявки не сообщил.

       На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

       Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

        Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

        В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Как следует из материалов дела Ахмадуллин И.Р. и ООО «Спектр-Ф» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № №, согласно условиям которого ООО «Спектр-Ф» обязуется передать в собственность покупателю Ахмадуллину И.Р. товар – Автомоечный комплекс, указанный Приложении и в Спецификации, сумма по договору составляет 649000 рублей, из которых 519200 рублей покупатель оплачивает в течение 3-х дней, оплата в сумме 129800 рублей производится после доставки товара. Срок поставки товара указывается в спецификации. Поставщик при оплате товара обеспечивает предоставление покупателю в числе иных документов – товарную накладную, техническую документацию, строительную документацию, в т.ч. подтверждающую принадлежность здания к ГОСТ «Здание мобильно-инвентарное», Сан-Эпидем заключение, сертификат соответствия требованиям пожарной защиты, проект на здание, фундамент, вентиляцию, отопление, электрофикацию, водоснабжение (п.4.4. договора). Стороны предусмотрели, что все разногласия и споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя (п.10.1).

       Согласно Приложению № к Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12,13), в состав поставляемого товара, оборудования, материалов и работ по устройству моечных боксов в числе иных включен аппарат высокого давления Portotehnika ТSX 13 180 (п.26), пылесос профессиональный 2 турбины на 62 л (п.31), размер автомоечного комплекса указан 6х6х3.5 (ДхШхВ) м.

      Из представленной ответчиком Декларации о соответствии следует, что аппараты высокого давления серии ТSX являются аппаратами не бытового назначения.

      Согласно техническому описанию изготовителя указанный в Спецификации товар пылесос профессиональный 2 турбины на 62 л (водопылесос) – профессиональный аппарат для сбора воды, сухой и жидкой грязи и мойка, применяется для уборки в складских помещениях, на промышленных и строительных объектах, на автомойках, в мастерских и т.д.

      Аппарат высокого давления Portotehnika ТSX 13 180 (п.26 Приложения) является профессиональным, промышленным аппаратом высокого давления, применяется на автомойках, для клининговых работ, мойки производственных помещений, производительностью 780 л/ч, требуемое напряжение сети 380 В.

     Таким образом, исходя из вышеизложенных характеристик спорного товара, указание на его профессиональное, промышленное использование, в отсутствие представленных истцом доказательств, что автомоечный комплекс с профессиональным оборудованием используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец потребителем не является.

      Таким образом, при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, подсудность спора не может определяться местом жительства истца.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика, что соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.224, 28 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

      Гражданское дело по иску Ахмадуллина Ильгиза Раисовича к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы передать для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

           На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

              Судья                                                              Т.Ю.Кутергина