Решение по делу № 2-1943/2019 от 15.03.2019

мотивированное решение изготовлено 16.07.2019

дело № 2-1943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Птицину Анатолию Павловичу о возложении обязанности,

установил:

истец предъявил к ответчику иск, в котором после уточнения, просил обязать ответчиков демонтировать перегородку – металлическую дверь, установленную возле лифтового холла между помещениями 3 и 4 (на плане БТИ) в общем коридоре на девятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчик – собственник квартиры № в указанном доме. Ответчик самовольно установил спорную перегородку в местах общего пользования дома, тем самым изолировал часть общего коридора и нарушили требования пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца Катанова Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Прохорова А.А. и Прохоров Д.А. в судебном заседании пояснили, что спорную металлическую дверь они не устанавливали, огороженным помещением не пользуются.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом, межквартирные холлы является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего пользования всеми жителями дома, без каких – либо изъятий. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.

В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 11 данных Правил, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального Закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным Законов «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов.

Данные Правила запрещают производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией), а также запрещают устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы (подп. «е», «в», «к» п. 23, п. 33 Правил).

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (зарегистрирован в качестве СП 112.13330.2011) установлено требование в процессе эксплуатации зданий обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, а также не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено следующее. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях, а также путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, договором о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.В силу пунктов 16 и 42 указанных Правил, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию, входят общие коридоры, тамбуры.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> поступил в управление ООО «Управляющая компания «Созвездие» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры № в доме по адресу: <адрес> является ответчик Птицин А.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По делу установлено, что на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> в общем коридоре возле лифтового холла между помещениями 3 площадью 4,5 кв.м и 4 площадью 18,7 кв.м (на плане БТИ) ответчиком установлена перегородка – металлическая дверь. В результате указанных работ часть общего коридора - помещение 3 площадью 4,5 кв.м (на плане БТИ), обособлена от остальной части общего коридора. Факт установки металлической двери и использования огороженного помещения именно ответчиком установлен сотрудником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР МЧС России по Свердловской области, что отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Телеватюка О., который видел факт открытия двери ответчиком, и Птициным А.П. не опровергнут. Доводы ответчика, что огороженным помещением пользуется не только он, но и жильцы соседних квартир, суд отклоняет как необоснованные, поскольку иными доказательствами не подтверждены. Явившиеся в суд третьи лица Прохорова А.А. и Прохоров Д.А. – собственники квартиры №, расположенной на том же этаже, где квартира ответчика, факт установки металлической двери и использования обособленного помещения ими не подтвердили.

Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на занятие мест общего пользования путем их обособления от общего имущества перегородкой ответчиком не получено, что последним в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Доводы ответчика, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с места установки спорной перегородки об отсутствии на момент рассмотрения дела препятствий у собственников и истца в пользовании огороженным помещением из-за неработоспособности дверного замка (замок не закрывается из-за установки металлической пластины, блокирующей задвижку ригеля) не свидетельствует о наличии оснований для сохранения спорной двери, поскольку обособление места общего пользования перегородкой нарушает требования пожарной безопасности, установленные подпунктами «в» и «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повлекло уменьшение зоны действия системы противопожарной защиты ( пожаротушения и дымоудаления).

По факту нарушения требований пожарной безопасности ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Отделения надзорной деятельности по Чкаловскому району мо «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО «УК «Созвездие» вынесено предписание №.

Из содержания данного предписания установлено, что в лифтовом холле на девятом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допущено размещение кладовой, установлен срок устранения нарушений – ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск.

Суд возлагает на ответчика обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки – металлической двери, установленной возле лифтового холла между помещениями 3 площадью 4,5 кв.м и 4 площадью 18,7 кв.м (на плане БТИ) в общем коридоре на девятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых и относимость к рассмотренному спору подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Учитывая категорию спора, временную непродолжительность судебного разбирательства, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы по делу, то, что факт оспаривания ответчиком своей причастности к установке спорной перегородки повлек необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц и увеличение количества судебных заседаний по делу, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не выходит за рамки разумных пределов, является справедливой.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Созвездие» к Птицину Анатолию Павловичу о возложении обязанности, удовлетворить.

Возложить на Птицина Анатолия Павловича обязанность произвести за свой счет демонтаж перегородки – металлической двери, установленной возле лифтового холла между помещениями 3 площадью 4,5 кв.м и 4 площадью 18,7 кв.м (на плане БТИ) в общем коридоре на девятом этаже в первом подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Взыскать с Птицина Анатолия Павловича в пользу ООО «Управляющая компания «Созвездие» расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Р®.Р’. Тарасюк