Решение по делу № 33а-4306/2021 от 26.04.2021

Судья Чернянская Е.И. № 33а-4306/2021

25RS0004-01-2021-000715-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г.Владивосток 19.05.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Гуцалов И.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе Управления муниципальной собственности г.Владивостока Приморского края на определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Хитров А.А. и Хитрова И.Е. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным ответ УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у по заявлению истцов о перераспределении земельных участков; признать незаконным бездействие по не рассмотрению в срок указанного заявления истцов и обязать УМС <адрес> устранить нарушения прав истцов, а именно принять решение о перераспределении земельных участков в течении 5 рабочих дней со дня принятия решения суда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ими было направлено заявление в УМС г.Владивостока о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Письмо получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцам дан промежуточный ответ от ДД.ММ.ГГГГ №у о том, что МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» поручено провести осмотр испрашиваемого земельного участка, после чего будет принято решение. Считают, что данным промежуточным ответом и бездействием административного ответчика нарушаются их права и законные интересы.

В судебном заседании от представителя истцов поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку 09.03.2021 административными истцами получен ответ УМС г.Владивостока. При этом представитель истцов просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесённых ими при рассмотрении административного дела в общей сумме 22300 руб., из которых: 300 руб. - оплата государственной пошлины, 1 000 руб. - консультация, 8000 руб. - подготовка административного искового заявления и подача его в суд, 10000 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции, 3000 руб. - подготовка заявления об отказе от административного искового заявления и взыскании судебных расходов.

По определению Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 производство по административному делу по административному иску Хитровой и Хитрова к УМС г.Владивостока об оспаривании промежуточного ответа и бездействия прекращено, с УМС г.Владивостока взысканы судебные расходы по 6150 руб. в пользу каждого административного истца.

Не согласившись с указанным определением, административный ответчик в частной жалобе просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст.106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при подаче административного иска в суд административными истцами была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером. Сумма понесённых заявителем расходов на оплату услуги представителя составила 22000 руб., из которых согласно п.2.1 Соглашения об оказании юридической помощи и акту выполненных работ стоимость оказанных услуг составила: консультация - 1 000 руб., подготовка административного искового заявления и подача его в суд - 8000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 10000 руб., подготовка дополнительных заявлений, ходатайств (заявление об отказе от административного искового заявления и взыскании судебных расходов) - 3000 руб.

Прекращая производство по административному делу, судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края правомерно взыскала с административного ответчика расходы, понесённые как на оплату государственной пошлины, так и расходы по оплате услуг представителя.

По смыслу закона, изложенного в п.10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Анализируя доводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные представителем административных истцов доказательства, подтверждающие расходы, связанные с рассмотрением дела.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ судом обоснованно снижет размер судебных издержек с учётом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг и временных затрат до 12 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод частной жалобы о том, что требование в части взыскания судебных расходов не подлежало удовлетворению, так как в действиях административного ответчика не было бездействия, не состоятелен.

Согласно ст.113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В связи с чем судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов обоснованно учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

При этом взысканная сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу положений ст.112 КАС РФ является основополагающим.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого судом определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Управления муниципальной собственности по г.Владивостоку – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гуцалов