Решение по делу № 1-1056/2023 от 28.04.2023

    Уголовное дело № 1-1056/2023 (12301930001000021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                                                           30 августа 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Иргит В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Иргит Р.Н., защитника - адвоката Куулар С.М., подсудимого Гордеева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гордеев М.Г., <данные изъяты> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом по п.п. «а,б» ч.3 ст.131, п.п. «а,б» ч.3 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.88 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по данному делу содержащегося под стражей с 06.01.2023 года по 05.05.2023 года, с 18.07.2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 января 2023 года около 20 часов ФИО2, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Тыва на кровати увидел сотовый телефон марки «Honor 7», принадлежащий ранее ему знакомому Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение увиденного им сотового телефона марки «Honor 7», принадлежащего Потерпевший №1, которым решил распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, 04 января 2023 года около 20 часов, Гордеев М.Г., находясь в спальной комнате указанного дома, убедившись, что владелец сотового телефона спит и не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, взяв с поверхности кровати, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Гордеев М.Г. причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в сумме 5600 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Гордеев М.Г. свою вину признал и отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

    Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что с 01.01.2023 года распивали спиртные напитки в доме знакомого по имени Дмитрий, по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов рассердившись, что ФИО6 их выгоняет из дома, выходя из дома, увидел на поверхности кровати рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7» в корпусе черного цвета и убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями он не наблюдает, похитил сотовый телефон и вместе с ФИО15 вышли из дома ФИО16 ФИО17 не знал, что он украл телефон. Он отключил телефон, выбросил сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь в центральной части <адрес> продал мимо проходящему мужчине за наличные денежные средства в сумме 1000 рублей, опознать не сможет. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, купил продукты питания домой к ФИО18 т.к. он проживал у них. Вину в совершении кражи сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В ходе проверки показаний на месте подсудимый Гордеев М.Г. в <адрес> подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого и показал, что 04 января 2023 года около 20 часов, Гордеев М.Г., находясь в спальной комнате <адрес> Республики Тыва тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению.

    Виновность Гордеева М.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления кроме полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

    Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, со 02 января 2023 года в доме знакомого по имени ФИО19 по <адрес>, номер дома не помнит, распивал спиртные напитки, где были ФИО20 и ФИО2. 03.01.2023 к ним присоединилась его сожительница Свидетель №2 и около 21-22 часов уснули. 04.01.2023 в обеденное время он проснулся и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Хонор 7», который перед сном находился у него во внутреннем кармане куртки, либо сотовый телефон лежал на кровати. Сотовый телефон был марки Honor 7 в корпусе черного цвета, без защитного стекла, с прозрачным силиконовым чехлом. Сотовый телефон ему подарил сын 25.09.2022 года. С учетом износа свой сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как он не имеет дохода, помогает ему гражданская супруга, подрабатывает иногда.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале января 2023 года они вместе с Гордеевым М.Г. в доме знакомого ФИО21 по <адрес> распивали спиртные напитки, и на следующий день к ним присоединились Потерпевший №1 и его сожительница ФИО6. 04 января 2023 года в вечернее время они ушли с ФИО2, так как их начали прогонять. Перед уходом из того дома ФИО2 украл сотовый телефон Потерпевший №1, когда тот спал. Он говорил ФИО2, чтобы не трогал чужой телефон, но он, не послушав его, украл сотовый телефон.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что первых числах января текущего года она приехала к знакомому ФИО10 по адресу: <адрес>, чтобы забрать своего сожителя Потерпевший №1, где были Потерпевший №1, ФИО12, ФИО2 и Свидетель №1 и все вместе распивали спиртные напитки. 04 января 2023 года около 20 часов Гордеев М. и Свидетель №1 ушли, после чего, ее сожитель обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor 7» в корпусе черного цвета. Они сразу же заподозрили в краже ФИО2, так как он был ранее судимым, думали, он похитил сотовый телефон, когда они спали. Перед тем, как лечь спать Потерпевший №1 свой сотовый телефон положил в карман своей куртки и лег спать в нем, возможно сотовый телефон выпал из кармана, т.к. Потерпевший №1 был в нерезвом состоянии.

    Кроме того виновность подсудимого Гордеева М.Г. в инкриминируемом ему деянии подтверждают следующие письменные доказательства.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено.

    Из заключения эксперта № 375 от 14 апреля 2023 года рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Honor 7», в корпусе черного цвета, с трещиной в нижнем левом углу, с учетом износа в ценах на январь месяц 2023 года составила 5600 рублей.

    Исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность Гордеева в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

    К такому выводу суд пришёл исходя из оглашенных показаний самого подсудимого Гордеева о том, что он 04 января 2023 года около 20 часов находясь в спальной комнате <адрес> Республики Тыва тайно похитил с поверхности кровати сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    Виновность подсудимого Гордеева подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что 04.01.2023 года находился в доме знакомого по адресу: <адрес> когда он проснулся обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Хонор 7», в корпусе черного цвета, без защитного стекла, с прозрачным силиконовым чехлом. С учетом износа свой сотовый телефон оценивает в 7 000 рублей и данный ущерб для него является значительным, так как он не имеет дохода, помогает ему гражданская супруга, подрабатывает иногда.

    Кроме этого, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 04.01.2023 года находясь в доме знакомого по адресу: <адрес>, Гордеев украл сотовый телефон Потерпевший №1, когда он спал. Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что когда находились в доме знакомого по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ украли сотовый телефон марки «Honor 7» в корпусе черного цвета ее сожителя Потерпевший №1. Они заподозрили Гордеева М.Г.

    Анализируя показания подсудимого, суд учитывает, что Гордеев в ходе предварительного следствия и в суде не отрицал, что он действительно находился 04 января 2023 года около 20 часов находясь в спальной комнате <адрес> Республики Тыва тайно похитил с поверхности кровати сотовый телефон марки «Honor 7», стоимостью 5600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

    В судебном заседании установлено, что именно Гордеев совершил кражу, указанным им способом.

    Оснований для признания вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости. В связи, с чем в основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей.

    В целом, вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными – протоколами осмотров места происшествия, предметов, протокола выемки и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

    Оценивая протокол осмотра места происшествия, и иных материалов суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентными должностными лицами, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.

    Оснований сомневаться в объективности, проведённой по делу экспертизы, у суда также не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст.204, 144, 57, 195 УПК РФ.

    Вышеприведённые письменные доказательства отвечают правовым требованиям, предъявляемым к содержанию и форме доказательств - относимости и допустимости, поскольку имеется связь между ними и обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела, их содержание соответствует действительности, получены из установленных законом источников и предусмотренными законом способами, при их получении не были нарушены установленные законом условия и порядок проведения следственных и процессуальных действий.

    Исходя из вышеуказанного, суд считает, что предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы потерпевшего и свидетелей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

    На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.

    Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учел значение похищенного телефона для потерпевшего, и его имущественное положение, который в своих показаниях указал, что ему причинен значительный материальный ущерб, так как он не работает, своего дохода не имеет, находится на иждивении сожительницы, сотовый телефон был ему подарен сыном. Указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, действия подсудимого Гордеев М.Г. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.

    В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

    С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете нарколога не состоит и согласно заключению судебной комиссии экспертов № 110 от 05.04.2023 года Гордеев М.Г. страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде: Умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная предшествующей травмой или агентом. В период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство у Гордеева не связано с опасностью для него и других лиц либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

    В связи с чем, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый характеризуется с посредственной стороны. Имеет судимость по ст.ст.131, 132 УК РФ, ранее привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ. Состоит на профилактическом учете, как социально опасный психбольной, однако при общении психические отклонения не выражены.

    При назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое совершил подсудимый относится к преступлению средней тяжести, направлено против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины полностью, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных показаний, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, условия его жизни, посредственную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, так как ранее он осуждался к наказанию в виде лишения свободы за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте.

    Исходя из того, что подсудимый трудоспособен, суд в целях его исправления считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

    Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного Гордеевым преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания, применение ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Кроме того, каких- либо ограничений указанных в ст. 49 УК РФ у Гордеева судом не установлены и стороной защиты не представлены.

        Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Суд оставляет за потерпевшим право подачи гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Гордеева М.Г. отменить, освободить из зала суда.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Гордеева М.Г. под стражей с 06.01.2023 года по 05.05.2023 года, с 18.07.2023 года по 30.08.2023 года зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Гордеева М.Г. отменить, освободить из зала суда.

    Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимого, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку он испытывает материальные трудности, не работает, других доходов не имеет, поэтому суд освобождает подсудимого от взыскания этих издержек с него.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордеев М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

На основании положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Гордеева М.Г. под стражей с 06.01.2023 года по 05.05.2023 года, с 18.07.2023 года по 30.08.2023 года зачесть в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и в связи с отбытием наказания освободить Гордеева М.Г. от наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Гордеева М.Г. в виде содержания под стражей отменить, и освободить из зала суда.

        Исполнение наказания Гордеева М.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

    Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

    Вещественных доказательств по делу не имеется.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Гордеева М.Г. отменить, освободить из зала суда.

    Процессуальные издержки, оплата вознаграждения услуг защитника, не подлежит взысканию с Гордеева М.Г.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня оглашения.

        В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также назначения или приглашения защитника.

    Председательствующий                                                                              С.С. Сарыглар