Решение по делу № 2-2042/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-2042/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года                          г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Владислава Леонидовича к Пивченко Алексею Викторовичу, Сумину Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

    Лобачев В.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Пивченко А.В., Сумину И.А. о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., по тем основаниям, что вина ответчиков в причинении истцу указанного материального ущерба, ввиду совершенного ответчиками преступления, квалифицированного в отношении Пивченко А.В. по <данные изъяты> УК РФ, в отношении Сумина И.А. по <данные изъяты> УК РФ, подтверждается приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от <данные изъяты> года ( л.д. 7,8, 94,95).

Истец Лобачев В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пивченко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Сумин И.А. в судебном заседании уточненные исковые требовании признал в полном объеме.

Суд выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не

подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 <данные изъяты> 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> А.В. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> на <данные изъяты>; Сумин И.А. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д. 35-59).

Указанным приговором установлено, что ответчики в результате совершения преступления причинили Лобачеву В.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (стоимость похищенного у истца имущества на момент преступления) (л.д. 43,14-28).

Из материалов дела усматривается, что похищенное у истца имущество – оборудование <данные изъяты> в количестве 2 шт. с блоками питания было возвращено Лобачеву В.Л. (л.д. 116-118).

Вместе с тем, стоимость имущества на момент возврата истцу составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, фактический размер ущерба, причиненный истцу в результате преступления составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Лобачева Владислава Леонидовича к Пивченко Алексею Викторовичу, Сумину Илье Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пивченко Алексея Викторовича, Сумина Ильи Андреевича в пользу Лобачева Владислава Леонидовича материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Пивченко Алексея Викторовича, Сумина Ильи Андреевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.