Решение по делу № 33-3775/2021 от 10.11.2021

Дело № 33-3775                                                                                  Судья Радченко С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2021 по апелляционной жалобе ООО «Хартия» на решение Советского районного суда                    г.Тулы от 28 мая 2021г. по иску Ретюнского С.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хартия», обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Менеджмент» о признании начисления платы и пени за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

Ретюнский С.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнская Н.В., Ретюнская Т.С. обратились в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивировав свои требования тем, что им на праве собственности, каждому по 1/4 доли в праве, принадлежит <адрес>.

С января 2019г. по настоящее время ООО «Хартия» на основании предоставленной ему ООО «Апрель-Менеджмент» неправильной информации о количестве собственников квартиры, производил начисление за коммунальную услугу по обращению с ТКО на 5 человек, в то время как собственниками квартиры являются 4 человека. Полагали, что начисление названной коммунальной услуги на пятого человека, при том, что собственников четверо, и иных зарегистрированных к квартире лиц нет, является незаконным.

Неоднократные обращения в ООО «Хартия» о незаконном начислении коммунальных платежей результатов не дали. Полагали, что неправомерные действия ООО «Хартия» выразились в неправильном начислении коммунальной услуги по обращению с ТКО на пятерых собственников квартиры, а действия ООО «Апрель-Менеджмент» - в неправильном предоставлении ООО «Хартия» информации о количестве собственников, вследствие чего последним нарушаются их (истцов) права.

С учетом уточнения исковых требований просили признать действия ООО «Хартия» по начислению коммунальной услуги по обращению с ТКО незаконными в части начисления на пятерых собственников квартиры в период с июня 2019 по настоящее время и начислению пени, а действия ООО «Апрель-Менеджмент» незаконными ввиду неправильной передачи сведений ООО «Хартия» о собственниках квартиры по адресу: <адрес>.Взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 20000 руб., т.е. по 5000 руб. каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Ретюнский С.Л., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнская Н.В., Ретюнская Т.С. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хартия» по доверенности Рожнова Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Апрель - Менеджмент» по доверенности Новиков А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ООО «Апрель - Менеджмент» произвело перерасчет задолженности и в настоящее время задолженность по указанной квартире отсутствует. Собственник должен был сообщить об изменении количества зарегистрированных в квартире лиц, однако такие сведения Управляющей компании не предоставили.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28.05.2021 исковые требования Ретюнского С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать действия ООО «Хартия» по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, за период с 01 января 2019 года по 28 декабря 2020 года незаконными. Возложить на ООО «Хартия» обязанность исключить задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в том числе пени. Взыскать солидарно с ООО «Хартия» и ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу Ретюнского С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей каждому.

Не согласившись с данным решением районного суда, ООО «Хартия» была подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда, как незаконное и неисполнимое. Полагают, что на основании п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, именно на собственниках жилого помещения лежит обязанность по информированию регионального оператора об увеличении либо уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении, о чем истцам неоднократно сообщалось в ответах на заявления, предлагалось представить соответствующие документы о количестве собственников, чего истцами сделано не было. Указывают, что после ознакомления ООО «Хартия» с материалами дела, содержащими выписки из ЕГРН, Обществом произведен перерасчет платы за коммунальную услугу из расчета четырех собственников с июня 2019 по декабрь 2020, и с декабря 2020 по апрель 2021 из расчета – 1 собственник, тем самым снижена выставленная истцам сумма задолженности на 3707 руб. (сумма перерасчета), однако суд необоснованно указал на то, что 3707 руб. это сумма задолженности. Также полагали, что взыскание с ответчиков компенсации морального вреда, правомерность взыскания которого Общество оспаривает, в солидарном порядке не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Ретюнские С.Л., Н.В., Т.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хартия» без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений не неё, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хартия» по доверенности Рожновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также истцов Ретюнского С.Л., Ретюнской Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов (п. 3).

Постановленное по делу решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При этом процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Ретюнских, суд первой инстанции, возложил на ООО «Хартия» обязанность исключить задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, в том числе пени, в то время как такие требования истцами не заявлялись, обстоятельства относительно необходимости исключения задолженности по оплате названной коммунальной услуги на обсуждение сторон не ставились, что противоречит требованиям части 2 статья 56, части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23.

Кроме того, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ретюнского С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С., суд первой инстанции указал на наличие у истцов права на перерасчет размера платы за обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по настоящее время в связи с их временным отсутствием в жилом помещении, находящимся у них в собственности, однако такие основания в иске Ретюнскими заявлены не были, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не выносил данные обстоятельства на обсуждение.

Из мотивировочной части решения усматривается, что именно по основаниям не проживания Ретюнских в квартире по адресу: <адрес>, суд первой инстанции принял решение о признании действий ООО «Хартия» по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО незаконными, полностью освободив истцов от задолженности по данной услуге, в то время как такое основание в суде истцами на заявлялось; было завялено только одно основание для признания действий названного ответчика незаконными - начисление платы по обращению с ТКО на пятерых собственников, в то время как собственников в квартире четверо (уточненное исковое заявление - том 1,л.д. 49), а требования об освобождении их (истцов) от задолженности вопреки резолютивной части решения суда заявлено вообще не было.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением. Если истец изменил основание или предмет иска, увеличил или уменьшил его размер, ответчик признал иск полностью или частично, об этом следует также указать в описательной части решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда описательная часть обжалуемого решения не отражает содержание исковых требований в том виде, в каком они были заявлены (в том числе с учетом уточнения), из резолютивной части решения не следует, что требования в части признания незаконными действий ООО «Апрель - Менеджмент» по неправильной подаче сведений в ООО «Хартия» о количестве пяти собственников квартиры по адресу:                      <адрес> удовлетворены, при этом исходя из факта взыскания с ООО «Апрель-Менеджмент» в пользу истца компенсации морального вреда, можно предположить, что суд первой инстанции с такими требованиями согласился, из мотивировочной части решения не следует, что в их удовлетворении отказано.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.12.2017 Ретюнскому С.Л., несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. на праве собственности, по 1/4 доли в праве каждому, принадлежала <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том1, л.д.8-9).

Согласно представленной в материалы дела домовой (поквартирной) книге                   (том1,л.д.180), с 02.12.2020 единственным собственником <адрес> является Ретюнская А. С.

Из материалов дела усматривается, что Ретюнские С.Л., А.С., Н.В., Т.С. имеют регистрацию по месту жительства в <адрес>; в <адрес> с момента приобретения ее в собственность истцами зарегистрированных по месту жительства лиц не имелось, что ответчиками не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>              осуществляет управляющая компания ООО «Апрель-Менеджмент».

28.04.2018 г. между министерством природных ресурсов и экологии Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью "Хартия" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2 ТКО на части территории Тульской области в границах муниципальных образований город Тула, Щекинский и Киреевский районы Тульской области, по которому Общество приняло на себя выполнение функций по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов в период с 01.012019 по 31.12.2026 в соответствии с принятой региональной программой и территориальной схемой обращения с отходами.

04.02.2019 между ООО «Хартия» (именуемое далее - Региональный оператор) и ООО «Апрель-Менеджмент» (именуемое далее – Потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52/У/ТУЛ-2019), согласно которому дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (том1, л.д. 74-78). Оплата услуг ООО «Хартия» в соответствии с п.7 Договора возложена на Потребителя.

С учетом этого договора плата за оказание услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019 выставлялась гражданам-потребителям в платёжных документах ООО «Апрель-Менеджмент», что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно уведомлению ООО «Хартия», адресованному ООО «Апрель-Менеджмент» от 29.04.2019 (том1, л.д. 72-73), названный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52/У/ТУЛ-2019 расторгнут ООО «Хартия» в одностороннем порядке с 01.06.2019г.

С 01.06.2019г. по настоящее время плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО выставляется собственникам многоквартирного <адрес> региональным оператором - ООО «Хартия» в квитанциях на оплату, формируемых АО «ОЕИРЦ» на основании заключенного с региональным оператором агентского договора.

Согласно сообщению АО «ОЕИРЦ» от 05.08.2020 (том1, л.д. 29) информация о количестве проживающих в <адрес> собственниках в количестве пяти человек передана им из ООО «Хартия».

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указали на неверное отражение ответчиками в платежных документах информации о том, что собственниками <адрес> являются пять человек, и из расчета на пять человек производится начисление платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, в то время как собственников в квартире четверо. Считали, что начисление платежей за коммунальную услугу на пятого человека не может являться законным и обоснованным, в то время как направляемые ими (истцами) в адрес ответчиков уведомления об этом факте к изменению числа собственников в квитанциях на оплату не привело, а потому полагали, что этими незаконными действиями им причинен моральный вред.

Разрешая требования истцов в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с прекращением действия договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ.

Как было указано выше, в период с 01.01.2019 оплата за коммунальную услугу по обращению с ТКО выставлялась собственникам МКД №54 по <адрес> управляющей организацией на основании заключенного между ООО «Хартия» (Региональный оператор) и ООО «Апрель-Менеджмент» (Потребитель) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52/У/ТУЛ-2019, а с 01.06.2019г. по настоящее время, после расторжения в одностороннем порядке ООО «Хартия» названного договора - ООО «Хартия» посредством заключения агентского договора с АО «ОЕИРЦ».

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за коммунальные услуги (подпункт 3 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Согласно п. 148(34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56(2) Правил).

С учетом изложенного неиспользование собственником жилого помещения (не проживание в данном помещении) не является временным отсутствием потребителя, применяемым в Правилах N 354 для проведения соответствующего перерасчета, и основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в платежных документах на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО в спорный период – с января 2019г. по декабрь 2020г. расчет данной коммунальной услуги должен был быть произведен с учетом количества собственников <адрес> в данный период равного четырем, а с декабря 2020 г. – с учетом 1 собственника, однако, как следует из материалов дела и ответчиками не опровергнуто, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО производился ответчиками исходя из количества пяти собственников квартиры (данная недостоверная информация была отражена в платежных документах), что привело к нарушению прав потребителей названной коммунальной услуги (истцов по настоящему делу).

Вина обоих ответчиков в нарушении прав потребителей - истцов по настоящему делу, по мнению судебной коллегии, установлена.

Передача ООО «Апрель - Менеджмент» в ООО «Хартия» в рамках заключенного 04.02.2019 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 52/У/ТУЛ-2019 недостоверных сведений относительно собственников квартиры, привело к неверному начислению ООО «Хартия» коммунальной услуги по обращению с ТКО из расчета 5-ти собственников и нарушению прав потребителей. Предусмотренным договором правом Потребителя инициировать проведение сверки расчётов по договору (пп. «б» п.12) ООО «Апрель - Менеджмент» не воспользовалось, недостоверность переданных сведений не устранило.

О наличии в <адрес> только четырех собственников, истцы неоднократно сообщали ответчикам в письменном виде, что подтверждается приложенной к материалам дела перепиской и ответчиками не отрицалось, однако перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком ООО «Хартия» был произведен только в период рассмотрения дела в суде; ответчиком ООО «Апрель - Менеджмент» перерасчет платы за названную коммунальную за период с января 2019 по май 2019 был произведен в июне 2019 (том1, л.д. 197), однако факт нарушения прав потребителей до указанной даты установлен.

Изложенные ООО «Хартия» в апелляционной жалобе доводы относительно того, что в нарушение п. 34 (з) Правил N 354 потребители (истцы) были обязаны своевременно проинформировать ООО «Хартия» об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, а корректировка сведений в силу п.93 Правил № 354 носит заявительный характер, правового значения при разрешении заявленных истцами исковых требований относительно необоснованности начисления платы за коммунальную услугу исходя из неверно определенного числа собственников квартиры, не имеет. В исковом заявлении отсутствуют требования о перерасчете платы за оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан.

Из материалов дела усматривается, что о количестве собственников квартиры в количестве 4-х человек истцы ООО «Хартия» извещали, что последним не оспаривалось.

В соответствии с пп. "д пункта 31 Правил № 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Сведения о собственниках жилых помещений являются общедоступными, выписка их ЕГРН может быть получена любым лицом, однако несмотря на то, что состав собственников <адрес> не менялся с 2017г. по декабрь 2020г. (4 собственника), ООО «Хартия» необоснованно продолжало начислять, несмотря на сообщения собственников, плату за услугу по обращению с ТКО на 5 человек.

Положения п.93 Правил № 354, на что ООО «Хартия» ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку данный пункт Правил регламентирует предоставление документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, однако требования по перерасчёту коммунальной услуги по данному основанию истцами при рассмотрении настоящего дела не заявлялись; истцы указывали лишь на несоответствие выставляемой платы по количеству собственников.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов Ретюнского С.Л., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С., как потребителей коммунальной услуги, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиками истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Хартия» в пользу Ретюнского С.Л., действующего также и в интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, что в сумме составляет 1500 руб.; с ООО «Апрель - Менеджмент» также в пользу названных лиц взыскать компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого, что в сумме составляет 1500 руб. Оснований для определения компенсации морального вреда отдельно несовершеннолетней Ретюнской А.С., в интересах которой иск предъявлен ее отцом – Ретюнским С.Л., с учетом специфики правоотношений, в то время как обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за несовершеннолетнего собственника несут его родители (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации), не имеется. Правомерность возложения судом первой инстанции на ООО «Апрель - Менеджмент» обязанности по компенсации морального вреда последним не оспаривалась, апелляционная жалоба на решение не подавалась.

Правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда не имеется.

Несмотря на указание Ретюнскими в исковом заявлении на положения ч.6 ст. 157 ЖК РФ, требования о выплате ответчиками штрафа по названным основаниям заявлены не были, с такими требованиями истцы к ответчикам в досудебном порядке не обращались.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Тулы от 28 мая 2021 г. отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым признать действия ООО «Хартия» по начислению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> пени в части начисления на 5 собственников квартиры незаконными.

    Признать действия ООО «Апрель - Менеджмент» по неправильной подаче сведений в ООО «Хартия» о количестве пяти собственников квартиры по адресу:                <адрес>, незаконными.

    Взыскать с ООО «Хартия» в пользу Ретюнского С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В., Ретюнской Т.С. компенсацию морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

    Взыскать с ООО «Апрель - Менеджмент» в пользу Ретюнского С.Л., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ретюнской А.С., Ретюнской Н.В. Ретюнской Т.С. компенсации морального вреда по 500 рублей в пользу каждого.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2021 г.

    Председательствующий -

    Судьи: