Решение по делу № 2-4237/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4237/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ] к Колузакову М.А., Беляевой М.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] на основании исполнительного листа серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника Колузакова М.А., взыскателем по которому является ООО [ С ] На настоящий момент требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках данного исполнительного производства было выявлено имущество должника: автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], номер кузова (прицепа) [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, т.к. запрет был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Не ранее [ДД.ММ.ГГГГ] (дата в договоре отсутствует) должником Колузаковым М.А. был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства с гр.Беляевой М.А. по цене 150.000 руб. Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным, был заключен с целью уклонения от исполнения требований исполнительного документа, о чем знал сам должник и не могла не знать Беляева м.А. Действия ответчиков при наличии неисполненных обязательств перед ООО [ С ] как взыскателя по исполнительному производству, являются неразумными и недобросовестными, сделка совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой (ничтожной).

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], номер кузова (прицепа) [Номер], заключенный между Колузаковым М.А. и Беляевой М.А.

Представитель истца Иванов Н.И., действующий на основании доверенности ([ ... ], в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Колузакова М.А. – Хорошавин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнил, что спорный автомобиль был предметом залога по кредитному договору, спорная сделка совершена с разрешения Банка в счет погашения задолженности и опять является предметом залога по договору, заключенному с новым собственником.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п..2.1 ст. 113 ГПК РФ, Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Номер] [Адрес] на основании исполнительного листа серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выданного [Адрес] районным судом [Адрес] по делу [Номер] по иску ООО [ С ] к Колузакову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника Колузакова М.А., взыскателем по которому является ООО [ С ] Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 753.418,40 руб.

В рамках указанного исполнительного производства было выявлено имущество должника, в том числе автомобиль [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], номер кузова (прицепа) [Номер].

Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства [Номер]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия ([ ... ] в отношении транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], наложенного постановлением [ДД.ММ.ГГГГ].

В постановлении об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства отражено, что установлен новый собственник транспортного средства.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенным заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава [Адрес] ОСП [Номер] ([ ... ]) признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер].

Согласно информации, предоставленной на запрос суда ОТНиРА ГИБДД УМВД России по [Адрес] ([ ... ]) в отношении спорного автомобиля - [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер], номер кузова (прицепа) [Номер], переход права собственности зарегистрирован [ДД.ММ.ГГГГ] на основании договора, совершенного в простой письменной форме [ДД.ММ.ГГГГ]; стоимость 150.000 руб. Владельцем транспортного средства является Беляева М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р.

Установлено, что ответчики Колузаков М.А. и Беляева М.А. состояли в браке с [ДД.ММ.ГГГГ], брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копиями записей актов о заключении брака, о расторжении брака ([ ... ]

Согласно служебной записке о прекращении залога [ ... ] спорное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между заемщиком Колузаковым М.А. и кредитором АО [ ... ] (правопреемником которого является ПАО [ ... ] Указанное заложенное имущество с согласием ПАО [ ... ] реализовано новому собственнику, в связи с чем обеспечения обязательства по договору подлежат прекращению.

Установлено, что Колузаковым М.А. [ДД.ММ.ГГГГ] было подано руководителю ДРПЗ ПАО [ ... ] заявление на реализацию транспортного средства [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], с установлением предполагаемой к реализации стоимости [Номер].000 руб., для погашения задолженности по кредитному договору ([ ... ], а также дано согласие на размещение информации о реализации транспортного средства на электронном ресурсе ПАО [ ... ] [ ... ]). С указанными заявлениями заемщиком представлен кредитору договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Колузаковым М.А. и Беляевой М.А. ([ ... ]

Рассматривая требование истца о признании недействительной указанной выше сделки – договора купли-продажи автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ, 1. недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из представленных истцом доказательств не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен лишь для выведения имущества с целью избежать исполнения обязательств по договору займа.

Указанные доводы истца опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что спорный автомобиль, являясь предметом залога по договору залога, заключенному в обеспечения исполнения Колузаковым М.А. обязательств по кредитному договору, был с согласия кредитора реализован, за согласованную сумму, а полученные от продажи предмета залога денежные средства были внесены в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что при предъявлении заявления на реализацию транспортного средства ответчиком был предоставлен экземпляр договора купли-продажи без указания даты, не свидетельствует о недействительности указанной сделки, поскольку данный экземпляр был предоставлен с целью подтверждения намерения реализовать предмет залога и доведения до кредитора условий договора купли-продажи.

Вместе с тем, регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль была произведена в органах ГИБДД на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что отражено в карточке учета ТС.

Также не свидетельствует о недействительности сделки то обстоятельство, что ответчики ранее состояли в браке. Доводы истца о заключении договора купли-продажи лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено судом сделка совершена с целью погашения задолженности перед банком, являющимся залогодержателем. Полученные по спорной сделке денежные средства внесены ответчиком в счет погашения задолженности перед банком.

Факт владения спорным транспортным средством ответчиком Беляевой М.А. после заключения спорной сделки, подтверждается договором финансовой аренды (лизинга), договором купли-продажи транспортного средства, заключенными [ДД.ММ.ГГГГ] между Беляевой М.А. и ООО [ ... ] ([ ... ]

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходит из того, что истцом ООО [ С ] не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им договор купли-продажи ТС является мнимой сделкой и заключен для того, чтобы избежать обращения взыскания на указанное имущество, как не представлено доказательств того, что стороны (Колузаков М.А. и Беляева М.А.) не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий.

В данном случае намерения и волеизъявление сторон договора купли-продажи транспортного средства полностью соответствуют договору и закону. После подписания договора, ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия. Ответчик Колузаков М.А. за счет денежных средств, полученных от продажи спорного автомобиля, оплатил образовавшуюся задолженности по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Доказательств того, что Колузаков М.А. заключил сделку с Беляевой М.А. с целью воспрепятствовать исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца - в суд не представлено.

Представленное в материалы дела решение [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] – не подтверждает доводы истца и относится к рассматриваемому спору, поскольку предметом спора являлся иной автомобиль, принадлежащий ответчику Колузакову М.А.

Также суд не соглашается с доводом представителя истца о том, что при заключении договора купли-продажи ответчиками была существенно занижено стоимость автомобиля.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод истца о занижении цены продаваемого ТС.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО [ С ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО [ С ] (ИНН [Номер]) к Колузакову М.А. (паспорт [Номер]), Беляевой М.А. (паспорт [Номер]) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер], заключенного между Колузаковым М.А. и Беляевой М.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.А. Исламова