Решение по делу № 8Г-3000/2020 [88-4110/2020] от 23.04.2020

88-4110/2020

27RS0018-01-2019-000059-87

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                   город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Власенко И.Г., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Натальи Викторовны к Комитету Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей, государственных нотариусов и административных комиссий о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пономаревой Н.В. на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав заключение прокурора о законности судебных постановлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с Комитетом срочного служебного контракта на период отсутствия основного работника Л., она проходила государственную гражданскую службу в должности секретаря судебного заседания судебного участка №48 Аяно-Майского района. ДД.ММ.ГГГГ ей вручили предупреждение о досрочном расторжении контракта ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу Л. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отпуска. Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт с ней расторгнут, она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую книжку и копию приказа она получила по почте в с.Аян ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение с работы полагала незаконным, поскольку при увольнении ответчик, в нарушение требований ч.1 ст.35 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предупредил ее о предстоящем увольнении за 7 дней. Кроме того она уволена до выхода основного работника на работу, поскольку Л. ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступила, выход Л. из отпуска с восьмимесячным ребенком не может порождать юридических последствий в виде ее увольнения. Просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. В случае законности увольнения, обязать ответчика предоставить ей с даты, следующей за днем вынесения решения суда, с последующим увольнением, отпуск в количестве 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 58 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 дней для следования к месту проведения отпуска и обратно, а всего 125 дней, по окончании которого - расторгнуть с ней служебный контракт в связи с истечением срока его действия и освободить от занимаемой должности, а по возвращении из отпуска оплатить стоимость провоза багажа и проезда к месту использования отпуска и обратно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В последующем увеличила компенсацию морального вреда до 36 613 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарева Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В отсутствие запрета на передвижение по территориям Хабаровского и Приморского краев, ходатайство истца о переносе судебного заседания на август 2020 года в связи с коронавирусом отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено данным федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 части 4 этой же статьи определено, что срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (статья 35 данного федерального закона).

По материалам дела и судом установлено, что Пономарева Н.В. приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена на должность государственной гражданской службы Хабаровского края секретаря судебного заседания судебного участка №48 Аяно-Майского района на период временного отсутствия основного работника Л., с испытательным сроком 6 месяцев. В тот же день с истцом заключен срочный служебный контракт на период временного отсутствия основного работника Л.

    Приказами Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и ДД.ММ.ГГГГ №-лс секретарю судебного заседания судебного участка № 48 Аяно-Майского района Л. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный отпуск по беременности и родам с 19 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Л. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ответчику с заявлением о прекращении ее отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании вышеуказанного заявления Л. прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, принято решение считать ее приступившей к работе на условиях полного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил Пономареву Н.В. о расторжении срочного контракта.

Приказом Комитета от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Пономарева Н.В. освобождена от занимаемой должности гражданской службы и уволена ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Хабаровского края на основании п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона и прав гражданского служащего при расторжении срочного служебного контракта и увольнении истца с должности.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с данным федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы.

Условием прекращения служебного контракта и увольнения с гражданской службы в предусмотренном частью 3 статьи 35 названного федерального закона случае является выход на службу гражданского служащего, на период замещения которого заключен срочный служебный контракт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 28 июня 2018 года №1478-О - гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях. При этом истечение срока действия срочного служебного контракта, в том числе в случае выхода на службу отсутствовавшего государственного гражданского служащего, за которым в соответствии с названным Федеральным законом сохраняется должность государственной гражданской службы (часть 3 статьи 35 указанного Федерального закона), является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

          Тот факт, что истец не была поставлена в известность о расторжении контракта за 7 дней до наступления события нельзя отнести к нарушению права, т.к. работодатель, в силу ч. 2, 4 ст. 256 ТК РФ обязан предоставить работнику, досрочно прекратившему отпуск по уходу за ребенком, прежнюю работу (должность) в ту дату, которая указана в его заявлении.

         Предусмотренный ч.1 ст. 35 Федерального Закона №79 от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе РФ» срок предупреждения о предстоящем расторжении контракта относится к истечению срока его действия, в то время как увольнение истца обусловлено наступлением события.

            Приведенные в кассационной жалобе сведения о заинтересованности прокурора, участвующего в деле, предположения о причинах выхода на работу Л., наличие конфликта с мировым судьей на законность принятого судебного решения не влияют и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Содержащаяся просьба в кассационной жалобе и многочисленных заявлениях, направленных в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции о правовой оценке кассационных жалоб на иные судебные постановления подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле к производству суда кассационной инстанции принята кассационная жалоба на решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебного постановления на стадии кассационного обжалования.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено и в доводах жалобы таких оснований не содержится.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Аяно-Майского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи