Решение по делу № 22-475/2024 от 28.02.2024

Судья ФИО1 №22-475/2024

Апелляционное определение

10 апреля 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

судей Селезневой О.Н., Сафронова В.А.

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Жаровой Е.А.,

осужденного Пименова А.А.,

защитника-адвоката Куклина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пименова А.А. и дополнениям к ней на приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года, которым

Пименов Александр Александрович, <данные изъяты>

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 мая 2007 года по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Советского районного суда г. Иваново от 28 июня 2007 года по ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 9 июля 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 8 мая 2008 года по ч.1 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- освобожден 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания,

- приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года (с учетом кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года) по п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 5 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- освобожден 05 мая 2021 года, (неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 4 дня исправительных работ);

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пименов А.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, он же признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены осужденным 23 октября 2021 года в городе Комсомольск Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пименов А.А. выражает несогласие с приговором, полагает необходимым его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда, либо оправдать его по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что все его действия, направленные на завладение мобильными телефонами, были объединены единым умыслом. Выражает несогласие с выводом суда о возврате ФИО2 вещественного доказательства – мобильного телефона <данные изъяты>, поскольку из скриншотов переписки между ними, последняя не оспаривает факт принадлежности этих вещей ему. Факт дарения им телефона ФИО2 ничем не подтвержден, а её показания в этой части ставит под сомнение.

Указывает на нарушение права на защиту со стороны органов предварительного следствия, поскольку его ходатайства о проведении очной ставки с ФИО2, о допросе свидетелей, были либо удовлетворены, но свидетели не допрошены, либо в удовлетворении ходатайств отказано. Суд на данные нарушения никак не отреагировал. Факт совместного проживания с ФИО2 подтверждён совокупностью материалов дела. Кроме того, он не был извещен следователем о продлении срока предварительного следствия, что также является нарушением права на защиту.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также в исследовании его переписки с ФИО2

Суд не мотивировал, почему принял во внимание одни показания и отверг другие. Доказательств его виновности, материалы дела не содержат, а при несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору

Полагает, что судом были необоснованно отвергнуты его доводы об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку ему было достоверно известно, где ФИО2 хранит денежные средства, но он не пытался ими завладеть.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Дело рассмотрено законным составом суда, всесторонне, полно и объективно.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о виновности Пименова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которые подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Осужденный Пименов А.А. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что умысла на хищение телефонов и корыстного мотива не было. Он, придя домой к ФИО2, просил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон и сообщить код для получения золотых изделий, заказанных ранее на его деньги и для его матери, а телефон у дочери ФИО2 взял для того, чтобы посмотреть номер телефона своего друга, после того, как забрал у них телефоны, не смог их разблокировать, оставил телефоны в автомашине знакомого таксиста ФИО3, попросив его вернуть их потерпевшим.

Несмотря на непризнание Пименовым А.А. своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 сообщила, что 23 октября 2021 года Пименов А.А. пришел к ней в квартиру, требовал вернуть его имущество, которого в квартире не было, внезапно напал на нее, высказал угрозу убийством, требовал передать принадлежащий ему телефон, применил физическое насилие к ней на балконе квартиры с целью завладения ее сотовым телефоном, причинил травму ноги, далее открыто похитил у дочери сотовый телефон, который она держала в руках.

Потерпевшая ФИО4, сообщила аналогичные сведения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 23 октября 2021 года в квартире ФИО2 находился Пименов А.А., она слышала сильный крик и шум, доносящийся из ее квартиры, просьбы ФИО2 и ФИО4 о помощи в вызове полиции. Позже ФИО2 сообщила ей о том, что Пименов А.А. забрал принадлежащие им телефоны, при этом она хромала на одну ногу.

Согласно показаниям сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, потерпевшая ФИО2 сообщила им, что Пименов А.А. ворвался в ее квартиру, похитил у нее и ее дочери сотовые телефоны и убежал.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ФИО2, находясь в отделе полиции, прихрамывала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, 23 октября 2021 года Пименов А.А. сообщил, что его забрали сотрудники полиции, и попросил, чтобы он передал ключ от квартиры его племяннице. 27 октября 2021 года ему позвонил адвокат Пименова, попросил помочь найти сотовые телефоны, и отдать их ФИО2, сказал, что пришлет схему, где находятся телефоны, на следующий день он по схеме нашел телефоны, положил в машину, сообщил адвокату, что нашел их, адвокат попросил привезти их и отдать потерпевшей, но когда поехал отдавать телефоны, подумал, что к нему у сотрудников полиции будут вопросы, поэтому телефоны отвез обратно, где они находились.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2021 года, квартиры ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты следы рук, две коробки из-под похищенных Пименовым А.А. мобильных телефонов, заключениями дактилоскопической и трасологической экспертиз, согласно которым след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Пименова А.А., след участка подошвы обуви и элементы рисунка подошв ботинок, изъятых у Пименова А.А., имеют одну размерно-групповую принадлежность, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 имелась травма левого коленного сустава в виде частичного повреждения передней крестообразной связки, образовавшаяся в результате чрезмерного растяжения указанной связки при неестественном движении в коленном суставе, и характер травмы не исключает ее образование при однократном падении из вертикального или близко к нему положения тела, при котором происходило вращение тела на фиксированной левой нижней конечности, на горизонтальную плоскость, давность образования травмы в пределах нескольких суток до обращения к хирургу 25 октября 2021 года, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку относится к вреду здоровья средней тяжести, протоколом осмотра места происшествия от 3 ноября 2021 года, в ходе которого обнаружены мобильные телефоны марок <данные изъяты> и <данные изъяты> а также другими доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, обоснованно признав их достаточными для постановления обвинительного приговора. Вопреки доводам осужденного, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все противоречия устранены судом, неустранимые сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данной судом первой инстанции юридической оценкой действий осужденного Пименова А.А. по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, а также по по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обоснование юридической оценки действий Пименова А.А. с достаточной полнотой мотивировано в приговоре. С ним судебная коллегия согласна, поскольку оно основано на нормах уголовного закона.

Вопреки доводу осужденного о неверной квалификации его действий, судебная коллегия отмечает, что своими действиями Пименов А.А. выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшей ФИО2 насилие, опасное для её здоровья.

После совершения разбойного нападения на ФИО2 и завладения ее телефоном, у Пименова А.А., увидевшего в руках ФИО4 сотовый телефон, возник новый умысел, направленный на открытое хищение данного телефона, который он и реализовал, вырвав телефон из рук ФИО4, и на ее просьбы вернуть телефон не реагировал, то есть Пименов выполнил объективную сторону грабежа.

После совершения разбоя и грабежа Пименов из квартиры ушел с обоими похищенными телефонами, то есть распорядился ими по своему усмотрению.

Как следует из приговора, все доводы осужденного и защитника, которые в суде первой инстанции оспаривали квалификацию действий Пименова А.А., совершенных в отношении ФИО2 и ФИО4, и полагали, что в действиях Пименова А.А. содержится состав преступления, предусмотренный ст.330 УК РФ - самоуправство, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе Пименова А.А. и дополнениях к ней приведены те же самые доводы о несогласии с юридической оценкой своих действий.

Проверив доводы осужденного, судебная коллегия находит их несостоятельными, так как они не основаны на исследованных судом доказательствах, противоречат нормам уголовного закона, а собственная субъективная оценка ряда доказательств осуществлена без учета правил, указанных в ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что оснований для переквалификации действий Пименова на ст.330 УК РФ не имеется, являются правильными, поскольку похищенное им имущество принадлежало потерпевшим, изымая телефоны и обращая их в свою пользу, осужденный осознавал, что прав на них он не имел. Долговых обязательств у потерпевших перед ним также не было.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО2 и ФИО4, поскольку их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Сам Пименов А.А. не оспаривает фактические обстоятельства нахождения в квартире, преследовании ФИО2 на балконе, завладения ее телефоном, а также завладения телефоном ФИО4, ухода из квартиры с данными телефонами, а также последующего общения с сотрудниками полиции, при этом, телефонов у него при себе уже не было.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО2, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом верно не установлено.

Вопреки доводам осужденного, все представленные суду доказательства, включая рапорт начальника ОУР ОМВД г. Комсомольска ФИО11 от 3 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 211-212), были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре приведены подробные и мотивированные выводы, опровергающие доводы осужденного и защитника о недопустимости представленных обвинением доказательств. Принимая во внимание, что выводы суда основаны на нормах УПК РФ, судебная коллегия находит их правильными.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Пименова А.А. об исследовании мобильного телефона, принадлежащего последнему в части переписки с ФИО2, поскольку исследование данных обстоятельств выходило за пределы судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому установление иных обстоятельств, не имеющих отношения к предъявленному Пименову А.А. обвинению, и не влияющих на установление значимых по делу обстоятельств, не требовалось. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Утверждение Пименова А.А. о том, что он является владельцем мобильного телефона <данные изъяты> и не дарил его ФИО2, опровергается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО4 и свидетелем ФИО12

Вопреки доводам осужденного, расследование по делу проведено в рамках установленной законом процедуры, каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Доводы осужденного о нерассмотрении следователем ходатайств о вызове свидетелей, экспертов, о непроведении всех следственных действий по делу, в том числе очных ставок с потерпевшими, являются несостоятельными, так как согласно ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Пименов А.А. не лишен был права задавать вопросы свидетелям и потерпевшим при допросе в судебном заседании. Право на защиту нарушено не было.

Материалы уголовного дела не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия, так как при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, которые были установлены в ходе расследования и отражены в обвинительном заключении. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Ограничений процессуальных прав осужденного Пименова А.А. в ходе рассмотрения дела не допущено. Все ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств, на которые указано в апелляционной жалобе, судом были разрешены. С приведенными в постановлении выводами об отсутствии оснований для признания оспариваемых стороной защиты доказательств недопустимыми, судебная коллегия соглашается, так как они основаны на законе, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, признаются несостоятельными.

Приговор в отношении Пименова А.А. соответствует требованиям ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения двух преступлений, установленные судом по итогам судебного разбирательства, приведено содержание и анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении разбоя и грабежа, а также выводы о том, почему суд отвергает доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре подробно мотивированы выводы о квалификации действий Пименова А.А., о виде и размере назначаемого ему наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил наличие корыстного умысла в действиях Пименова А.А., поскольку похищенные им телефоны представляли материальную ценность для потерпевших, о чем осужденному было известно, он эти телефоны из квартиры унес, распорядился ими по своему усмотрению, телефоны спустя длительное время после их хищений были обнаружены на улице в кустах у дома №30 по ул. Зайцева г. Комсомольска сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и возвращены потерпевшим.

Доводы осужденного о том, что он оставил телефоны ФИО2 в такси, забыл про них, а водитель ФИО3 уехал с телефонами, являются несостоятельными, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, отрицавшего данный факт, но пояснившего, что впоследствии от лица, представившегося адвокатом, на телефон получил схему нахождения похищенных телефонов, где телефоны впоследствии и были обнаружены.

Доводы осужденного о том, что они с ФИО2 сожительствовали, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, опровергаются показаниями ФИО2, которым судом дана надлежащая оценка.

Наличие близких отношений между Пименовым А.А. и ФИО2 в определенные периоды их знакомства, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденным разбойного нападения на ФИО2 и грабежа в отношении ФИО4

Доводы осужденного о том, что сотовые телефоны, похищенные им у потерпевших, были куплены в период совместного проживания, поэтому являются совместно нажитым имуществом, надуманны и полностью опровергаются показаниями потерпевших.

Доводы осужденного о том, что он имел стабильный высокий заработок, знал, где находятся у ФИО2 денежные накопления, но не взял их, не опровергают правильность выводов суда о наличии корыстного мотива совершения преступлений, поскольку завладев телефонами, Пименов А.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Доводы Пименова А.А. о том, что он не причинял ФИО2 травму ноги, являются несостоятельными, поскольку ФИО2 сразу обратилась за медицинской помощью, проходила лечение, наличие травмы ноги и механизм ее образования полностью подтверждаются показаниями самой потерпевшей, согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО12 и ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта о характере, давности образования и степени тяжести вреда здоровью имеющейся у ФИО2 травмы ноги.

Судебная коллегия, проверив и оценив все приведенные Пименовым А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о невиновности в разбое и грабеже, находит их несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Эти доводы были предметом тщательной судебной проверки и опровергнуты в обжалуемом приговоре с приведением конкретных мотивированных выводов, основанных на объективной оценке представленных сторонами доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Версия осужденного судом правильно расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежания или существенного снижения уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания осужденного или квалификации его действий по ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, определено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья матери осужденного, являющейся инвалидом 3 группы.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, в том числе действий ФИО2 противоправными, судебной коллегией не установлено. Отказ потерпевшей ФИО2 возвратить Пименову А.А. ранее подаренные им вещи, а также дача потерпевшей изобличающих его показаний по уголовному делу о противоправности поведения не свидетельствуют.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Пименову А.А. рецидив преступлений, который в соответствии ч.1 ст.18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, является простым, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ - особо опасным.

С учетом наличия рецидива, при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Пименову обоснованно назначено с учетом правил ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершенные им преступления в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку преступления совершены Пименовым А.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Назначенный судом срок наказания за каждое преступление, по их совокупности, и срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и чрезмерно строгим признан быть не может. Оснований для снижения наказания не установлено.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания осужденным назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований для признания незаконным решения в части возращения мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C», потерпевшей ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 декабря 2023 года в отношении Пименова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Е. Герасимова

Судьи О.Н. Селезнева

В.А. Сафронов