Решение по делу № 33-9560/2022 от 18.03.2022

Судья Голубятникова И.А. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола секретарем Гаджиевым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 годагражданское дело по иску Карабановой <данные изъяты>, Филимоновой <данные изъяты> к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, по иску Карабановой <данные изъяты> к Паламарюк <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, запись о государственной регистрации прав, восстановлении записи в ЕГРН,

по апелляционной жалобе Паламарюк <данные изъяты>

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения Паламарюк Э.Г. и его представителя – Зубковой М.И.,

Карабановой Е.В. и ее представителя – Петровой Д.С..

установила:

Карабанова Е.В. и Филимонова О.Н. обратились в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и подлежащим отмене постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также Карабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Паламарюк Э.Г. о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка, восстановлении сведений о местоположении прежнего земельного участка, восстановлении записи о государственной регистрации права. Данные дела были объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что Карабанова Е.В. является собственником земельного участка <данные изъяты> Также предыдущие собственники данного земельного участка пользовались еще и прилегающим к нему земельным участком площадью 280 кв.м. на основании договора аренды, заключенного одним из предшествующих собственников земельного участка <данные изъяты>. Ввиду указанного, данным прилегающим земельным участком пользуется и Карабанова Е.В.

Между тем постановлением администрации <данные изъяты> указанный прилегающий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был перераспределен Паламарюку Э.Г., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец Карабанова Е.В. указывает, что не давала согласие на перераспределение данного земельного участка, полагает, что он принадлежит ей по праву аренды.

Ввиду указанного истец просит, чтобы признать постановление незаконным и отменить его, а также признать результаты межевания недействительными.

Истец Карабанова Е.В. и ее представитель, а также представитель Филимоновой О.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции уточнили заявленные исковые требования, поддержали их, просили удовлетворить. Представитель Филимоновой О.Н.пояснила, что в настоящее время права Филимоновой О.Н. ничем не нарушены.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции иск об оспаривании постановления <данные изъяты> признала, указала, что спорный земельный участок находится в аренде, при перераспределении земельных участков это обстоятельство не было учтено.

Паламарюк Э.Г.в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением суда постановлено следующее:

- исковые требования Филимоновой О.Н. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления оставлены без удовлетворения;

- исковые требования Карабановой Е.В. к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, по иску Карабановой Е.В. к Паламарюк Э.Г. о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, запись о государственной регистрации прав, восстановлении записи в ЕГРН, удовлетворены;

- признано незаконным и отменено постановление администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка;

- признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу <данные изъяты> парк <данные изъяты>а;

- аннулирована запись в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый <данные изъяты>;

- восстановлена запись в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> парк <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с постановленным решением суда, Паламарюк Э.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Паламарюк Э.Г. и его представитель – Зубкова М.И. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Карабанова Е.В. и ее представитель – Петрова Д.С.в судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Паламарюк Э.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>, д.<данные изъяты> парк <данные изъяты>.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> был перераспределен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок Паламарюка Э.Г. площадью <данные изъяты> кв.м., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный сформированный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен <данные изъяты>.

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным между Пушкинским городским округом <данные изъяты> и Паламарюком Э.Г., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> передан в собственность последнего.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано за Паламарюком Э.Г. в установленном порядке.

Карабановой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>

Данный земельный участок Карабанова Е.В. приобрела в <данные изъяты> году. Ранее собственниками земельного участка являлись: Требулева Л.Е., Гермак С.Р. (с июля <данные изъяты> года), Филимонова О.Н. <данные изъяты>).

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Гермаку С.В. передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <данные изъяты> парк уч. <данные изъяты> из земель поселений для ИЖС.

<данные изъяты> между администрацией <данные изъяты> и Гермаком С.Р. заключен договор аренды в отношении данного земельного участка.

Письмом от <данные изъяты> администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ходатайствовала о продлении договора аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.Гермаку С.Р.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный земельный участок площадью 280 кв.м. является смежным с одной стороны с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит Карабановой Е.В., а с другой стороны – с земельным участком <данные изъяты> который принадлежит Паламарюку Э.Г. По общим границам земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с земельными участками Карабановой Е.В. и Паламарюка Э.Г. установлен забор.

На момент спора, арендуемый земельный участок в результате перераспределения земель полностью включен в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в собственности Паламарюка Э.Г.

    В обоснование своих требований истец Карабанова Е.В. указала, что полагала договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., заключенного между Гермаком С.В. и администрацией <данные изъяты>, пролонгированным, так как им пользовалась не только она, но и Филимонова О.Н. (предыдущий собственник основного земельного участка <данные изъяты>), в связи с чем, оплачивала арендную плату за данный земельный участок.

    Представитель администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> в судебном заседании в суде первой инстанции выразил правовую позицию относительно спора и указал, что полагает договор аренды, заключенный между Гермаком С.В. и администрацией, пролонгированным, Карабанова Е.В. после приобретения в собственность основного земельного участка является правопреемником Гермака С.В. по договору аренды. Таким образом, спорный земельный участок обременен правом аренды Карабановой Е.В.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что орган местного самоуправления при разрешении вопроса о перераспределении земельных участков должен был отказать в согласовании схемы расположения нового земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., так как не было получено согласие арендатора Карабановой Е.В. Ввиду чего ранее указанные постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконными. Суд отметил, что хоть договор аренды спорного земельного участка не зарегистрирован, он не является недействительным, так как фактически исполняется. Требования Карабановой Е.В. о признании незаконным постановления <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Аналогичные требования истца Филимоновой О.Н. удовлетворению не подлежат, так как данным лицом не представлено доказательств нарушения ее прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Статьями 421 и 422 ГК РФ установлен принцип свободы договора, на основании которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Между тем, для применения приведенной нормы необходимо установить наличие волеизъявления обеих сторон на продолжение арендных правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что сам по себе переход права по основному участку КН 50:13:0080306:5, в отношении которого последовательно между Гермаком С.Р. и Филимоновой О.Н., Филимоновой О.Н. и Карабановой Е.В. были заключены договоры купли-продажи, не свидетельствует том, что был осуществлен переход права аренды по смежному земельному участку площадью 250 кв.м., в отношении которого между администрацией <данные изъяты> и Гермаком С.Р. был заключен договор аренды земельного участка. Внесение платы за аренду участка не свидетельствует о том, что данный договор является заключенным между администрацией <данные изъяты> и ранее Филимоновой О.Н., а, впоследствии, с Карабановой Е.В., а также, что последние выступают правопреемниками Гермака С.Р. по спорному договору аренды земельного участка. Смена стороны в договоре надлежаще не оформлена в регистрирующем органе. Дополнительное соглашение о замене стороны в договоре потенциальными правопреемниками Гермака С.Р. с администрацией <данные изъяты> не заключалось и не регистрировалось. Соглашения о переходе прав и обязанностей арендатора по договору между сторонами также не заключалось, акт приема передачи последовательно между прежним арендатором и новым арендатором не составлялся. Также сведений о продлении сроков действия договора аренды не представлено. Письмо от <данные изъяты>, в котором администрация г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ходатайствовала о продлении Гермаку С.Р. договора аренды на земельный участок, подобным надлежащим доказательством не является.

Таким образом, следует отметить, что после продажи основного земельного участка Гермак С.Р. продолжал оставаться арендатором спорного земельного участка, соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка он не заключал, арендуемый им земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м из общего состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не выделялся, его границы не определялись, в связи с чем, обязанность по внесению арендных платежей по указанному договору является личной обязанностью Гермака С.Р. как арендатора. У Филимоновой О.Н. и Карабановой Е.В. обязанность в виде внесения платежей по договору аренды земельного участка в установленном законом порядке не возникла. Также не представлено доказательств, что последовательно Филимонова О.Н. и Карабанова Е.В. являлись субарендаторами данного спорного земельного участка.

Судебная коллегия полагает неверной и ссылку суда первой инстанции на положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в указанных нормах закона установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу. К спорным правоотношениям данные положения закона не применимы ввиду того, что в установленном порядке договор аренды продлен не был, передачи прав по договору между Гермаком С.Р. и Филимоновой О.Н., Филимоновой О.Н. и Карабановой Е.В. не состоялось, доказательств обратного не представлено. Само по себе использование данного участка, в том числе внесение платы, не свидетельствует о замене стороны по договору, пролонгации действия договора, заключенного между, администрацией <данные изъяты> и Гермаком С.Р., а также правопреемстве данных лиц по договору аренды. Истцы ссылаются на то, что осуществляли пользование арендуемым земельным участком с момента приобретения основного участка, то есть последовательно Филимоновой О.Н. - с <данные изъяты> года, Карабановой Е.В. – с <данные изъяты> года, то есть длительный период, за который у истцов имелась возможность надлежащим образом оформить право на земельный участок.

Необходимо также отметить, что истцу Карабановой Е.В. право аренды по договору переходило не непосредственно от Гермака С.Р. - арендатора по договору, с которым непосредственно у администрации был заключен договор аренды, а от истца Филимоновой О.Н., у которой право аренды спорного земельного участка, как правопреемника, также не было оформлено надлежащим образом.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца Карабановой Е.В. о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, записи о государственной регистрации прав, восстановлении записи в ЕГРН, отсутствуют, также как и отсутствуют основания для удовлетворения корреспондирующих требований о признании незаконным и постановления администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не представлено доказательств нарушения прав истца Филимоновой О.Н. о признании незаконным постановления <данные изъяты>, права истца фактически данным постановлением не нарушены.

Исходя из указанного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований Карабановой <данные изъяты> к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления, а также удовлетворении исковых Карабановой <данные изъяты> к Паламарюк <данные изъяты> о признании недействительным результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, запись о государственной регистрации прав, восстановлении записи в ЕГРН. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карабановой <данные изъяты> к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным постановления администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

В удовлетворении исковых требований Карабановой <данные изъяты> к Паламарюк <данные изъяты> о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенный по адресу <данные изъяты> парк <данные изъяты>, аннулировании записи в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> парк <данные изъяты>, восстановлении записи в ЕГРН о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты> парк <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи