Решение по делу № 11-283/2020 от 15.05.2020

Мировой судья Суркова Е.В. Дело № 11-283/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                                                                         город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Хлистунов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Хлистунов О.В., общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Хлистунов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хлистунов О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» сумму задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неустойки и пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать, суд апелляционной инстанции

    установил:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к Хлистунову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Хлистуновым О.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого последним перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 328,500% годовых, а всего 12 700 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЭББАНКИР» в сети интернет, расположенного по адресу www.webbankir.com.

Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 10 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Для этого, в соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «ВЭББАНКИР», он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, ООО МФК «ВЭББАНКИР» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения.

По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчику путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику. Таким образом, ООО МФК «ВЭББАНКИР» исполнило свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (цедент) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступил истцу права требования по договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, общая сумма задолженности составляет: 32 339 рублей 73 копейки, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами - 20 000 рублей, начисленные пени в размере 2 339 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Хлистунов О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» 32 339 рублей, в том числе: сумму основного долга – 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 170 рублей 19 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Хлистуновым О.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что не заключал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не получал. В представленном платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует назначение платежа, данные получателя денежных средств, а указанная в платежном поручении банковская карта ему не принадлежит.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Коллекторское агентство «Фабула» - Скворцовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым взыскать с Хлистунов О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 10 000 рублей, проценты в размере 2 339 рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 170 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что денежные средства в размере 10 000 рублей перечислены Хлистунову О.В. на банковскую карту через платежную систему АО «Тинькофф Банк».

В качестве доказательств передачи займодавцем ответчику денежных средств в размере 10 000 рублей истец ссылается на банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу займодавцем ответчику указанной суммы взаймы, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против иска, ответчик Хлистунов О.В. заявляет, что не получал вышеуказанных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 812 УК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Так, мировым судьей не принято во внимание, что в банковском ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не указано назначение платежа. Указан лишь получатель платежа АО «Тинькофф Банк», перевод на карту №.

В банковском ордере не содержится указаний на перечисление денежных средств Хлистунову О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что банковская карта № находится в пользовании Хлистунова О.В. истцом также не представлено, как и то, что Хлистунов О.В. является клиентом банка, имеет в пользовании лицевые, расчетные, депозитные, ссудные, карточные и т.п. счета, открытые на его имя.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с вышеприведенными требованиями процессуального закона суду следовало проверить доводы ответчика, дать оценку обстоятельствам и доказательствам, приводимым стороной истца и ответчика в обоснование своих требований и возражений, относительно предъявленных требований, а также дать оценку действиям применительно к требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако приводимые стороной ответчика обстоятельства об отсутствии доказательств по перечислению спорной денежной суммы ответчику, отсутствии доказательств получения суммы займа ответчиком, мировым судьей оставлены без правовой оценки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, основным и необходимым условием заключения договора займа является фактическая передача заимодавцем заемщику суммы займа. При этом наличие письменного договора займа, само по себе, не свидетельствует о действительном его заключении.

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

Представленный истцом договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику в долг.

Достоверных и бесспорных доказательств фактической передачи Хлистунову О.В. денежных средств ООО «ВЭББАНКИР» в долг, а, следовательно, доказательств возникновения у ответчика обязанности по их возврату, истцом не представлено.

Кроме того, оспаривание договора займа по его безденежности, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возможно и без предъявления ответчиком самостоятельных встречных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» у мирового судьи не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым решение мирового судьи отменить по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» к Хлистунов О.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Хлистунов О.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 339 рублей, в том числе: сумма основного долга – 10 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 170 рублей 19 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               Н.С. Землянухина