Решение по делу № 2-5/2018 от 19.09.2017

                                                          РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продовиковой Н. П. к Пальчикову П. А., Богомоловой В. С. об установлении сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании дорогой общего пользования

                                         установил:

Продовикова Н.П. обратилась в суд с иском к Пальчикову П.А., Богомоловой В.С. об установлении бессрочного ограниченного права безвозмездного пользования (сервитута) принадлежащим ответчикам земельным участком площадью 496 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и\или прохода\выхода истицы (ее транспорта с грузом или без грузов, пассажирского или грузового) на принадлежащий истцу земельный участок, а также к строениям и зданиям истца, расположенным на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, с определением сферы действия сервитута в отношении земельного участка ответчиков по следующим координатам характерных точек части границ земельного участка площадью 37 кв.м.: точка 31 (Х=424885.57, Y=2189550.64), точка 32 (Х=424888.24, Y=2189550.99), точк4а 105, точка 106; обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании дорогой общего пользования (землями общего пользования) в целях парковки и проезда к принадлежащему ей \истцу\ земельному участку. Одновременно просит взыскать с ответчиков 600 рублей в счет возврата госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец Продовикова Н.П. ссылается на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>; ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка ответчиков установлен сервитут площадью 37 кв.м. для обеспечения ее \истицы\ прохода к принадлежащему ей земельному участку, подвода коммуникаций; в настоящее время она \истица\ имеет в пользовании автотранспортное средство, однако, ответчики в рамках существующего сервитута чинят ей \истице\ препятствия в проезде к принадлежащему ей земельному участку.

Кроме этого, ответчики перекрывают своими транспортными средствами дорогу общего пользования, примыкающую к части земельного участка, обремененного сервитутом, препятствуя проезду на принадлежащий ей земельный участок, исключая возможность оставить используемое истицей транспортное средство в непосредственной близости от своего земельного участка, имея при этом возможность расположить свои транспортные средства таким образом, чтобы не создавать препятствия для проезда и парковки других транспортных средств.

Истец Продовикова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще \л.д.№\; направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на занятость ее представителя в ином судебном заседании; аналогичное ходатайство направил в суд представитель истицы – Кустовский А.Н. \л.д.№\.

Ответчики в судебном заседании возражают против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях \л.д.98-100\, в том числе по тем основаниям, что использовать часть принадлежащего им земельного участка, обремененного сервитутом, для проезда транспортных средств не представляется возможным; они \ответчики\ каких-либо препятствий в использовании дороги общего пользования истице не чинят.

Одновременно ответчик Богомолова В.С. просит взыскать с истца Продовиковой Н.П. 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению письменных возражений по иску \л.д.190\.

        Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ее представителя, отклонив ходатайство последних об отложении судебного заседания, поскольку истица извещена надлежаще о дне рассмотрения дела, обстоятельства, положенные в основу ходатайства, основанием к отложению дела слушанием не являются.

        Суд, выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Как установлено в судебном заседании, истцу Продовиковой Н.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 570 кв.м. с КН 50:56:0030150:10, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее <адрес>); государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.; на указанном земельном участке расположен принадлежащий истице жилой <адрес>А, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.№\.

        Ответчики являются сособственниками (в 1\2 доле каждый) земельного участка площадью 496 кв.м. с КН № и части здания – жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>; государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.<...>\, на часть жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.<...>\.

        При этом, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Исаевой Л.А. (правопредшественником ответчиков) и Продовиковой Н.П., был установлен сервитут с целью прохода Продовиковой Н.П. к принадлежащему ей земельному участку, провода коммуникаций; площадь сервитута определена в размере 37 кв.м.; государственная регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.<...>\.

        В свою очередь на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен сервитут площадью 70 кв.м. в отношении земельного участка истицы для прохода и провода коммуникаций к земельному участку, принадлежавшему Исаевой Л.А. \л.д.106-110\; государственная регистрация сервитута произведена ДД.ММ.ГГГГ

        В судебном заседании ответчики подтвердили наличие у истицы право ограниченного пользования принадлежащим им \ответчикам\ земельного участка, указав, что истица беспрепятственно пользуется обремененной частью участка для прохода к своему земельному участку.

        Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь части земельного участка с КН №, обремененного сервитутом по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 40 кв.м.; местоположение фактических границ сервитута данным ЕГРН не соответствует; расхождения выражены контурами наложения №№,2, при этом территория контура 1 площадью 5 кв.м. входит в состав сервитута площадью 37 кв.м., но фактически используется ответчиками, так как на территории контура частично расположены жилой дом и наземный газопровод; территория контура 2 площадью 8 кв.м. фактически используется сторонами, в том числе Продовиковой Н.П. как проход к земельному участку истицы, но не входит в состав земельного участка ответчиков; характер расхождений указывает на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части указания границ земельного участка ответчиков; при этом, проезд, въезд, выезд пассажирского, грузового автотранспорта, в том числе легкового автотранспорта с длиной кузова 4,5 м и шириной кузова 2 м к принадлежащему истцу Продовиковой Н.П. земельному участку и жилому дому, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, мкрн.<адрес>А, минуя принадлежащий ответчикам земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, невозможны, однако, установление сервитута для проезда указанного автотранспорта к принадлежащему истцу Продовиковой Н.П. земельному участку и жилому дому не представляется возможным в связи с тем, что минимальная ширина полосы движения (размер от стены жилого дома до границы земельного участка) составляет 2,16 м при необходимой ширине 3 м; у истца Продовиковой Н.П. имеется доступ к дороге общего пользования (землям общего пользования) по <адрес> <адрес> вблизи домов №№ и № посредством прохода через часть земельного участка ответчиков; проезд и парковка транспортных средств Продовиковой Н.П. осуществляется на землях общего пользования вблизи указанных домов \л.д.144-183\.

        Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Согласно пунктам 1,3 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства, вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Как указано выше, в интересах истицы установлен сервитут для прохода к принадлежащему ей земельному участку и жилому дому, то есть истица уже имеет право ограниченного пользования земельным участком ответчиков.

Согласно заключению судебной экспертизы, учитывая фактически существующие границы земельного участка ответчиков, а также расположение жилого дома и газовых коммуникаций на их земельном участке, технической возможности проезда любых транспортных средств до земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, через земельный участок ответчиков, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные требования в части установления сервитута для проезда к земельному участку истицы необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно подлежат отклонению и исковые требования об обязании не чинить Продовиковой Н.П. препятствий в пользовании дорогой общего пользования (землями общего пользования) в целях парковки и проезда к принадлежащему Продовиковой Н.П. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку доказательств наличия таких препятствий истицей не представлено и судом не добыто, напротив заключением судебной экспертизы установлено, что у истицы имеется доступ к дороге общего пользования (землям общего пользования) по <адрес> <адрес> вблизи домов №№ и № посредством прохода через часть земельного участка ответчиков; проезд и парковка транспортных средств Продовиковой Н.П. осуществляется на землях общего пользования вблизи указанных домов.

В связи с отклонением исковых требований, подлежат отклонению и требования о взыскании с ответчиков 600 рублей в счет возврата госпошлины.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению заявление ответчика Богомоловой В.С. о возмещении ей судебных расходов по оплате юридических услуг \л.д.190\, при этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком Богомоловой В.С. представлена квитанция по оплате 5000 рублей за подготовку возражений по иску Продовиковой Н.П. \л.д.191\; указанные затраты непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и относятся к судебным расходам, в связи с чем Богомолова В.С. как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, при этом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Продовиковой Н.П. в пользу Богомоловой В.С. в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

В удовлетворении исковых требований Продовиковой Н.П. об установлении бессрочного ограниченного права безвозмездного пользования (сервитута) земельным участком площадью 496 кв.м. с КН №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, на условиях круглосуточного и беспрепятственного проезда, въезда, выезда и\или прохода\выхода Продовиковой Н.П. (ее транспорта с грузом или без грузов, пассажирского или грузового) на принадлежащий Продовиковой Н.П. земельный участок, а также к строениям и зданиям, расположенным на данном земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с определением сферы действия сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам характерных точек части границ земельного участка площадью 37 кв.м.: точка 31 (Х=424885.57, Y=2189550.64), точка 32 (Х=424888.24, Y=2189550.99), точк4а 105, точка 106; обязании не чинить Продовиковой Н.П. препятствий в пользовании дорогой общего пользования (землями общего пользования) в целях парковки и проезда к принадлежащему Продовиковой Н.П. земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>А., взыскании 600 рублей в счет возврата госпошлины отказать.

Заявление Богомоловой Н.П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Продовиковой Н. П. в пользу Богомоловой В. С. 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий