Решение по делу № 33-7550/2016 от 27.05.2016

Судья Кондратьева И.С. 06 июля 2016 года

Дело № 33-7550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А. и Ивановой Т.В. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Калинина С.Ф. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года, которым постановлено:

признать за Сухановской Н.Ф., право собственности на 1/18 долю в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,3 кв.м., по адресу ****.

Решение суда является основанием для регистрации права долевой собственности Сухановской Н.Ф. на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчика и истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухановская Н.Ф. обратилась в суд с иском к Калинину С.Ф. о признании права собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру ** в доме ** по ул. **** в г. Перми в порядке наследования.

Требования обосновываются тем, что 13.08.1998 умерла мать истца К1. Наследниками первой очереди К1. являлись истец, брат истца – ответчик Калинин С.Ф. и супруг наследодателя - К2., который умер 17.02.2001. После смерти К1. открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, однако, фактически приняла наследство, так в течении месяца со дня смерти матери, забрала её вещи: ковер синтетический, верблюжье одеяло, столовый сервис, норковую шапку, норковые воротники, набор столовых приборов, кофту.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калинин С.Ф., указывая на нарушение судом норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, а также не учел нормы ГК РСФСР ( ст. 533) о том, что предметы обычной домашней обстановки и обихода пере5ходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на апелляционной жалобе и её доводах.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.1998 умерла К1., являющаяся матерью истца и ответчика. Со смертью К1. отрылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Наследниками первой очереди по закону являются дети, наследодателя Калинин С.Ф., Сухановская Н.Ф., супруг К2., проживающий вместе с наследодателем, который умер 17.02.2001. С заявлением о принятии наследства истец к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства не обратилась, однако, совершила действия, указывающие на фактическое принятие наследства, так как приняла в собственность вещи, принадлежащие наследодателю К1.: два ковра, шапки, норковые воротники, столовые приборы, посуду.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР – закона, действующего на дату открытия наследства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывала требования о признании факта принятия наследства. Оценка исследованных судом доказательств, произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК Российской Федерации, для переоценки которых судебная коллегия оснований не нашла. Поэтому доводы апелляционной инстанции о неправильной оценке доказательств судом основательными не являются и отмену решения суда не влекут. Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, исследованными судом доказательствами подтверждаются обстоятельства, указывающие на совершение истцом действий по принятию наследства К1. в течение установленного законом срока.

Доводами жалобы выводы суда не опровергаются.

Ссылки в жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, основательными признаны быть не могут.

В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 27 января 2016 г. и копия искового заявления ответчику направлены судом в адрес ответчика по адресу: ****, являющемуся местом жительства ответчика.

От получения судебного извещения ответчик отказался, о чем свидетельствует возвращенный оператором почтовой связи конверт, на котором имеется отметка «истек срок хранения».

Более того, ответчик извещался телефонограммой на номер сотового телефона, принадлежащего ему. Представителем ответчика по доверенности Медведевой Е.А. в адрес суда направлено заявление, в котором изложены возражения на иск со ссылкой на обстоятельства, подлежащие, по мнению представителя, учету судом при разрешении спора. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ответчика на длительном стационарном лечении, в суд первой инстанции не направлялось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что судом не правильно применены нормы материального права, также основательными признаны быть не могут.

То обстоятельство, что в силу требований ст. 533 ГК РФ предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, не устраняет правильности вывода суда о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец приняла в собственность не только предметы, которые могут быть отнесены в предметам обычной домашней обстановки, но и личные вещи, принадлежащие наследодателю К1.

Ссылки в жалобе на то, что наследственный спор был разрешен участниками спорных правоотношений посредством передачи ответчиком истцу квартиры ** в доме ** по ул. **** в г. Перми 14.10.1997, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данная сделка совершена до открытия наследства, следовательно, отсутствуют основания полагать, что данной сделкой урегулированы наследственные правоотношения, возникшие после смерти К1.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: