Решение по делу № 8Г-13671/2020 [88-14022/2020] от 16.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14022/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                         15 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело              № 42RS0007-01-2018-002499-40 (№2-3/2020) по иску Пирогова Сергея Николаевича к Крашенинниковой Татьяне Петровне о взыскании денежных средств, по встречному иску Крашенинниковой Татьяны Петровны к Пирогову Сергею Николаевичу о признании незаключёнными соглашений к договорам займа

по кассационной жалобе Крашенинниковой Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Пирогова С.Н. и его представителя Синицыной Е.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Пирогов С.Н. обратился с иском к ФИО9 о взыскании задолженности договорам займа, процентов за пользование займом.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением            от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых.

    Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 мая 2019 г. произведена замена ответчика с ФИО9 на Крашенинникову Т.П. по причине смерти ФИО9

    После уточнения исковых требований Пирогов С.Н. просил взыскать с Крашенинниковой Т.П., в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договорам займа и процентов за пользование займом, а именно: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3825684,93 руб.; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 руб.; проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543452,05 руб.; государственную пошлину в размере 25331 руб.

    Крашенинникова Т.П. обратилась со встречным иском к Пирогову С.Н. о признании незаключёнными соглашений к договорам займа.

    В обоснование исковых требований указано, что договоры займа между Пироговым С.Н. и ФИО9 не содержали условий о размере процентов за пользование займом, их размер подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка РФ. При этом, дополнительные соглашения заключены на следующий день после окончания действия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на момент заключения дополнительных соглашений договоры займа прекратили свое действие, то заключенные дополнительные соглашения являются недействительными.

    В судебном заседании Пирогов С.Н. требования к Крашенинниковой Т.П. поддержал, встречный иск не признал.

    Представитель Крашенинниковой Т.П. иск Пирогова С.Н. не признал, встречные требования Крашенинниковой Т.П. поддержал.

    Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г., с учетом определений об исправлении описок от 25 марта 2020 г. и                от 7 апреля 2020 г., исковые требования Пирогова С.Н. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой Т.П. отказано. Взыскано с Крашенинниковой Т.П. в пользу Пирогова С.Н. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 3/10 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; корпус №, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 382684,93 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 543452,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25331 руб., всего: 3451467,98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крашенинниковой Т.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение о признании незаключенными между Пироговым С.Н. и ФИО9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Изложить резолютивную часть решения в части взыскания с Крашенинниковой Т.П. в пользу Пирогова С.Н. в следующей редакции: «Взыскать с Крашенинниковой Т.П. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества: 1\6 стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, корпус №, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20700 руб., а всего: 2520700 руб.». Прекратить производство по иску Пирогова С.Н. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Крашенинниковой Т.П. к Пирогову С.Н. о признании незаключенными соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные требования Пирогова С.Н. должны рассматриваться в Арбитражном суде Кемеровской области по банкротному делу № А27-18167-2/2018 в отношении умершего должника ФИО9

В представленных возражениях Пирогов С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 309, 310, 408, 425, 431, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, встречные требования ответчика признаны необоснованными.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаключенность дополнительных соглашений к договорам займа, подсудность требований арбитражному суду, злоупотребление правом со стороны истца, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы в пределах ее доводов и не нашел оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судами на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены факты заключения Пироговым С.Н. и ФИО10 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к ним, передачи денежных средств по договорам займа, в этой связи долг взыскан с ответчика как с наследника заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела не допущены. В частности, дело правильно рассмотрено судом общей юрисдикции, исходя из субъектного состава спора и его характера, при том, что исковое заявление Пирогова С.Н. принято судом до обращения кредитора ФИО9 в арбитражный суд с заявлением о признании последнего банкротом. Предусмотренных статьями 215-216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судами установлено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств и распределении судебных расходов, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крашенинниковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи