Решение по делу № 33-595/2020 от 22.10.2019

Судья: Лузганова Т.А.                 Дело № 33-595/2020

УИД24RS0017-01-2018-001805-05

А-118г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Юдина Валерия Алексеевича к ООО УК «Сибирское инвестиционное Агентство» о расторжении договора,

по апелляционной жалобе представителя Юдина В.А.- Салимова Р.Р.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Юдина Валерия Алексеевича к ООО УК «СИА» о расторжении договора № от 20.11.2015, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение досудебных экспертиз – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юдина Валерия Алексеевича в пользу АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Сибирское инвестиционное Агентство» о расторжении договора, в котором с учетом уточнений от 03.08.2018г., просит расторгнуть договор № от 20.11.2015г., заключенный между Юдиным В.А. и ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № от 20.11.2015, в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466 394 руб. 51 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 59 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 20.11.2015г. №, соглашения об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 22.12.2015г., акта приема-передачи нежилого помещения от 07.02.2017г. истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (подвал). В конце августа 2017 г., в результате ливневых дождей произошло затопление указанного нежилого помещения. По факту затопления составлено заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 29.09.2017г., согласно которому, в результате проведения исследования последствий затопления нежилого помещения выявлены многочисленные дефекты и недостатки, создающие риск повторных затоплений с последующим нанесением ущерба имуществу собственника, что ведет к невозможности дальнейшей эксплуатации помещения без существенных экономических затрат. Установленные недостатки являются существенными. 23.10.2017 истцом была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Юдина В.А.- Салимова Р.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норма материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Сибирское инвестиционное Агентство» Засим С.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Салимова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Сибирское инвестиционное Агентство» Белькову А.В., представителя ООО УК «Космос Плюс 1» Константинову О.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2015 между ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» и ООО «БФК» был заключен договор № участия в долевом строительстве одноподъездного жилого дома <адрес>

Согласно п.1.1 договора, застройщик (ООО УК «СИА») обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить одноподъездный жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ООО «БФК» объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.3 договора, под объектом долевого строительства, указанным в п.1.1 договора, стороны принимают нежилое помещение и общее имущество в жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящие в состав жилого дома. Доля участника долевого строительства в общем имуществе жилого дома пропорциональна размеру общей площади нежилого помещения.

Нежилое помещение имеет следующие характеристики: строительный номер - 2; этаж - подвальный; общая проектная площадь - 122,0 кв.м.

22.12.2015 между ООО «БФК» и ООО «Инвест» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № участия в долевом строительстве от 20.11.2015г.

06.07.2016 по договору уступки права (требования) ООО «Инвест», передал Юдину В.А. права требования указанного объекта долевого строительства,

07.02.2017г. между ООО Управляющая компания «Сибирское инвестиционное Агентство» и Юдиным В.А. подписан акт приема-передачи нежилого помещения к договору участия в долевом строительстве № от 20.11.2015.

Истцом исполнены обязательства перед ответчиком по оплате в полном объеме, что подтверждается справкой о произведении расчета от 12.07.2017г.

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Юдиным В.А. в установленном законом порядке.

В июле-августе 2017 года произошло подтопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

Из акта о последствиях затопления нежилого помещения, составленного комиссией в составе техника ФИО11, свидетеля ФИО12, арендатора помещения Юдина В.А., 26.07.2017, следует, что комиссией обследовано нежилое помещение № (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Согласно данному акту, объем предполагаемого ущерба – напольное покрытие – ступени кафель, залив по полу 1,5 кв.м, намокание и отслоение штукатурно-покрасочного слоя примыкания стен на площади 2 кв.м Причина затопления: вода поступает в подвал жилого дома и офисное помещение №, вследствие нарушения гидроизоляции отмостки и цокольного этажа жилого дома. Для точной причины требуется проведение экспертизы.

Истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению № от 29.09.2017,. ООО «Центр экспертизы и оценки» установлено, что нежилое помещение было затоплено со стороны улицы дождевой водой через проемы (оконные, дверные), стыки стеновых и потолочных плит перекрытий, стыки стеновых плит и лестниц; у стен цоколя отсутствует либо установлена с нарушением технологии гидроизоляция, о чем свидетельствуют следы подтеков на стенах из стыков стен и перекрытий (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Во внешней стене соседнего нежилого помещения присутствует дыра шириной 30 см, которая засыпана остатками материалов стен, сквозь которую попадает вода в помещение. Наличие данного повреждения говорит о нарушении гидроизоляции помещений от воздействий окружающих осадков (СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»). Вокруг жилого здания нарушена целостность отмостки. По периметру отмостки присутствуют дыры и трещины, (нарушение СНиП 3.04.01-87 и СНиП III-10-75). В результате проведения и исследования последствий затопления нежилого помещения выявлены многочисленные дефекты и недостатки, создающие риск повторных затоплений с последующим нанесением ущерба имуществу собственника, что ведет к невозможности дальнейшей эксплуатации помещения без существенных экономических затрат. Ущерб в результате затопления в нежилом помещении составляет - 748 000 руб.

23.10.2017 истцом была направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела стороной ответчика представлено заключение ООО ЭЮК «Верум» № от 25.09.2017, по результатам строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой, основной причиной затопления нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (подвал) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> послужило выпадение продолжительных обильных атмосферных осадков, и, как следствие, проникновение потоков воды с верхних отметок рельефа придомовой территории, через лестничные марши и тамбура вовнутрь нежилых помещений, с дальнейшим распространением по помещениям. Косвенной причиной подтопления нежилого помещения № <данные изъяты> послужило проникновение влаги с верхнего этажа, расположенного над нежилым помещением, в результате аварийной ситуации. К факторами, повлиявшим на затопление нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (подвал) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, относятся неблагоприятные погодные условия (продолжительные сильные дожди), относящиеся к опасным гидрогеологическим явлениям, длившиеся более суток, а также условия рельефа расположения жилого дома и придомовой территории. Мероприятия, отраженные в проектной документации по предотвращению затопления нежилых помещений застройщиком, при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выполнялись в виде: устройства отмосток, занижения пешеходных дорожек, внутри дворовых проездов, по отношению к входам с устройством разуклонки дорожного покрытия, устройство покрытий из металлочерепицы над лестничными маршами входов в нежилые помещения. Следует отметить тот факт, что данные мероприятия, предусмотренные проектной документацией, разработаны на защиту от проникновения атмосферных осадков относящихся к умеренным, в соответствии с климатической характеристикой района строительства.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции было назначено проведение строительно-технической экспертизы в АО «КрасноярскийПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.07.2019, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, номер нежилого помещения № (подвал), имеются недостатки отделочных покрытий пола, стен, потолка, возникшие в результате затопления. Выявленные недостатки являются критическими, но устранимыми недостатками. После устранения недостатков помещение будет пригодным для его использования.

Причиной залива нежилого помещения эксперт указал затекание атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции; протечки из вышерасположенного помещения, а также в результате протечек из инженерных коммуникаций.

Для исследования наружной гидроизоляции стен и установления конструктивных дефектов, послуживших причиной протечек, экспертами было предложено выполнить вскрытие отмостки возле здания. При проведении экспертизы 18.06.2019 ответчик отказался от выполнения вскрытия отмостки, ввиду его нецелесообразности, поскольку после прошлогоднего подтопления помещения были выполнены работы по гидроизоляции стен и устройству отмостки с созданием контруклона в сторону проезжей части. Данное пояснение за подписью представителя ответчика внесено в акт выезда на объект, который в соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не прилагается к заключению и хранится в экспертном учреждении.

На момент проведения экспертизы отмостка выполнена из бетона от стен здания до бордюрного камня проезжей части. Согласно материалам дела, на дату 30.08.2017 данная отмостка отсутствовала. Протечки в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции могли быть вызваны погодными условиями в виде продолжительных обильных дождей.

При этом, согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (Октябрьский район г.Красноярска) за 20.08.2017, количество осадков составило 94,3 мм. Согласно нормативным параметрам, приведенным в таблице 4.1 СП 131.13330.2012 «Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*», суточный максимум осадков для г.Красноярска составляет 97 мм. Таким образом, количество фактически выпавшего количества осадков не превышает нормативного максимума осадков и не является сверхнормативной величиной.

При проведении исследований было установлено, что в помещении № выполнена перепланировка и выполнен перенос инженерных сетей. В результате перепланировки демонтирован внутренний тамбур, демонтированы перегородки, выгораживающие помещение кладовой уборочного инвентаря, выполнена обрезка и заглушка внутренних инженерных сетей для кладовой уборочного инвентаря. Также истцом были выполнены работы по устройству входной группы с устройством входной двери. По пояснениям истца, также были выполнены отделочные работы по устройству напольной плитки, покрашены стены. Пояснение за подписью представителя истца внесено в акт выезда на объект от 19.06.2019, который в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не прилагается к заключению и хранится в экспертном учреждении. При проведении исследований установлено, что проведенные истцом работы снаружи и внутри помещения самостоятельно или с привлечением третьих лиц не могли повлиять на затопление помещения. Причинно-следственная связь в установленных причинах попадания воды в помещение и проведенных работах отсутствует.

Установив данные обстоятельства и проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. При этом, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения наличие существенных нарушений требований к качеству нежилого помещения, не устранение которых является основанием для расторжения договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии от 23.12.2019 г. была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы о 26.02.2020г. №, выпаленной ООО «СудСтройЭкспертиза», в ходе исследования причин затопления атмосферными осадками в августе 2017 года в нежилом подвальном помещении <адрес> выявлены следующие недостатки, являющиеся причиной затопления подвала: отсутствие выше дома по рельефу каких-либо водоотводящих сооружений (подпорных стен, водоотводящих каналов); отсутствие отмостки дома со стороны возвышения рельефа.

Качество работ по гидроизоляции наружных стен подвала при строительстве дома, приведших к его затоплению атмосферными осадками в августе 2017 года, достоверно выявить не представляется возможным.

При этом следует отметить, что проектная оклеенная гидроизоляция из 1 слоя стеклоизола, а также и конструкция полов подвала, не предназначены для удержания давления воды, которое образовалось во время интенсивного стока дождевой воды под стены и под фундаменты дома. Проектная гидроизоляция предназначена для защиты бетонных конструкций стен цоколя и фундаментов от разрушения бетона и арматуры содержащейся в грунтах влагой.

Выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства в понятии, используемом в статье 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ», не являются, т.к. могут быть устранены без несоразмерных затрат и позволяют использовать нежилое помещение по его назначению.

Указанное экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу спора, исходит из следующего.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии ч. 1, ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

1.1. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Так, в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции установил, что в июле-августе 2017 года произошло подтопление нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Факт затопления сторонами не оспаривается.

Причиной залива нежилого помещения является отсутствие выше дома по рельефу каких-либо водоотводящих сооружений (подпорных стен, водоотводящих каналов); отсутствие отмостки дома со стороны возвышения рельефа.

Протечки в помещение атмосферных вод через наружные ограждающие конструкции могли быть вызваны погодными условиями в виде продолжительных обильных дождей. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», по оперативным данным за 20.08.2017, количество осадков составило 94,3 мм., что не превышает нормативного максимума осадков и не является сверхнормативной величиной.

На момент проведения экспертизы экспертами ООО ЭЮК «Верум» установлено, что производство отмостки выполнено, отмостка выполнена из бетона от стен здания до бордюрного камня проезжей части.

Экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза» отмечено, что проектная оклеенная гидроизоляция из 1 слоя стеклоизола, а также и конструкция полов подвала, не предназначены для удержания давления воды, которое образовалось во время интенсивного стока дождевой воды под стены и под фундаменты дома. Проектная гидроизоляция предназначена для защиты бетонных конструкций стен цоколя и фундаментов от разрушения бетона и арматуры содержащейся в грунтах влагой.

Выявленные недостатки существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства не являются, могут быть устранены без несоразмерных затрат и позволяют использовать нежилое помещение по его назначению.

По мнению судебной коллегии, указанный недостаток не является существенным. Доказательств того, что нежилое помещение не соответствует проектной документации, не представлено.

Таким образом, оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного нежилого помещения не являются существенными, в связи с чем не признал право Юдина В.А. требовать расторжения договора купли-продажи.

Поскольку Юдину В.А. отказано в расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 июля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юдина В.А.- Салимова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: