Решение по делу № 11-19/2019 от 27.12.2018

    Исполняющий обязанности мирового судьи    № (2019)

судебного участка №

в <адрес> и <адрес>

Мировой судья судебного участка №

в г. Ачинске Красноярского края Иванова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                              г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Тимохиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Казанцевой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № в г.Ачинске Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения в Ачинский городской суд через мирового судью»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просило произвести процессуальное правопреемство по судебном приказу от 30.06.2016 г. № о взыскании с Казанцевой Л.А., Казанцевой В.В. задолженности по кредитному договору с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на ООО «Траст» в связи с заключением договора об уступке прав (требований) (л.д. 5),

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 03 октября 2018 года ООО «Траст» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Казанцевой В.В. на основании ч.1 ст.125, 135 ГПК РФ (л.д.38).

На данное определение мирового судьи представителем ООО «Траст» Киселевой Н.А., действующей на основании доверенности № 39/1 от 01.09.2018 г., выданной сроком до 01.09.2019 г. (л.д.4), подана частная жалоба, в которой указано, что в обжалуемом определении мировой судья указал на то, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, однако ООО «Траст» подал на судебный участок заявление о процессуальном правопреемстве по уже вынесенному в 2016 г. судебному приказу, которое рассматривается в порядке исполнения тем же судьей или судом. Таким образом, определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа незаконно, необоснованно и подлежит отмене (л.д. 2,3).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

      В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ООО «Траст» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГПК РФ предусматривает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа в связи с его неподсудностью мировой судья сослался на то обстоятельство, что должник Казанцева В.В. проживает по адресу г. Ачинск, микрорайон 2, <адрес>, который не входит в территорию судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, 27.06.2016 г. ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» обращался к мировому судье судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Казанцевой Л.А., Казанцевой В.В. задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 г.

Приказом мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе вынесен судебный приказ № от 30.06.2016 г. о взыскании с Казанцевой Л.А., Казанцевой В.В. задолженности по кредитному договору от 19.05.2014 г. в сумме 309303,82 рублей.

08.08.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст»    был заключен договор уступки требований № Т-1\2017, согласно которому Банк уступил ООО «Траст»      право требования к должникам - физическим лицам, вытекающее из кредитных договоров (л.д. 7-10). Обязательства по кредитному договору, заключенному с Казанцевой Л.А. также включены в перечень переуступленных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В связи с состоявшимся договором уступки ООО «Траст» и обратился к мировому судье судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Казанцевой В.В.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неподсудности данного заявления судебному участку № 4 г. Ачинска и Ачинского района Красноярского края, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске Красноярского края от 03 октября 2018 года, вынесено с нарушением норм процессуального права, является необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске Красноярского края от 03 октября 2018 года отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве Общества с ограниченной ответственностью «Траст» направить мировому судье судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края для решения вопроса о его принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                         Е.В. Большевых