Решение по делу № 7У-4771/2021 [77-2169/2021] от 05.04.2021

Дело № 77-2169/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск         8 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.

с участием прокурора Филиппова А.П.,

осужденного Фисенко В.С. и

его защитника – адвоката Стахановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фисенко В.С. о пересмотре приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 г., которым

ФИСЕНКО Владимир Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2010 г. Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 24 апреля 2012 г., по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

- 24 декабря 2010 г. тем же судом с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 24 апреля 2012 г., по ч. 1 ст. 162 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26 июля 2010 г. к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев со штрафом в размере 15 000 рублей, оплаченным 5 марта 2012 г.,

постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 6 марта 2013 г. неотбытая часть наказания лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 18 дней, отбытым 7 мая 2014 г.,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Фисенко В.С. и его защитника - адвоката Стахановой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Филиппова А.П. об изменении приговора с исключением из него ссылки на учет мнения потерпевшего о строгом наказании и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фисенко В.С. признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем и нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 21 августа 2019 г. в г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фисенко В.С. просит об изменении приговора: исключении из него указания на совершение преступления в состоянии опьянения и снижении наказания. При этом осужденный ссылается на самооговор в судебном заседании по совету адвоката в употреблении спиртного напитка; что экспертиза проведена с нарушениями ст.ст. 166, 167, 179, 180 УПК РФ, поскольку своего согласия на освидетельствование он не давал в связи с отсутствием сознания, не уверен в принадлежности ему крови, предоставленной на исследование и не осведомлен о нормах его проведения.

По мнению осужденного, наличие заболеваний обязывало суд назначить наказание без учета рецидива и менее 1/3 части наказания.

По делу принесены письменные возражения, в которых государственный обвинитель Овчинникова А.В. (Устюжанина) изложила мотивы несогласия с кассационной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного и назначения уголовного наказания, установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Фисенко В.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Выводы суда о совершении Фисенко В.С. преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг утверждения осужденного об отсутствии у него состояния опьянения. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Стороной защиты не оспаривается, что осужденный, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 9.1(1), 10.1 ПДД выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшейся во встречном направлении автомашиной под управлением потерпевшего <данные изъяты> в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Доводы об отсутствии у осужденного состояния опьянения являлись предметом исследования суда. Мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, они опровергаются показаниями самого Фисенко В.С. об употреблении спиртного напитка; копией карты скорой медицинской помощи, в которой отражено наличие у Фисенко В.С. опьянения; заключением судебно-медицинской экспертизы, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованной данными медицинской карты стационарного больного с зафиксированным в ней врачами нахождением Фисенко В.С. в ясном сознании с запахом алкоголя изо рта, результатами химико-токсикологических исследований о наличии в крови осужденного этанола в количестве 1,61 г/л, в моче наркотического средства.

Анализ материалов уголовного дела показал, что поскольку произошло ДТП с пострадавшими, то инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры <данные изъяты> составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование Фисенко В.С. и потерпевшего. Упомянутые выше химико-токсикологические исследования проведены в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» в рамках возбужденного вышеназванным инспектором производства по делу об административном правонарушении и проведении расследования. В связи с чем не подлежали применению положения ст.ст. 166, 167, 179, 180 УПК РФ. Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования Фисенко В.С. на состояние опьянения не нарушены. Отсутствие у осужденного осведомленности в этой области и его сомнения в производимых в связи с этим медицинских процедурах нельзя расценивать как основание, влекущее необходимость признания доказательства недопустимым, а приговора незаконным.

Таким образом, действия Фисенко В.С. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре, оснований для иной юридической оценки не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

Так, при назначении наказания суд учитывал мнение потерпевшего с просьбой о строгом наказании виновного лица. Между тем в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Данное нарушение уголовного закона (неправильное применение) является существенным, повлиявшим на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению с исключением из него указания на учет мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица. Однако данное обстоятельство не влечет смягчения наказания. Оно в остальной части назначено Фисенко В.С. с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему сроку является минимальным.

Оснований для изменения вида наказания, равно как и для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельства, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Таким обстоятельством не является наличие у осужденного заболеваний. Травма, на которую Фисенко В.С. обращено внимание в суде кассационной инстанции, обусловлена действиями самого осужденного в результате ДТП по настоящему уголовному делу. Ее тяжесть не является основанием для отмены приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности. При наличии к тому медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания согласно ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. Вопрос о качестве представляемой Фисенко В.С. медицинской помощи подлежит рассмотрению в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 мая 2020 г. в отношении ФИСЕНКО Владимира Сергеевича изменить: исключить указание на учет мнения потерпевшего о строгом наказании виновного лица.

В остальном этот же приговор оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи