Решение по делу № 8Г-35255/2024 [88-36857/2024] от 07.11.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-36857/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-2094/2022

    УИД № 23RS0002-01-2022-001636-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     29 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года,

установила:

вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 к ФИО22, потребительскому гаражному кооперативу «Взлет» о признании Устава недействительным.

Представитель потребительского гаражного кооператива «Взлет» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу потребительского гаражного кооператива «Взлет» судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истцов в пользу ФИО22 взысканы судебные расходы в размере 155 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года, как незаконных. Заявители считают, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассаторов, суды не привели мотивов, по которым признали заявленный к взысканию размер судебных издержек разумным и справедливым. Указывают на то, что факт несения расходов не доказан.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО14, ФИО20, ФИО12, ФИО18, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО22, потребительскому гаражному кооперативу «Взлет» о признании Устава недействительным, ссылаясь на то, что они являются членами потребительского гаражного кооператива «Взлет».

Просили суд признать недействительным Устав от 02 февраля 2021 года, применив последствия признания недействительным исключения сведений из ЕГРЮЛ от 6 августа 2021 года № № (протокол № от 2 февраля 2021 года); признать недействительными внесенные сведения в ЕГРЮЛ о председателе Потребительского гаражного кооператива ФИО22 с последующим исключением сведений о ФИО22

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставлены без изменения.

Представитель потребительского гаражного кооператива «Взлет» обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу потребительского гаражного кооператива «Взлет» судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО22 судебных расходов в размере 155 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа приведенных положений процессуального закона и обязательных для применения указаний и разъяснений вышестоящих судов следует, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представители, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Как усматривается из материалов по делу, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор, заключенный между потребительским гаражным кооперативом «Взлет» в лице председателя ФИО22 и ФИО19, об оказании юридической помощи от 25 марта 2022 года; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №1 от 25 марта 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 5000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №2 от 28 марта 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 10 000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №3 от 09 апреля 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 5000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №4 от 15 апреля 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 5000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №5 от 12 мая 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 5000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №6 от 28 мая 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 25 000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №7 от 07 октября 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 5000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №8 от 19 октября 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 35 000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №9 от 27 декабря 2022 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 15 000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №10 от 23 января 2023 года; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №11 от 02 февраля 2023 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 15 000 рублей; акт передачи документов и оплаты юридических услуг №12 от 27 апреля 2023 года, подтверждающий факт оплаты денежных средств за юридическую помощь по договору в размере 30 000 рублей.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Также дать надлежащую оценку представленным в материалы дела актам передачи документов и оплаты юридических услуг.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к произвольному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика потребительского гаражного кооператива «Взлет» в судебном заседании 21 октября 2022 года суда первой инстанции, в судебном заседании 25 апреля 2023 года суда апелляционной инстанции, в судебном заседании 19 сентября 2023 года суда кассационной инстанции, при разрешении требований истцов по существу, участие не принимал. При этом, в определении суда первой инстанции не указано, из чего складывается определенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

В мотивировочной части решения (определения) суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4).

Резолютивная часть решения (определения) суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (определения) суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения (определения) должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального права и акта их толкования, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Между тем, содержание резолютивной части определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года не соответствует его мотивировочной части, в которой суд первой инстанции находит обоснованными требования о взыскании судебных расходов со всех истцов солидарно, при этом в резолютивной части вопрос о взыскании таких расходов с ФИО1 разрешен не был.

Более того, в резолютивной части определения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года допущена описка, вместо «ФИО2» ошибочно указано ФИО17». Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, указанные нарушения норм права не устранил.

Перечисленные выше действия судом апелляционной инстанции предприняты не были.

В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности, разумности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов на представителя, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

В связи с чем, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлекло принятие неправильного судебного постановления.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

    Судья    С.Н. Дурнева

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 29 ноября 2024 года