Решение от 26.12.2023 по делу № 2-16/2023 (2-825/2022; 2-8400/2021;) от 06.12.2021

УИД: 56RS0018-01-2021-011629-89

№2-16/2023 (2-825/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург Оренбургской области                                    26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Михайловой О.П., при помощнике судьи Куткужиной А.Н., с участием истца Осиной Н.Н., ее представителя Кадиева Ю.С., ответчика Руднева И.Г., его представителя Градской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной Н.Н. к Рудневу И.Г. , Мартыновой И.А. , Рудневу А.И. , Рудневой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Руднева И.Г. и Мартыновой И.А. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Руднева А.И. и Рудневой А.И. , к Осиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании, признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

установил:

Осина Н.Н. обратилась с иском к Рудневу И.Г., Мартыновой И.А., Рудневу А.И. и Рудневой А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным в ..., кадастровый N. Требования мотивировала тем, что по соседству с ней расположен земельный участок кадастровый N (... ...), собственниками которого являются ответчики.

Вдоль смежной границы между участками расположен гараж Ответчика, скат крыши гаража ориентирован на участок истца, ввиду чего во время дождя и таяния снега, вода обильно стекает во двор истца, что приводит к избыточному увлажнению территории участка и фундамента дома Осиной Н.Н.

Просила: возложить на ответчиков обязанность устранить неисправность системы водоотвода с крыши гаража со стороны земельного участка: ... ..., ..., путем организации водоотведения, исключающего попадание осадков в виде дождевых и тадых вод на земельный участок по адресу: г.оренбург, ... ..., ...;

возложить на ответчиков обязанность за свой счет перенести забор, разделяющий земельные участки, согласно границ, установленных в межевом плане.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной экспертизы Осина Н.Н. уточнила предмет требований, окончательно просила возложить на ответчиков обязанность:

устранить недостатки системы организованного водоотвода с крыши гаража, расположенного по адресу: ... ... ..., путем монтажа водосточной трубы, удовлетворяющей требованиям п. 9.7 СП 17.13330.2017 на углу (-ах) здания с направлением стока осадков на улицу, либо на «свой» земельный участок;

за свой счет установить забор согласно границам, установленным в экспертном заключении.

В ходе рассмотрения дела Рудневым И.Г. и Мартыновой И.А., действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Руднева А.И. и Рудневой А.И., подано встречное исковое заявление с требованиями:

возложить на Осину Н.Н. обязанность:

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ... ... ..., путем установления на скате крыши жилого дома, расположенного по адресу: ... ... ..., систему противообледенения (на скате в сторону земельного участка ... кольцо, ...);

- не чинить препятствия для прохождения на территорию земельного участка, расположенного по адресу: ... ... ..., для производства работ по наружной облицовке стен гаража облицовочными материалами и установке системы организованного водоотвода в течение 10 дней с момента получения извещения от Руднева И.Г. (письма, телеграммы);

признать реестровой ошибкой и исключить из ЕГРН сведения о характерных координатных точках земельных участков с кадастровыми номерами ... (... ... и ... (...

Порядковый номер точек	Х	У
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Протокольным определением суда от 14.12.2023г. к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ППК Роскадастр и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

В судебном заседании Осина Н.Н. и ее представитель Кадиев Ю.С., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные требования.

Руднев И.Г. и его представитель Градская Н.Н., действующая на основании доверенности, возражали против иска Осиной Н.Н. и настаивали на своих заявленных встречных требованиях, полагая, что при внесении сведений в ГКН о смежной границе допущена реестровая ошибка, после устранения которой появится расстояние между смежной границей и гаражом.

Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы в целях определения местоположения земельных участков сторон по состоянию на 2002г. и 2009 годы и способа устранения реестровой ошибки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Осина Н.Н. на основании договора дарения от 03.04.2021г. (т.1 л.д.188) является собственником земельного участка 352 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., мкрн «...», ... ... с 09.04.2021г.

На земельном участке расположен жилой дом кадастровый N площадью ... кв.м., год завершения строительства 2007.

Кадастровый N земельному участку присвоен 11.11.2009г. и он образован из земельных участков ... (по сведениям выписки ЕГРН).

Согласно материалам кадастровых дел и дел правоустанавливающих документов ранее земельный участок имел адрес: ..., N и кадастровый N, площадь ...

Данный земельный участок по договору купли-продажи N от 21.12.2004г. (стороны Администрация муниципального образования «Город Оренбург» и Дмитриева С.Н.) приобретен Дмитриевой С.Н. (т.1, л.д.210-211). На земельном участке установлен постоянный публичный сервитут 43 кв.м. для использования в целях ремонта инженерных сетей (п.1.4 Договора).

По договору купли-продажи от 20.06.2005г. земельный участок, находящийся по адресу: ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... приобретен в собственность Осиным Б.И. у Дмитриевой С.Н. (т.1, л.д.208-209).

Распоряжением главы ... Nр от 27.12.2005г. Осину Б.И. разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью ... кв.м. (т.2, л.д.24).

В отношении жилого дома проведена техническая инвентаризация и государственный технический учет (справка N от 15.05.2007г., т.2, л.д.39).

На основании постановлений главы города Оренбурга N-п от 10.04.2007г. и N-п от 13.06.2007г. изменен адрес с ... на «... кольцо, 9.1». Также утверждена характеристика 2-этажного с подвалом шлакоблочного жилого дома ...) полезной площадью ... кв.м., жилой – ... кв.м. (т.1, л.д.200-201).

По договору дарения от 24.03.2018г. Осин Б.И. подарил земельный участок и 2-этажный жилой дом по ... кольцо в ... Осиной Н.Б. (т.1, л.д.236а-237), которая впоследствии подарила его Осиной Н.Н.

Руднев И.Г., Мартынова И.А. и их несовершеннолетние дети Руднев А.И. и Руднева А.И. являются долевыми собственниками земельного участка площадью ....м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., мкрн «...», ... ... ..., с 31.08.2017г.

Право собственности у них возникло на основании договора купли-продажи от 26.08.2017г. жилого дома площадью 363,9 кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., заключенного между Зиминым П.В. и Рудневым И.Г., Мартыновой И.А., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Рудневой А.И. и Руднева А.И.

Кадастровый номер земельному участку присвоен 06.06.2017г., участок образован из участка с кадастровым номером ...

На земельном участке расположен жилой дом, который имеет кадастровый N, год постройки – ...

Изначально решением Оренбургского городского совета народных депутатов N от 08.07.1991г. (л.д.133, т.1) Зимину П.В. отведен земельный участок под индивидуальное строительство площадью ... кв.м. в ... ... N.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 16.07.1998г. N-Р в п.18 решения исполкома Горсовета от 08.07.1991г. N внесены дополнения: земельный участок предоставить в собственность, площадь земельного участка читать – ... кв.м. согласно топографической сьемке. Также предписано ГП «Техническая инвентаризация» провести техническую регистрацию объекта недвижимости: 2-этажного, частью 3 этажного смешанной конструкции с подвалом жилого дома литер «А, А-1» в ... ... N, полезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., с оформлением документов на Зимина П.В. (т.1, л.д.134).

Право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрировано за Зиминым П.В. 29.10.1998г. (свидетельство, т.1, л.д.140), кадастровый N.

Исходя из технической документации в 1998г. на земельном участке имелись жилой дом и постройки.

Из материалов дела следует, что ранее в 2007-2008 годах между смежными собственниками Зиминым П.В. и Осиным Б.И. имелся спор по устранению препятствий в пользовании земельным участком в связи с возведением Зиминым П.В. гаража (т.2, л.д.10). Ввиду подачи Осиным Б.И. иска об устранении препятствий в 2007 году (дело N) в рамках гражданского дела проводилась государственная экспертиза землеустроительной документации на земельный участок по адресу: ... ..., ..., на соответствие техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

В результате проведенной экспертизы комиссией установлено, что землеустроительное дело по межеванию земельного участка по адресу: ... кольцо, ..., соответствует техническим условиям и требованиям проведения землеустройства. При проведении ООО «Терра-2005» межевания земельного участка по ... ..., ... выявлено, что землепользователем смежного земельного участка по ... кольцо, 11 возведен гараж, который частично размещен на территории земельного участка по ... ... 9/1, в связи с чем нарушены ранее установленные границы межуемого земельного участка и площадь участка сократилась на 12 кв.м. (т.2, л.д.42).

Согласно данным программы ГАС Правосудие дело N (2-743/2007) по иску Осина Б.И. к Зимину П.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением от 25.12.2008г. оставлено без рассмотрения.

В последующем 03.09.2009г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. (собственник Зимин П.В.) и ... площадью ... кв.м. (собственник Осин Б.И.) образовано два участка - ... (вначале было разделение каждого участка, а затем объединение частей исходных участков), собственниками которых являются стороны по настоящему делу (протокол образования земельных участков т.1, л.д.243б).

При проведении данной процедуры проведено межевание, контроль за проведением землеустройства (Акт от 27.08.2009г., т.1, л.д.243б оборот).

По заключению кадастрового инженера, проводившего межевание, в результате кадастровых работ выявлено, что сведения о границе земельных участков с кадастровыми номерами ... площадью ... кв.м. (собственник Осин Б.И.) и ... площадью ... кв.м. (собственник Зимин П.В.), учтенные в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют сведениям ранее выполненных работ по межеванию, отраженным на топографических сьемках, согласованных Комитетом по градостроительству и архитектуре, которые включены в землеустроительные дела N от 07.08.2008г. и N от 28.06.1998г. соответственно.

Межевой план подготовлен для устранения вышеизложенных несоответствий. Также для устранения выявленных ошибок осуществлена проверка проведения землеустройства земельного участка в соответствии с действующим законодательством, по результатам которой составлен Акт по контролю за проведением землеустройства от 27.08.2009г., включенный в приложение межевого плана (т.1, л.д.163).

27.01.2009г. собственниками смежных земельных участков Осиным Б.И. и Зиминым П.В. подписан Акт выноса в натуру углов ограждения по границе участков N и N по ... ... в ... (т.1, л.д.169).

Таким образом, собственники смежных земельных участков согласовали смежную границу между земельными участками. Сведения о смежной границе внесены в ГКН.

Ответчики по основному иску, являясь новыми собственниками земельного участка и заявляя о наличии реестровой ошибки, фактически желают изменить границы земельного участка в целях соблюдения установленных расстояний от смежной границы до постройки-гаража.

Вместе с тем, это обстоятельство не может быть основанием для признания реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что постройка-гараж, расположенная по адресу: ... ..., земельный участок с кадастровым номером ..., не соответствует строительным нормам и правилам в части минимальных отступов от границ земельного участка, существующим в момент возведения постройки (п.2.12 СНиП 2.07.01-89) (т.2, л.д.172).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно, нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ст. 61 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.

Таким образом, ч. 3 ст. 61 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2015 г. N 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение, данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входят, в том числе, факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ принадлежащего истцу смежного земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Если судом будет установлено, что истец обладает земельным участком на законном праве, результатом разрешения заявленного требования об установлении границ земельного участка может являться установление границ принадлежащих истцу и ответчику смежных земельных участков.

Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. При реализации подобного способа судебной защиты подлежат установлению границы участка либо смежная граница между земельными участками с указанием координат поворотных точек. Установление границ земельного участка предполагает, прежде всего, установление границ земельного участка, принадлежащего истцу на вещном праве, а не изменение границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований, под видом реестровой ошибки истцы по встречному иску по существу оспаривают местоположение границы земельного участка, находящегося в собственности Осиной Н.Н. (ранее у Осина Б.И.), потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечет уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Прежние собственники в 2009 году пришли к согласованию смежной границы между земельными участками, сведения о которой по результатам межевания внесены в ЕГРН.

Ввиду изложенного выше сделанные экспертом выводы при проведении дополнительной экспертизы и дополнений к заключению эксперта относительно смежной границы суд во внимание не принимает. Кроме того, учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований об установлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН сведений о характерных координатных точках смежной между участками границы, не имеется.

Суд обращает внимание, что при проведении межевания и выноса в натуру углов ограждения по границе участков N и N по ... ... в ... в 2009 году прежними собственниками ранее существовавшая граница между земельными участками фактически изменена. Однако, данное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки.

Исходя из того, что в 2007-2008 годах прежний собственник пытался устранить препятствия в пользовании, обусловленные возведением Зиминым П.В. гаража с нарушением границ земельного участка (иск оставлен без рассмотрения), а затем в 2009 году Осин Б.И. и Зимин П.В. согласовали смежную границу, провели межевание с учетом возведенной постройки-гаража, оснований для изменения новыми собственниками смежной границы путем признания реестровой ошибки не имеется.

По изложенным выше мотивам суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, ввиду чего заявленное представителем Градской Н.Н. ходатайство подлежит отклонению.

Разрешая требования сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками, суд находит их частично обоснованными.

Согласно экспертному заключению N-С от 27.10.2022г. эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» .... с учетом уклона крыши жилого дома по ... ... в сторону соседнего домовладения по ... кольцо,11, фактического расстояния между строениями по фронту улицы (0,73м) устройство крыши жилого дома по ... ... способствует сходу осадков (снега) на хозяйственную постройку-гараж, расположенный на территории земельного участка по ... ... С учетом расположения гаража относительно границы между земельными участками сход осадков с крыши жилого ... на территорию соседнего земельного участка по ... ... невозможен. При этом эксперт отмечает, что крыша жилого ... кольцо оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76. Кровли». Крыша жилого ... оборудована организованным наружным водоотводом, что препятствует сходу осадков в виде дождя, талых вод на гараж, расположенный в границах соседнего домовладения.

Вероятный сход осадков в виде снега на хозяйственную постройку-гараж обусловлен не только выносом карниза крыши от плоскости стен гаража, но и взаимным расположением построек, возведенных с нарушением градостроительных норм и правил без минимального отступа 1м. (т.2, л.д.173).

Эксперт указал, что система организованного водостока на крыше гаража по ... ..., на земельном участке с кадастровым номером ... не соответствует п.9.7 СП 17.13330.2017.

Система организованного водостока относится к мероприятиям по защите фундамента здания от увлажнения. С учетом взаимного расположения построек, расстояния между ними, отсутствие водосточной трубы может оказать негативное воздействие на состояние жилого ..., т.е. возможно нарушение прав смежного землепользователя.

В целях устранения недостатков необходимо оборудование водосточной трубы в соответствии с п. 9.7 СП 17.13330.2017 на углу (-ах) здания с направлением стока осадков на улицу, либо на «свой» земельный участок. Возможность проведения таких работ имеется (т.2. л.д.123-124).

Таким образом, заявленные Осиной Н.Н. требования в части устранения препятствий подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании участком удовлетворению не подлежат, поскольку эксперт пришел к выводу, что в соответствии с СП 17.13330.2017 установка системы противообледенения на крыше дома по ... ... N не является обязательным требованием, а носит рекомендательный характер. Данный вывод эксперт ... подтвердила и в судебном заседании 14.12.2023г. Кроме того, эксперт в заключении указал, что эффективность такой системы зависит от ее эксплуатации и повлечет дополнительные траты на электроэнергию (т.2, л.д.123-124).

Разрешая требования Осиной Н.Н. о понуждении ответчиков осуществить перенос забора по координатам, установленным экспертным заключением N-С от 27.10.2022г., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания реестровой ошибки и необходимости исключения сведений из ЕГРН о смежной границе.

Требования истцов по встречному иску о понуждении Осиной Н.Н. обеспечить доступ для прохождения на территорию земельного участка для производства работ по наружной облицовке стен гаража удовлетворению не подлежат, поскольку они заявлены на будущее, а защите подлежит нарушенное право.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что облицовка стены гаража повлечет увеличение площади постройки-гаража, заступающей на смежную границу участка Осиной Н.Н. В экспертном заключении эксперт указал, что стена гаража со стороны соседнего домовладения не имеет наружной облицовки, что нарушает общий архитектурный вид здания. К выводам о том, что отсутствие облицовки влечет разрушение здания либо влечет иные нарушения прав собственника постройки, эксперт не пришел.

В судебном заседании представителем ответчика Градской Н.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем Рудневым И.Г. 22.12.2023г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области внесено 20 тыс. руб. в целях обеспечения оплаты экспертизы, о назначении которой стороной заявлено в заседании.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства, внесенные Рудневым И.Г. на специальный депозитный счет УСД в Оренбургской области, подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст.24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.9.7 ░░ 17.13330.20017 «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , 24.01.1963░.░., (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 22.12.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ...) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░