Решение от 16.03.2020 по делу № 2-328/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-328/2020

УИД48RS0001-01-2019-007363-85

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16марта 2020 года                                                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи                      Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Сергея Эдуардовича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев С.Э.обратился в суд с иском кПАО АКБ «Связь-Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что 27 июля 2017 года между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 662 000 руб. на срок              60 месяцев с процентной ставкой 16,516% годовых. Кредитный договор был заключен на покупку транспортного средства, которое до погашения суммы займа находится в залоге у Банка. Изначально Договор был заключен на покупку автомобиля FordKuga, 2017 года, VIN: №. Затем было заключено дополнительное соглашение на автомобиль MITSBISHI Outlander III, 2017 года, VIN: №. Истец указал, что не приобретал указанный автомобиль, никогда не владел и не пользовался им, кредитный договор заключался фактически в пользу третьего лица – ФИО5, сотрудником компании которого являлся Соболев С.Э. на момент заключения договора, автомобиль истцу не передавался, как и денежные средства по кредиту. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2017 года, заключенный с ПАО АКБ «Связь-Банк», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Ранее в судебном заседании 14 января 2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Джапвто» и Герасимов Р.О.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чикин Д.Н. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просилрасторгнуть кредитный договор № от 27 июля 2017 года, заключенный с ПАО АКБ «Связь-Банк», взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины. Дополнительно пояснил, что имеет место нарушение существенного условия Договора потребительского кредита, а именно, не была достигнута его основная цель – истец не приобрел автомобиль. При этом, денежных средств по спорному кредитному договору лично истец также не получал.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности Суворова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении истцу отказать. Пояснила, что кредит выдавался истцу на покупку обозначенного в кредитном договоре с учетом дополнительного соглашения автомобиля, денежные средства были перечислены в счет покупки автомобиля, на руки они не выдаются, но от истца поступало распоряжение о переводе кредитных денежных средств на покупку автомобиля, истец вносил платежи в счет погашения указанного договора, часть из которых были внесены лично Соболевым С.Э. по приходным кассовым ордерам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,суд приходит к выводу о том, что требования истцане обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерациидоговором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что27 июля 2017 года между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 662 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 16,516% годовых.

Кредитный договор был заключен на покупку автомобиля FordKuga, 2017 года, VIN: №, который до полного погашения кредита находится у Банка в залоге.

Затем было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с заменой транспортного средства на автомобиль MITSBISHI OutlanderIII, 2017 года, VIN: №, который до полного погашения кредита находится у Банка в залоге, что подтверждается договором залога № от 08 сентября 2017 года.

Индивидуальные условия потребительского кредита, дополнительное соглашение и договор залога были подписаны Соболевым С.Э., данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно выписке по счету № за период с 27 июля 2017 года по 17 декабря 2019 года перечислялись денежные средства в счет погашения указанного кредита.

Из данной выписки следует, что 27 июля 2017 года на основании распоряжения Соболева С.Э. ПАО АКБ «Связь-Банк» был осуществлен перевод средств в сумме 1 662 000 руб. согласно счету на оплату автомобиля.

Представитель истца не отрицал тот факт, что Соболев С.Э. давал распоряжение Банку о перечислении суммы кредита в счет покупки автомобиля.

Согласно приходным кассовым ордерам Соболев С.Э. лично вносил часть денежных средств в счет погашения кредитного договора, а именно: приходный кассовый ордер               № от 30 сентября 2019 года, приходный кассовый ордер № от 21июня2019 года, приходный кассовый ордер № от 01августа 2019 года, приходный кассовый ордер № от 02июля 2019 года, приходный кассовый ордер № № 2019 года, приходный кассовый ордер № от 26апреля 2019 года, приходный кассовый ордер № от 23мая 2019 года, приходный кассовый ордер               № от 27сентября 2017 года.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что он не получал денежных средств по указанному кредитному договору лично, так как, денежные средства, выданные истцу по кредитному договору, были перечислены на основании его распоряжения в счет покупки автомобиля, что, также, свидетельствует о том, что истец получал кредит с намерением приобрести автомобиль.

Суд, также, не может принять во внимание довод истца о том, что он не приобретал указанный автомобиль, никогда не владел и не пользовался им, кредитный договор заключался фактически в пользу ФИО5, сотрудником компании которого являлся Соболев С.Э. на момент заключения договора, автомобиль истцу не передавался.

При заключении кредитного договора ФИО5 не указан.

Исходя из пояснений представителя истца и трудовой книжки истца, Соболев С.Э. в период заключения кредитного договора работал по трудовому договору в ООО «Липецк-УАЗ», учредителем которого являлся ФИО5, в обоснование чего предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06 февраля 2020 года одним из учредителей ООО «Джапавто», также, являлся ФИО5

Представитель истца пояснил, что у истца и ФИО5 были дружеские отношения, поэтому, ФИО5 обещал гасить кредит истца, но после увольнения последнего из ООО «Липецк-УАЗ» погашения кредитных платежей прекратились.

Вместе с тем, истец, заключая кредитный договор, выступал его стороной добровольно, понимая, что договор заключен именно с ним, а не с иным лицом.

По запросу суда органами ГИБДД предоставлен в материалы дела договор № от 25 октября 2017 года купли-продажи автомобиля MITSBISHI OutlanderIII, 2017 года, VIN: №, заключенный между ООО «Джапавто» и Герасимовым Р.О., акт приемки-передачи легкового автомобиля от 28 октября 2017 года.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля MITSBISHI OutlanderIII, 2017 года, VIN: № зарегистрирован Герасимов Р.О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как, приобретенный им автомобиль MITSBISHI OutlanderIII, 2017 года, VIN: № использованием кредитных средств, находящийся в залоге у банка, был продан ООО «Джапавто» Герасимову Р.О., что нарушает права владения истца на указанный автомобиль.

Однако при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для расторжения Договора потребительского кредита № от 27 июля 2017 года, заключенного между истцом и ПАО АКБ «Связь-Банк».

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную им при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца не подлежат удовлетворению, то в требованиях истца о возмещении оплаченной им при подаче иска госпошлине надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 23░░░░░ 2020 ░░░░.