Решение по делу № 8Г-29981/2022 [88-169/2023 - (88-30733/2022)] от 07.10.2022

    40RS0013-01-2021-000974-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-169/2023

                                                                                            № 2-1-694/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой С. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Жильё», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жильё» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Позднякова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жильё», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бастион» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, компенсации морального вреда.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в пользу Поздняковой С.Е. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 119 725 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей. С ООО «Жилье» в пользу Поздняковой С.Е. взыскано возмещение материального ущерба в сумме 119 725 рублей, возмещение расходов по оценке ущерба в сумме 6 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Поздняковой С.Е. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Жильё» ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что истец Позднякова С.Е. является собственником 2/3 доли в праве на квартиру площадью 58,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                        ООО «Жильё».

На основании договора о проведении капитального ремонта №-ЭА/19-с от 27 марта 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО СК «Бастион», был проведен капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома № по улице <адрес>.

Согласно пункту 7.4 указанного договора гарантийный срок на выполненные работы и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

4 мая 2020 года и 6 мая 2020 года в результате обильного выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, принадлежащей Поздняковой С.Е.

Согласно актам обследования помещения от 4 мая 2020 года и от                          7 мая 2020 года, составленным техником ПТО ООО «Жильё», залитие квартиры произошло в результате нарушения герметичности примыкания приемной воронки, соединения приемной воронки и трубопровода внутреннего водостока, в результате залития в квартире пострадали прихожая, зал, кухня, ванная комната, санузел – наблюдается капельная течь с потолков, имеется частичный залив двух жилых комнат, уровень воды на полу порядка 5-7 см, залиты паласы, мягкая и корпусная мебель, в кухне имеется капельная течь над окном.

17 июня 2020 года представителями управляющей компании ООО «Жильё» совместно с представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, представителем ПО ГКУ Калужской области «Управление капитального строительства» проведен осмотр и проверка качества монтажа участка системы внутреннего водостока, выполненного подрядной организацией ООО СК «Бастион» при капитальном ремонте крыши, в результате чего выявлен брак (отсутствует герметичность соединения элементов внутреннего водостока). Система признана не выдержавшей испытания проливом воды.

26 июня 2020 года комиссией в составе представителей Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО СК «Бастион» был произведен осмотр внутреннего водостока многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (подъезды № 4 и № 6). В ходе осмотра установлено, что нарушена герметизация внутреннего водостока дома (подъезды № 4 и № 6) на участке соединения воронки к трубопроводу внутреннего водостока, в подъезде № 4 в подвале обнаружен контруклон, в подвале подъездов № 4 и № 6 отсутствуют ревизии, в техподполье отсутствует утепление трубопровода внутреннего водостока.

Позднякова С.Е. обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО СК «Бастион» в удовлетворении претензии отказали.

Претензия истца от 17 ноября 2020 года в адрес управляющей компании ООО «Жильё» оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 5 июля 2021 года, материальный ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, поврежденному в результате залития, составляет                     277 870 рублей, общая стоимость пострадавшего имущества по состоянию на май 2020 г. - 1 019 рублей.

Также истцом понесены расходы по мойке и чистке ковров на сумму 3100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло из-за нарушения герметичности соединения элементов внутреннего водостока.

Поскольку данный участок системы внутреннего водостока монтировался подрядной организацией ООО СК «Бастион» при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках исполнения договора о проведении капитального ремонта №-ЭА/19-с от 27 марта 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и подрядчиком ООО СК «Бастион», гарантийный срок не истек, суд первой инстанции возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО «Овалон».

При этом суд первой инстанции рассмотрел спор без проведения по делу судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайств ответчиков о ее проведении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции указал на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы собственности», производство которой было поручено рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

    Согласно выводам экспертного заключения причиной залитий квартиры истца, произошедших 4 и 6 мая 2020 года, является протечка воды через узел соединения водосточной воронки ВР-100 и стальной трубы водостока в результате одновременного сочетания трех негативных факторов:

- проектировщик ООО «РиК» неверно запроектировал узел соединения чугунной водосточной воронки ВР-100 со стальным водосточным трубопроводом и не предоставил на него подрядчику ООО СК «Бастион» проектную и рабочую документацию;

- аварийная работа водостока из-за засора на уровне изгиба трубы водостока в подвале, выполненном с контруклоном. При этом произошло снижение пропускной способности стальной трубы водостока, и вода поднялась до уровня крыши;

- негерметичность узла соединения водосточной воронки и трубы водостока до отметки кровли, вода под гидростатическим давлением начала затекать между стенками труб, выливаться в техническое помещение и далее в нижележащую квартиру истца.

Также экспертом сделан вывод, что смонтированный узел соединения водосточной воронки ВР-100 и стальной трубы водостока изначально не был выполнен герметичным, но при штатной работе водостока не допускал протечки.

Экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, включая мебель, с учетом износа заменяемых материалов) по состоянию на дату обращения истца в суд, составивший 236350 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения и пришел к выводу, что лицом, на которое должна быть возложена обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, поскольку ущерб причинен истцу в связи с негерметичностью узла соединения водосточной воронки и трубы водостока до отметки кровли, выполненного подрядчиком – ООО СК «Бастион», выполнявшим работы на основании договора, заключенного с региональным оператором.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Жильё» также является лицом, на которое должна быть возложена обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие аварийной работы водостока из-за засора на уровне изгиба трубы водостока в подвале, выполненном с контруклоном, суд апелляционной инстанции указал на то, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ООО «Жильё» своих обязанностей как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества граждан.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд апелляционной инстанции исходил из размера, определенного судебной экспертизой, – 236350 рублей, а также учел расходы истца по чистке ковров – 3100 рублей, в связи с чем взыскал с указанных ответчиков в пользу истца по 119725 рублей с каждого.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО СК «Бастион», суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с управляющей компании ООО «Жильё» в пользу Поздняковой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с Фонда капитального ремонта многоквартирными домами Калужской области, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье» - без удовлетворения.

Председательствующий              Подпись

Судьи                                            Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                          О.Н. Шабанова