Решение по делу № 33-1608/2019 от 15.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кирина Г.В. Дело № 33-1608/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Купавых Сергея Сергеевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года, которым постановлено:

«взыскать с Купавых Сергея Сергеевича в пользу Захарова Юрия Валентиновича в возмещение ущерба причиненного ДТП 13.08.2018 года 403000 рублей.

Взыскать с Купавых Сергея Сергеевича в пользу Егоровой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова Ю.В. о взыскании в солидарном порядке с КФХ «Купавых», главы КФХ Купавых С.П., Купавых С.С. материального ущерба 403000 рублей и компенсации морально вреда в сумме 40000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Егоровой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с КФХ «Купавых», главы КФХ Купавых С.П., Купавых С.С. компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, отказать.

Взыскать с Купавых Сергея Сергеевича в доход бюджета Тербунского муниципального района госпошлину в сумме 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Ю.В., Егорова Н.А. обратились с иском к КФХ «Купавых», главе КФХ Купавых С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывали, что 13 августа 2018 года в результате виновных действий Мурашкина Ю.Н., управлявшего транспортным средством «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер №, поврежден принадлежащий Захарову Ю.В. автомобиль «Лада Веста» гос. № под его управлением. В результате ДТП пассажир ТС «Лада Веста» Егорова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадины коленных суставов. Гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. Из результатов проверки сообщения о преступлении по данному факту следует, что автомобиль «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № был приобретен примерно в 2012 году у Щетинина А.В. и использовался в сельскохозяйственном производстве КФХ «Купавых». В момент происшествия ТС «ЗИЛ» перевозило зерно с поля КФХ «Купавых». По изложенным основаниям просили взыскать с ответчиков в пользу Захарова Ю.В. в возмещение ущерба 403 000 рублей, в пользу Захарова Ю.В. и Егоровой Н.А. - компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей в пользу каждого.

Определением суда от 29 января 2019 года в качестве соответчиков по делу привлечены Купавых С.С., филиал «Аско-Центр-Авто» ПАО «Аско-страхование».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Купавых С.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд незаконно, при отсутствии согласия истцов, привлек его к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, полагает, что Егоровой Н.А. не представлены доказательства причинения вреда ее здоровью и испытываемых в связи с этим моральных и нравственных страданий, не установлена тяжесть вреда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, возражений относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Купавых С.С., представителя ответчиков КФХ «купавых» Новосельцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Захарова Ю.В., Егорову Н.А. и ее представителя Кулакова В.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, по распоряжению соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 августа 2018 года на 4 км автодороги Тербуны-Борки-Покровское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № под управлением Мурашкина Ю.Н. и ТС «Лада Веста» гос. №СК/48 под управлением собственника Захарова Ю.В.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № на момент происшествия не была застрахована.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Истец организовал независимую оценку причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению № 18-149 от 5 сентября 2018 года величина стоимости материального ущерба от повреждения автомобиля «Лада Веста» гос. № в результате заявленного ДТП составляет 403000 рублей, что не оспаривалась в судебном заседании.

Кроме того, в заявленном происшествии пассажир ТС «Лада Веста» Егорова Н.А. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и ссадин коленных суставов.

В соответствии с заключением эксперта № 889/9-18 от 19 сентября 2018 года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении № <адрес>, причиненные Егоровой Н.А. телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Тербунский» Тюнина А.В. от 21 сентября 2018 года Мурашкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он 13 августа 2018 года в 11 час. 15 минут на 4 км автодороги Тербуны-Борки-Покровское нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» гос. №.

Защитник Мурашкина Ю.Н. по доверенности Новосельцев В.В. обратился с жалобой на вышеназванное постановление и просил его отменить.

Решением судьи Тербунского районного суда от 13 декабря 2018 года по делу № 12-12/2018 установлено, что действия Мурашкина Ю.Н. правильно квалифицированы инспектором по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако, всвязи с установленными существенными процессуальными нарушениями, обжалуемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурашкина Ю.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, в том числе судебных постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении, и пришел к выводу, что вина Мурашкина Ю.Н. в заявленном ДТП от 13 августа 2018 года и причинении вреда истцам установлена.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Определяя лицо, обязанное в соответствии с законом возместить причиненный истцам вред, суд исходил из того, что согласно приведенным положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2018 года собственником транспортного средства «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № являлся Купавых С.С. на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2013 года, заключенного с Щетининым А.В., что согласуется с показаниями продавца, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Данный письменный договор купли-продажи от 30 ноября 2013 года являлся основанием для прекращения регистрации ТС в органах ГИБДД за Щетининым А. В. по его заявлению от 22 сентября 2017 года, никем из сторон не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, из показаний свидетеля Бирюковой Ж.В. следует, что при составлении протокола осмотра места ДТП 13 августа 2018 года с участием автомобилей «ЗИЛ-554М» и «Лада Веста», от сотрудника полиции ей стало известно, что ТС «ЗИЛ-554М» принадлежит либо Купавых С.П., либо Купавых С.С., но на место ДТП приезжал Купавых С.С.

Право собственности Купавых С.С. на транспортное средство «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № на момент рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Согласно справке КФХ «Купавых» от 14 января 2019 года, виновник ДТП Мурашкин Ю.Н. в хозяйстве никогда не работал и не работает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, на каком законном основании Мурашкин Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности - автомобилем, не принадлежащим ему на каком-либо вещном праве, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, суд правильно установил, что Мурашкин Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не использовал «ЗИЛ ММЗ 554М» гос. номер № по своему усмотрению, а осуществлял водительские услуги по поручению Купавых С.С. и в его интересах, и пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Купавых С.С., в связи с чем взыскал с последнего в пользу истца Захарова Ю.В. сумму материального ущерба в размере 403000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчикам КФХ «Купавых», главе КФХ Купавых С.П.

Довод апеллянта о незаконности действий суда, выразившихся в привлечении Купавых С.С. к участию в деле в качестве соответчика при отсутствии согласия истцов, основан на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергает выводов суда.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из буквального толкования приведенной процессуальной нормы, законодатель в данном случае не ставит обязанность суда по привлечению к участию в деле соответчика в зависимость от согласия истца, в отличие от положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, регламентирующих условия замены ненадлежащего ответчика другим лицом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положение указанной выше нормы разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из содержания данных норм следует, что вред, причиненный личности гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем; при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор в части исковых требований Егоровой Н.А., суд пришел к верному выводу о том, что истцу в результате ДТП от 13 августа 2018 года, произошедшем по вине Мурашкина Ю.Н., источником повышенной опасности, владельцем которого является Купавых С.С., причинены телесные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Купавых С.С. денежной компенсации морального вреда.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно принял во внимание, что причинение Егоровой Н.А. телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и ссадин коленных суставов установлено документально, т.к. отражено в заключении эксперта № 889/9-18 от 19 сентября 2018 года.

Тяжесть полученных повреждений в силу приведенных выше норм, не имеет правового значения для решения вопроса о праве потерпевшего на получение денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика Купавых С.С. в пользу истца Егоровой Н.А., суд в полной мере учел юридически значимые обстоятельства и исходил из характера полученных телесных повреждений, из того обстоятельства, что удар грузового автомобиля пришелся большей частью в сторону данного пассажира, о значительной силе данного удара свидетельствуют фотографии поврежденного транспортного средства, в момент получения травмы и при последующем его лечении истец, бесспорно, испытал физическую боль от полученного повреждения, страх и душевное волнение, что причинило ему нравственные страдания; исходил из степени нравственных страданий Егоровой Н.А.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд, руководствуясь статьей 151, пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца Захарова Ю. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, поскольку спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 4 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Купавых Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7