Решение по делу № 33-876/2021 от 30.03.2021

Судья Мохова А.В.                            Дело №33-876/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2021 года

Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Козина Антона Александровича на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020г. по делу №2-813/2020 (УИД 44RS0027-01-2020-001203-37) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Морозову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Морозову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

01 февраля 2021г. представитель ПАО Сбербанк Поспелова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением судьи того же суда от 02 февраля 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с имеющимися недостатками жалобы – заявителем не представлено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 февраля 2021г. включительно.

Во исполнение определения от 02 февраля 2021г. представитель ПАО Сбербанк Балукова О.Н. направила в Нерехтский районный суд Костромской области копию почтового реестра, подтверждающего направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам.

Определением судьи от 17 февраля 2021г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 02 февраля 2021г.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Козин А.А. просит определение судьи от 17 февраля 2021г. отменить и передать апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Считает, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению пакета документов, направленных совместно с апелляционной жалобой. Сообщает, что Банк при направлении копии апелляционной жалобы добросовестно заблуждался о реальном месте жительства заинтересованных лиц, в связи с чем отправление осуществлялось по тем адресам, которые были в распоряжении Банка на момент подачи искового заявления. Отмечает, что ввиду удаленности нахождения головного офиса Банка и большого объема материалов по взысканию сумм задолженности у Банка отсутствует физическая возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, указывает на то, что органы опеки и попечительства были привлечены к участию в деле по инициативе суда, о привлечении указанного лица банк не извещался.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, судья руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о том, что заявителем жалобы в установленный определением судьи от 02 февраля 2021г. срок недостатки, перечисленные в определении, не устранены, поскольку копия апелляционной жалобы в адрес Морозова И.С. и его законного представителя Морозовой Т.С. направлена по адресам, по которым вышеназванные лица не проживают. Также судья указал на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии у Банка сведений о месте проживания ответчика и его законного представителя, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита от 18 февраля 2020 года было направлено Морозову И.С. и его законному представителю Морозовой Т.С. по адресу их проживания: <адрес> (л.д.32,37), то есть Банк располагал сведениями о месте жительства ответчика и его законного представителя, копии же апелляционной жалобы направлены Морозову И.С. по адресу: <адрес>, Морозовой Т.С. – <адрес>.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о том, что у Банка отсутствовала информация о привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства. Банк, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав, мог получить информацию по делу на интернет-портале ГАС РФ «Правосудие» либо непосредственно в суде. О привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства имеется ссылка и в решении суда.

Ссылка на формальный подход судьи к принятию апелляционной жалобы, несостоятельна, поскольку указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, не выполнены до настоящего времени. Копии апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле, не направлены.

На основании изложенного оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Козина Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: