Решение по делу № 33-7012/2016 от 09.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-7012/2016

Судья первой инстанции: Гордейчик Т.Ф.

14 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р.В. к Стеблину А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шевченко Р.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО2 решили приобрести в общую долевую собственность автомобиль. Так как у ФИО2 не было необходимой суммы денег на покупку автомобиля, полностью с продавцом рассчитался истец. Приобретенный автомобиль и документы на него забрал ФИО2, пообещав истцу возвратить долг за автомобиль в ближайшее время. В октябре по просьбе ФИО2 автомобиль должен был быть переоформлен на Стеблина А.А. и по договоренности ответчик возвратил истцу часть суммы долга за автомобиль в размере <данные изъяты> США, пообещав в ближайшее время передать остаток суммы долга в размере <данные изъяты> США, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Стеблиным А.А. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Шевченко Р.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Шевченко Р.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд первой инстанции не определил какие обстоятельства имеют значение для дела и какие факты подлежат доказыванию, в связи с чем, он не представил дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик о причинах неявки суд не известил, истец обратился с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью. Обсудив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку каких-либо новых доказательств, которые истец был лишен возможности предоставить в суд, не предоставлено.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая оспариваемое решение и отказывая Шевченко Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами обязательств заемного характера, что исключает возможность взыскания долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена расписка, написанная истцом, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Стеблин А.А. передал Шевченко Р.В. сумму в размере <данные изъяты> США за часть автомобиля <данные изъяты>», и остался должен ему <данные изъяты> США, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 17).

Как пояснил Стеблин А.А. в суде первой инстанции, автомобиль «<данные изъяты>» в его пользование и владение не переходил, а его роль заключалась лишь в передаче Шевченко Р.В. от ФИО2 денежных средств за приобретенный ФИО2 автомобиль.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

Содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о заключении сторонами договора займа, поскольку не содержит сведений о получении Стеблиным А.А. каких-либо денежных средств, условий возврата заемщиком суммы денежных средств заимодавцу. Из содержания предоставленной расписки следует, что сведения о получении Шевченко Р.В. <данные изъяты> долларов США и остатке долга в размере <данные изъяты> долларов США написаны истцом, при этом каких-либо записей о согласии Стеблина А.А. с данным долгом не имеется. В тексте данного документа ответчиком произведена собственноручно лишь одна запись о передаче истцу <данные изъяты> долларов США, при этом не указано за что произведена передача денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: