Решение по делу № 1-179/2022 от 21.02.2022

Уголовное дело № 1- 179/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Будника Р.А.

подсудимого Бондаренко И.В. и его защитника- адвоката Гридасовой А.С.

подсудимого Пригонец А.Д. и его защитника- адвоката Лесь Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Бондаренко И.В., рожденного <данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую определено следовать самостоятельно, к отбытию наказания не приступал;

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к отбытию наказания не приступал, ДД.ММ.ГГГГ скрылся от суда и был объявлен в розыск;

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к отбытию наказания не приступал

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации

Пригонец А.Д., рожденного <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Севастополь не отбытая часть наказания в виде 160 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступал;

- приговором <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, приговор <данные изъяты> районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.В. совместно с Пригонец А.Д. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д., находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи миниэлектростанции марки «<данные изъяты> из коридора вышеуказанного магазина.

Затем Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д., действуя совместно и согласованно, с вышеуказанной целью и по вышеуказанным мотивам, распределили между собой роли в совершении преступления, в соответствии с которыми, каждый из них, помогая друг другу, должны были взять вышеуказанную миниэлектростанцию и вынести её из магазина, затем спрятать.

В указанные время и месте Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошли в коридор, расположенный перед входом в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, где, помогая друг другу, вдвоем взяли находящуюся в нем миниэлектростанцию марки «<данные изъяты> стоимостью 19 713 рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №), и вынесли за пределы магазина, таким образом, тайно ее похитив.

После чего Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. совместно с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 19 713 рублей.

Бондаренко И.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением последней значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Примерно в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у Бондаренко И.В., находящегося рядом с домами № и №, расположенных по адресу: г. Севастополь <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного напротив указанных домов.

В указанное время Бондаренко И.В., находясь у каменного гаража, расположенного напротив домов № и №, расположенных по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, путём расшатывания кирпичной кладки задней стенки гаража с помощью приисканного им неустановленного металлического предмета, повредил часть стены гаража, и через образовавшийся в ней проём, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей– гараж, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: электропилу марки «<данные изъяты>», укомплектованную пластиковым чехлом с цепью и направляющей шиной, стоимостью 2 000 рублей; походную четырёхместную палатку в комплекте с кольями и чехлом, стоимостью 1 500 рублей; 3 походных спальных мешка сине-зелёного цвета, выполненных из синтепона, укомплектованных защитными чехлами болотного цвета, стоимостью 1 600 рублей за шт, на общую сумму 4 800 рублей; угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей для последней.

После чего Бондаренко И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Бондаренко И.В. совершил кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета и причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов Бондаренко И.В., находясь рядом с домом №, расположенным по адресу: г. Севастополь <адрес>, обнаружив на тротуаре и путем присвоения найденного, незаконно приобрел банковскую карту №, выданную к банковскому счёту №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «<данные изъяты>» Акционерного общества «<данные изъяты>»), по адресу: г. Севастополь <адрес> на имя Потерпевший №2 После чего у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2

Бондаренко И.В., действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № АО «<данные изъяты> находясь в магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО12), расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «<данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу, в 07.10 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 166 рублей за приобретенный товар, в 07.12 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 174 рубля за приобретенный товар, а всего на общую сумму 340 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 340 рублей с банковского счета № АО «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу в 07.28 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 190 рублей за приобретенный товар. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 190 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», следуя в автобусе № по маршруту «<данные изъяты>» в <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу в 07.49 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил трижды по 26 рублей за проездные билеты, а всего на общую сумму 78 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 78 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», следуя в автобусе № по маршруту «<адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу в 07.54 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил трижды по 26 рублей за проездной билет, а всего на общую сумму 78 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 78 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № АО «АБ <данные изъяты>», находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу в 08.06 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 769 рублей 80 копеек за приобретенный товар. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 769 рублей 80 копеек с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № АО «АБ <данные изъяты>», находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу, в 08.29 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 334 рубля за приобретенный товар; в 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 214 рублей за приобретенный товар, а всего на общую сумму 548 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 548 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № АО «АБ <данные изъяты>», находясь в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу, в 09.06 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 903 рубля за приобретенный товар; в 09.08 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2 005 рублей за приобретенный товар; в 09.09 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 1 349 рублей за приобретенный товар, а всего на общую сумму 6 257 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 6 257 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № АО «АБ <данные изъяты>», находясь в магазине «<данные изъяты>.), расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу, в 09.40 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил 599 рублей за приобретенный товар. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 599 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Затем Бондаренко И.В., действуя в продолжение единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, находящихся на банковском счете № АО «АБ <данные изъяты>», следуя в автобусе в сторону <адрес>, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежному терминалу, в 10.52 часов ДД.ММ.ГГГГ оплатил проездной билет стоимостью 26 рублей. Таким образом, Бондаренко И.В. тайно похитил денежные средства в сумме 26 рублей с банковского счета № АО «АБ <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, в период с 07.10 до 10.52 часов ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.В. пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно используя банковскую карту № АО «АБ <данные изъяты>», путем прикладывания ее к платежным терминалам, тайно похитил с банковского счёта № АО «АБ <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 8885 рублей 80 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Бондаренко И.В. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №3 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов у Бондаренко И.В., находившегося рядом с участком № в СТ «<данные изъяты>» по <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3

В указанные время и месте Бондаренко И.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с фасада стены дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, путем демонтажа с помощью принесенных с собой кусачек, тайно похитил медный кабель ВВГ 4х16 мм общей длиной 20 м стоимостью 249 рублей 80 копеек за 1 м, общей стоимостью 4 996 рублей, принадлежащий Потерпевший №3

После чего Бондаренко И.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 996 рублей.

Пригонец А.Д. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов у Пригонец А.Д., находящегося рядом с земельным участком № в <адрес> г. Севастополь, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В указанные время и месте Пригонец А.Д., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №4, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, через проем в ограждении, незаконно проник в иное хранилище- огражденную территорию вышеуказанного земельного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, хранящиеся, как металлолом, а именно: 2 металлические бочки объемом 100 л каждая из черного металла весом по 25 кг; металлический ящик 100х50х30 см из черного металла весом 10 кг, которые поочередно перенес за территорию участка.

После этого, в указанные время и месте Пригонец А.Д., продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, возвратившись на территорию указанного участка, через незапертую на замок дверь, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей– хозяйственную постройку, расположенную на территории указанного участка, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, хранящееся как металлолом, а именно: металлическую арматуру диаметром 8 мм длиной 2,5 м в количестве 20 шт общим весом 20 кг.

Таким образом, Пригонец А.Д. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, хранящиеся как металлолом, а именно: 2 металлические бочки из черного металла объемом 100 л каждая весом по 25 кг; металлический ящик из черного металла 100х50х30 см весом 10 кг; металлическую арматуру из черного металла диаметром 8 мм длиной 2,5 м в количестве 20 шт весом 20 кг, общим весом 80 кг, стоимостью 22 рубля за 1 кг черного металла, на общую сумму 1 760 рублей.

После чего Пригонец А.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 1 760 рублей.

Пригонец А.Д. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов у Пригонец А.Д., находящегося рядом с территорией участка № <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5

В указанные время и месте Пригонец А.Д., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, отодвинув часть ограждения в виде сетки-рабицы, незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где через проем в стене, незаконно проник в иное хранилище, предназначенное для временного хранения материальных ценностей- хозяйственную постройку, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Рысь» модели «БТР-56» стоимостью 3 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №5

После чего Пригонец А.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей.

Пригонец А.Д. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба последнему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов у Пригонец А.Д., находящегося рядом с земельным участком № <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6

В указанные время и месте Пригонец А.Д., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выражающихся в противоправном и безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества Потерпевший №6, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, перелез через забор и незаконно проник на территорию вышеуказанного садового участка, где через незапертую на замок дверь, незаконно проник в иное хранилище, используемое для временного хранения материальных ценностей- хозяйственную постройку, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6: дрель-миксер марки «Фиолент МД 1 11Э», укомплектованный венчиком строительным стоимостью 2 599 рублей и электропилу марки «Huter ELS-2000R» стоимостью 2679 рублей, а всего на общую сумму 5 278 рублей.

После чего Пригонец А.Д. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный ущерб на общую сумму 5 278 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бондаренко И.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Подтвердил обстоятельства совершения каждого преступления, согласно предъявленному ему обвинению, принес извинения потерпевшим.

При этом показал, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на хищение денежных средств с банковской карты. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Пригонец А.Д. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом подтвердил обстоятельства совершения каждого преступления, согласно предъявленному ему обвинению. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив и огласив показания подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд считает Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. виновными в совершении инкриминируемых каждому из них преступлениях. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний каждого подсудимого, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и в судебном следствиях соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд находит вину подсудимых Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. в инкриминируемом каждому из них в отдельности преступлении, совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>», установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании аналогичными по содержанию друг другу показаниями каждого подсудимого Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, данными ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, согласно которым примерно в 16.00- 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ каждый из них, находясь рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном в цокольном этаже с торца <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение бензогенератора, находящегося в указанном магазине, с целью дальнейшей его продажи, а вырученные деньги поделить пополам. Для этого они распределили между собой преступные роли, согласно которым они вдвоем возьмут бензогенератор, отнесут в ближайший подъезд вышеуказанного дома и спрячут.

Действуя согласованно по ранее достигнутой договоренности, они подошли к входу в магазин «<данные изъяты>», огляделись. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, а также дождавшись момента, когда рядом с ними никто не находился, взяли бензогенератор и отнесли в подъезд № <адрес>, расположенного <адрес>. Генератор спрятали рядом с лестницей, накинув на него для маскировки тряпку.

Один из них (Бондаренко И.В.) направился на поиски такси, чтобы перевезти генератор в иное место, а второй (Пригонец А.Д.) остался охранять генератор в подъезде.

Затем они на такси (автомобиль марки «<данные изъяты>») перевезли генератор на <адрес> г. Севастополь и спрятали в кустах. После чего продали генератор Свидетель №4 за 5 000 рублей, а полученные деньги распределили между собой. (т. 4 л.д. 11- 16, 20- 25, 96- 103, 117- 124 и 178- 185, 203- 210);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- генерального директора ФИО26, согласно которым в июле 2021 г. из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, был похищен бензогенератор, который находился на балансе ООО «<данные изъяты>» стоимостью 19 713 рублей. В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на указанную сумму. В настоящее время бензогенератор возвращен обществу.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что с сентября 2020 г. она работает в ООО «<данные изъяты>» администратором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>

Примерно в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сменщица Свидетель №2 и спросила, сможет ли супруг, в случае отключения ДД.ММ.ГГГГ электричества, подключить к сети находящийся в магазине бензогенератор. Она ответила, что сможет.

ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов, открыв магазин, она обнаружила пропажу бензогенератора и сообщила сразу же Свидетель №2 Последняя ответила, что генератор должен был стоять у ячеек для вещей покупателей перед входом в торговый зал. Бензогенератор был приобретен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 167- 169);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что с сентября 2020 г. она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности администратора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу г. Севастополь <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов заместитель генерального директора Свидетель №1 привез в магазин бензогенератор, так как в тот день должны были отключить электроэнергию, и поставил в помещении магазина возле камер хранения имущества покупателей, прямо за входом, чтобы в случае отключения электричества они могли оперативно подключить бензогенератор. Данный бензогенератор был приобретен ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов от сменщицы она узнала о пропаже бензогенератора, о чем сообщила в полицию. (т. 1 л.д. 162- 164);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2021 г. он работал заместителем генерального директора по административно-хозяйственной части ООО «<данные изъяты>».

В связи с поступлением информации об отключении электроэнергии, он привез в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, новый бензиновый генератор, который ранее не использовался и состоял на балансе ООО «<данные изъяты>» стоимостью 19 713 рублей.

О пропаже генератора ему сообщил работник данного магазина Свидетель №2 В связи с чем, ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 19 713 рублей. В настоящее время похищенный генератор был возвращен ему сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 156- 158).

Оглашенные показания в части существенных противоречий свидетель Свидетель №1 подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что он занимается частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове светло-серого цвета государственный регистрационный номерной знак №

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00- 18.00 часов на <адрес> к нему подошел ранее незнакомый Бондаренко И.В. и попросил помочь отвезти груз.

Они проследовали к последнему подъезду <адрес>, расположенного на <адрес> где Бондаренко И.В. и ранее ему незнакомый Пригонец А.Д. из вышеуказанного подъезда вынесли какой-то тяжелый металлический предмет на раме и положили в багажник. Предмет по форме был похож на бензиновый генератор, который был завернут в цветную ткань. После чего втроем проехали к дому № по <адрес>, где Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. выгрузили из автомобиля багаж, а он уехал. (т. 1 л.д. 159- 161);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 22.00 часов он находился во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел знакомый Бондаренко И.В., которого он знает около 10 лет и состоит с ним в приятельских отношениях, и предложил приобрести бензогенератор. Он согласился его приобрести за 5 000 рублей. При этом Бондаренко И.В. сообщил, что бензогенератор отдали последнему за долги и готов продать за указанную цену.

Он поверил Бондаренко И.В., и на автомобиле марки «<данные изъяты>» поехали за бензогенератором во двор <адрес> г. Севастополя.

Бондаренко И.В. вытащил из кустов бензогенератор в корпусе чёрно-синего цвета марки «<данные изъяты>», как ему показалось, без следов эксплуатации, и передал ему, а он заплатил Бондаренко И.В. оговоренные 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он выдал сотрудникам полиции бензогенератор, приобретённый у Бондаренко И.В., так как последние сообщили, что генератор был ворованный.

Чрез несколько дней он встретил Бондаренко И.В., который признался в продаже ему ворованного бензогенератора. (т. 1 л.д. 171- 173).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимых Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. (каждого в отдельности) в инкриминируемом им преступлении, совершенном в отношении ООО «<данные изъяты>», подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, откуда была похищена миниэлетростанция марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 88- 91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у Свидетель №4 была изъята миниэлетростанция марки «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 113- 115);

- протоколом явки с повинной Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им совместно с Пригонец А.Д. миниэлектростанции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, 1. (т. 1 л.д. 109);

- протоколом явки с повинной Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им совместно с Бондаренко И.В. миниэлектростанции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес> 1. (т. 1 л.д. 105);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Бондаренко И.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место совершения преступления– магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> и пояснил, что на лестничном пролёте коридора, ведущего в торговый зал вышеуказанного магазина, он, группой лиц по предварительному сговору с Пригонец А.Д. тайно похитил миниэлектростанцию. (т. 4. л.д. 28- 35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Пригонец А.Д. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал место совершения преступления– магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. <адрес> и пояснил, что на лестничном пролёте коридора, ведущего в торговый зал вышеуказанного магазина, он, группой лиц по предварительному сговору с Бондаренко И.В. тайно похитил миниэлектростанцию. (т. 4 л.д. 186-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО17 изъята миниэлектростанция «<данные изъяты>, похищенная Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. (т. 1 л.д. 177- 179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена миниэлектростанция «<данные изъяты> с участием ФИО17, который пояснил, что указанная миниэлектростанция была похищена у ООО «<данные изъяты>»; (т. 1 л.д. 180- 183);

- заявлением Свидетель №1, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.40 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> похитило миниэлектростанцию, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. 85);

- справкой о балансовой стоимости имущества ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой балансовая стоимость имущества- миниэлектростанции «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 713 рублей. (т. 1 л.д. 99).

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Ворота гаража были закрыты на замок и выглядели достаточно массивными. Стены гаража были выполнены из инкерманского камня (кирпича). Он обошел гараж с тыльной стороны и обратил внимание на окно, оборудованное металлической решёткой, которое выглядело довольно хрупким. Убедившись в том, что его никто не видит, он подошёл к указанному окну, и с помощью найденного неподалёку металлического штыря, стал пытаться разобрать часть стены гаража с тыльной стороны, в нижней левой части окна, чтобы вытащить окно, а через полученный проём проникнуть в гараж. Штырь он вбивал между кирпичами и расшатывал их. Таким образом, он вынул из стены кирпич, после чего из стены выпало ещё несколько кирпичей, и образовался проём, через который он проник в гараж, состоящий из двух помещений.

В одном из помещений гаража он увидел электропилу в корпусе зелено-черного цвета марки «Ритм» и болгарку, которые вынес из гаража и сложил рядом с проёмом. Затем он ещё раз осмотрелся, убедился, что его никто не видит, и снова залез в гараж, где в одном из помещений нашёл туристическую палатку и 3 походных спальных мешка в зелёных чехлах, которые он так же вынес из гаража. Взяв похищенное, он направился домой.

После чего позвонил Свидетель №8 и Свидетель №6, которым предложил забрать похищенное имущество, за исключением электропилы, в счёт погашения перед каждым из них долгов. При этом он сообщил Свидетель №8 и Свидетель №6, что вышеуказанное имущество принадлежит ему. Последние ему поверили и забрали вышеуказанное имущество, а электропилу он решил продать позже. (т. 4 л.д. 20- 25, 96- 103, 117- 124);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов прибыв в принадлежащей ей гараж, состоящего из двух смежных помещений, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> напротив домов № и №, она обнаружила пропажу электропилы марки «Ритм-М» модели «ПЦ405», укомплектованной пластиковым чехлом, цепью и направляющей шиной, в металлопластиковом корпусе сине-зелёного цвета с клавишами и рукоятками для удержания чёрного цвета, коричневым проводом, в некоторых местах заклеенного скотчем, 3 одинаковых походных спальных мешка сине-зелёного цвета, с белой внутренней подложкой, которые находились в чехлах болотного цвета, неисправной угловой шлифовальной машины марки «Vorskla» в металлопластиковом корпусе синего цвета c функциональными клавишами красного цвета, с царапинами и потёртостями, без провода, в связи с чем, материальной ценности для нее не представляет, и четырёхместной палатки, зелёного цвета, выполненной из полиэстера, в комплекте с кольями, упакованной в чехол, а также с тыльной стороны гаража увидела обвалившуюся стену. Все похищенное имущество принадлежало ей. Гаражом пользовалась только она. Ключи от замков ворот гаража ни кому не давала.

В результате хищения имущества ей причинён ущерб на общую сумму 8 300 рублей, который является для неё значительным, так как размер её зарплаты составляет 23 000 рублей. (т. 2 л.д. 223- 227);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил знакомый Бондаренко И.В. и предложил вернуть имеющийся долг в размере 500 рублей не деньгами, а туристической палаткой, двумя туристическими спальными мешками и болгаркой в корпусе синего цвета без провода. Он согласился и при встрече Бондаренко И.В. отдал ему всё вышеуказанное имущество.

Полученную от Бондаренко И.В. болгарку в корпусе синего цвета, он отнес знакомому приёмщику металла Свидетель №5, проживающему на Инженерной балке в г. Севастополь.

Позже от Свидетель №6 он узнал, что Бондаренко И.В. накануне проник в гараж и похитил из него имущество. Тогда он понял, что имущество, которое ему отдал за долги Бондаренко И.В., является похищенным.

Также от Свидетель №6 ему стало известно, что Бондаренко И.В. в тот же день отдал последнему спальный мешок за ранее одолженные денежные средства. (т. 2 л.д. 229- 231);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного следствия и оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время знакомый Бондаренко И.В. в счет долга в сумме 200 рублей отдал ему спальный мешок, который со слов Бондаренко И.В. принадлежал последнему. (т. 2 л.д. 232- 234).

Оглашенные показания в части существенных противоречий свидетель Свидетель №6 подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что в ноябре 2021 года по месту проживания: г. Севастополь <адрес>, пришёл Свидетель №8 и подарил ему угловую шлифовальную машинку «Vorskla» в корпусе синего цвета без шнура.

Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что принесённая Свидетель №8 болгарка ворованная. Тогда он добровольно выдал подаренную ему Свидетель №8 болгарку. (т. 2 л.д. 235- 237).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража, расположенного напротив домов № и № по <адрес> г. Севастополь, откуда Бондаренко И.В. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 141- 147);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Бондаренко И.В. осмотрено помещение служебного кабинета № <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра у Бондаренко И.В. изъята похищенная им электрическая пила «Ритм-М» модели «ПЦ 405», укомплектованная пластиковым чехлом, цепью и металлической шиной. (т. 2 л.д. 205- 208);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №6 осмотрено помещение служебного кабинета № <данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №6 изъят похищенный Бондаренко И.В. спальный мешок сине-зелёного цвета, упакованный в чехол тёмно-зелёного цвета. (т. 2 л.д. 209- 212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Свидетель №5 осмотрено помещение служебного кабинета № <данные изъяты>» ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №5 изъята похищенная Бондаренко И.В. угловая шлифовальная машина марки «Vorskla» без провода. (т. 2 л.д. 213- 216);

- протоколом явки с повинной Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного напротив домов № и № по <адрес>. (т. 2 л.д. 195);

- протоколом проверки показаний на месте Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Бондаренко И.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов он повредив стену, через полученный проём проник в гараж, расположенный напротив домов № и № по <адрес>, откуда похитил 3 спальных мешка, палатку, электропилу и угловую шлифовальную машину без провода. (т. 4 л.д. 28- 35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: электропила марки «Ритм-М» модели «ПЦ 405», укомплектованная пластиковым чехлом, цепью и направляющей шиной, изъятая у Бондаренко И.В.; походный спальный мешок сине-зелёного цвета, с белой внутренней подложкой, биркой «СК4», в чехле болотного цвета, изъятый у Свидетель №6; угловая шлифовальная машина марки «Vorskla» в металлопластиковом корпусе синего цвета c функциональными клавишами красного цвета без провода, изъятая у Свидетель №5 В ходе осмотра предметов потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вышеуказанное имущество принадлежит ей. (т. 2 л.д. 238- 243);

- справкой о стоимости ИП «<данные изъяты>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: электропилы марки «Ритм-М» модели «ПЦ405», укомплектованной пластиковым чехлом с цепью и направляющей шиной составляет 2 000 рублей; походной четырёхместной палатки, выполненной из полиэстера зелёного цвета, в комплекте с кольями, укомплектованной чехлом составляет 1 500 рублей; одного спального мешка сине-зелёного цвета, выполненных из синтепона, укомплектованных защитными чехлами болотного цвета составляет 1 600 рублей, а всего за 3 мешка– 4800 рублей. (т. 2 л.д. 218).

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Бондаренко И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часов в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, рядом с отделением банка «<данные изъяты>», на тротуаре он увидел и поднял банковскую карту банка АО «АБ <данные изъяты>» серого цвета. Так как у него были проблемы с финансами, он решил с помощью указанной банковской карты расплачиваться в магазинах на суммы до 3000 рублей. С ним находились Свидетель №10 и ФИО19, которым он ни чего не рассказал о найденной банковской карте.

Примерно в 07.00- 08.00 часов в районе «<данные изъяты>» в продуктовом магазине, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, он взял пачку сигарет и произвел оплату найденной им банковской картой, при этом понимал, что оплачивает их чужими денежными средствами. Оплата банковской картой прошла успешно, и он решил купить еще пиво, также расплатившись найденной им банковской картой. В данном магазине сумма обеих покупок составила 166 рублей и 174 рубля. В момент покупки ФИО19 и Свидетель №10 ждали его около магазина.

В районе в магазине «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> с помощью найденной им банковской карты он оплатил пачку сигарет стоимостью 190 рублей. В момент покупки ФИО19 и Свидетель №10 ждали его около магазина.

После того, как он вышел из магазина, они втроем на автобусе № и на автобусе №, доехали до остановки «<данные изъяты>» по <адрес> г. Севастополь. В автобусах проезд за себя, Свидетель №10 и ФИО19 он оплачивал найденной им банковской картой.

Позже в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, он приобрел бутылку водки «Медов» объемом 1 литр и закуску, произведя оплату вышеуказанной банковской картой. Общая сумма покупки вышла около 800 рублей. После чего он подошёл к ФИО20 и ФИО19, присел к ним на скамейку, и они начали распивать купленный им алкоголь и закусывать приобретёнными им продуктами.

В ходе распития спиртного, он заметил, что у товарищей плохая обувь и предложил им купить по паре новых кроссовок. На данное предложение ФИО20 и ФИО19 ответили согласием. Тогда они втроем проследовали в магазин одежды «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>. В указанном магазине найденной им банковской картой тремя покупками он расплатился за 4 пары кроссовок на общую сумму около 6 000- 6 500 рублей. По одной паре он раздал ФИО20 и ФИО19, две пары кроссовок взял себе. После чего они разошлись.

Он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> рядом с магазином «<данные изъяты>», где приобрел продукты питания, за которые произвел оплату найденной им банковской картой. Покупка вышла около 600 рублей.

Затем на автобусе направился <адрес>, в котором оплатил проезд также банковской картой. <адрес> он выбросил найденную им банковскую карту.

О том, что он осуществлял оплату чужой банковской картой, ФИО20 и ФИО19 не знали, и он им об этом не говорил. О том, что банковская карта принадлежала не ему, он никому не рассказывал. Продавцы и кондукторы о принадлежности данной банковской карты его не спрашивали. В какой-то момент он сказал ФИО20 и ФИО19 о том, что банковская карта принадлежит его супруге, с которой они ведут совместное хозяйство, и денежные средства, находящиеся на ней, являются их общими накоплениями.

Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он допускает, что мог запомнить и указать не все магазины, в которых расплачивался с помощью найденной им банковской картой. Найденная им банковская карта с того момента, как он её поднял и до момента, когда он её выбросил, всё время находилась у него, он её никому не передавал и расплачивался ей сам. (т. 4 л.д. 63-68, 74-78, 96-103, 117- 124);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что он служит по контракту в в/ч №. Его ежемесячное жалование составляет 48 000 рублей, которое в десятых числах каждого месяца начисляется МО Российской Федерации на банковский счёт № банка АО «АБ <данные изъяты>», открытый им в августе ДД.ММ.ГГГГ г. в отделении банка АО «АБ <данные изъяты>», где он так же получил дебетовую банковскую карту №, выпущенную к данному банковскому счёту. Банковская карта выполнена из пластика серого цвета и на ней было написано его имя и фамилия. Банковская карта была с возможностью проведения бесконтактной оплаты с лимитом до 3 000 рублей. Вышеуказанные банковский счёт и выпущенная к нему банковская карта были привязаны к мобильному телефону: +№, то есть смс-сообщения по операциям, проводимым с данными банковской картой и банковским счётом поступали ему на телефон. Также, на принадлежащем ему мобильном телефоне установлено мобильное приложение онлайн банка АО «АБ <данные изъяты>».

Доступа к его банковскому счёту и его банковской карте он никому не давал, как и права распоряжаться, хранящимися на нем денежными средствами.

Примерно в 02.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>», установленной в районе кинотеатра «<данные изъяты>» г. Севастополь, он расплатился за поездку такси наличными деньгами, после чего перешёл через дорогу на сторону магазина «<данные изъяты>», где рядом находится отделение какого-то банка.

Примерно в 09.40 часов того же дня он обнаружил, что на телефон приходили смс-оповещения о совершении покупок путем оплаты принадлежащей ему банковской картой № банка АО «АБ <данные изъяты>». Однако в указанное время он находился по адресу своего проживания. После чего он стал искать свою банковскую карту, но найти так и не смог. Тогда он понял, что банковскую карту он потерял, после чего зашел в приложение банка и заблокировал карту.

Таким образом, неизвестное лицо путем оплаты принадлежащей ему банковской картой осуществило следующие оплаты: 7 раз был оплачен проезд в общественном транспорте по 26 рублей; 2 покупки в гастрономе Севастополь на суммы 166 рублей и 174 рубля; покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 190 рублей; покупка в магазине по <адрес> на сумму 769,80 рублей; 2 покупки в магазине продуктов на суммы 334 рубля и 214 рублей; 3 покупки в магазине «<данные изъяты>» на суммы 2903 рубля, 2005 рублей и 1349 рублей; покупка в магазине «<данные изъяты>» на сумму 599 рублей.

В результате чего, неизвестное лицо путем осуществления покупок и оплатой принадлежащей ему банковской картой, причинило ему материальный ущерб на общую сумму 8 885 рублей 80 копеек, который для него является значительным, так как кроме зарплаты иного дохода он не имеет. (т. 3 л.д. 65- 68);

- аналогичными по содержанию оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия, и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов они встретились с Бондаренко И.В.

В районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», установленной по <адрес> г. Севастополь, рядом с каким-то банком, Бондаренко И.В. нагнулся и что-то поднял с земли, после чего сразу засунул руки в карманы брюк.

Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе «Радиогорка» они остались на улице, а Бондаренко И.В. зашел в магазин, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>. Спустя некоторое время Бондаренко И.В. вышел из магазина, при этом в руках он нёс 2 бутылки пива объёмом 0,5 и 1 литр, которое они начали совместно распивать.

Примерно через 20 минут они находились в около <адрес>, где Бондаренко И.В. также самостоятельно зашел в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами, а они ждали его на входе.

После чего они пошли к дому № по <адрес>, где сели в автобус № и доехали на нём до <адрес>, затем пересели на автобус № и доехали до остановки «<данные изъяты>»- в районе <адрес>. В автобусах проезд оплачивал Бондаренко И.В. банковской картой, как за себя, так и за них.

Они направились к скамейкам, расположенным напротив <адрес>– за домом № по <адрес> и перед домом № по <адрес> г. Севастополь, где они сели на скамейку, ближайшую к проезжей части, а Бондаренко И.В. направился в сторону магазина спиртных напитков «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>. Через некоторое время Бондаренко И.В. вернулся и принес с собой 2 небольших белых пакета, из которых достал бутылку водки «Медов» объемом 1 литр и закуску, которые они употребили.

В ходе распития алкоголя Бондаренко И.В. предложил купить в магазине «<данные изъяты>» и подарить им по паре новых кроссовок. Они согласились и проследовали в магазин одежды «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес> где выбрали обувь, за которую расплатился Бондаренко И.В. с помощью банковской карты. Бондаренко И.В. купил каждому из них по паре кроссовок и 2 пары кроссовок купил себе, на общую сумму около 6 000-6 500 рублей. Выйдя из магазина, они разошлись каждый по своим делам.

Бондаренко И.В. им говорил, что банковская карта принадлежала супруге, с которой они ведут совместное хозяйство. (т. 3 л.д. 83- 86).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар с помощью банковской карты АО «АБ <данные изъяты>», выпущенной к банковскому счёту на имя Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 114- 117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>), расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар с помощью банковской карты АО «АБ <данные изъяты>», выпущенной к банковскому счёту на имя Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 122- 126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар с помощью банковской карты АО «АБ <данные изъяты>», выпущенной к банковскому счёту на имя Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 127- 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Севастополь <адрес>, где со слов Бондаренко И.В., последним была найдена банковская карта. (т. 3 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>, в котором Бондаренко И.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар с помощью банковской карты АО «АБ <данные изъяты>», выпущенной к банковскому счёту на имя Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 141- 145);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Бондаренко И.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где нашёл банковскую карту- участок местности по адресу: г. Севастополь <адрес>, а также указал магазины, в которых он оплачивал покупки с помощью найденной им банковской карты на имя Потерпевший №2: «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>; «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>; «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>; «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>; «<данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>. (т. 4 л.д. 81- 89);

- протоколом явки с повинной Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств с банковского счёта, с помощью найденной им банковской карты. (т. 3 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №2 о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты. (т. 3 л.д. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № с приложением банка АО «АБ <данные изъяты>». (т. 3 л.д. 73- 76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» imei1: №, imei2: № с установленным онлайн-приложением банка АО «АБ <данные изъяты>» банковского счёта №. В истории проведённых операций обнаружены сообщения о проведении семнадцати покупок ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:10:28 до 10:52:45, совершённых не Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 77- 80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием обвиняемого Бондаренко И.В. и его защитника- адвоката осмотрены DVD-R диск с видеозаписью, представленный <данные изъяты> расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>) и DVD-R диск с видеозаписью, представленный ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Севастополь <адрес>). На видеозаписях зафиксировано как Бондаренко И.В. за приобретенные им товары расплачивался с помощью банковской карты. (т. 3 л.д. 91- 99);

- сведениями, предоставленными АО «АБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в Операционном Офисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес> на имя Потерпевший №2, к которому выпущена банковская карта №, а также выписка о движении денежных средств по вышеуказанному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с указанного банковского счёта списаны денежные средства в сумме 8 885 рублей 80 копеек ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.10 до 10.52 часов. (т. 3 л.д. 18- 61).

Суд находит вину подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №3) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Бондаренко И.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он и Свидетель №11 находились около СТ «<данные изъяты>», расположенного в районе АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> Севастополь, где на одном из дачных домов с торца, он увидел приоткрытую соединительную коробку распределительного ящика, из которого выходил силовой медный электрокабель в прорезиненной изоляции. В этот момент он решил срезать кабель, чтобы сдать его на металлолом. Тогда он предложил Свидетель №11 помочь похитить кабель, однако последний отказался и ушел.

Тогда он, убедившись, что его никто не видит, достал из кармана куртки кусачки, которые носил с собой, подошёл к распределительному щитку и перекусил кабель. Кабель был протянут по фасаду дома и его длина составляла около 20 метров. После того, как он перекусил кабель с одной стороны, он подошёл к другому его концу, подсоединённому к распределительному ящику, и точно так же перекусил кабель. Так как кабель проходил под землёй, он вытянул его, смотал и спрятал в портфель.

В катакомбах, находящихся недалеко от туристической базы «<данные изъяты>» на заброшенной заправке, расположенной так же на <адрес>, он опалил изоляцию от похищенного кабеля и отнес его Свидетель №5, проживающему по <адрес> г. Севастополь, который занимался скупкой металлолома.

Свидетель №5 взвесил принесённые им медные жилы. Вышло 7 кг меди, которую последний принял по 500 рублей за 1 кг. Свидетель №5 он сказал, что медь принадлежит ему, которую нашёл в лесу. Свидетель №5 ему поверил, забрал медь и выплатил деньги в сумме 3 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. (т. 4 л.д. 117- 124);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что ему принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: г. <адрес>, который огорожен каменным забором. Вход на территорию участка осуществляется со стороны <адрес> и со стороны леса через металлические калитки, запираемые на кодовые замки.

На участке расположены два двухэтажных дома с хозяйственными постройками. По внешнему контуру забора проходит питающий силовой кабель ВВГ 4х16 мм, подключённый к энергосети для обеспечения участка электроэнергией. Кабель в количестве 22 метров он приобрёл новым в конце ноября 2021 года за 5 495 рублей 60 копеек по цене 249 рублей 80 копеек за 1 метр и примерно ДД.ММ.ГГГГ провел его по внешнему контуру забора, таким образом, что с одного конца кабеля 1 метр уходил от распределительного счётчика, установленного на территории его участка, и 1 метр уходил на распределительный ящик, а оставшиеся 20 метров кабеля проходили под землёй в трубе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00- 19.00 часов находясь на участке, он обратил внимание, что отсутствовало электричество. Осмотрев территорию участка, заметил, что от распределительного счётчика и распределительного ящика был обрезан силовой медный кабель в количестве 20 метров.

Так как кабель был новым, оценивает его по закупочной цене, то есть по 249 рублей 80 копеек за 1 метр. В результате хищения ему причинён материальный ущерб в сумме 4 996 рублей. (т. 3 л.д. 270- 273);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00- 21.00 часов по месту проживания: г. Севастополь <адрес>, к нему пришёл знакомый Бондаренко И.В., который спросил, может ли он принять металлолом меди. Он поинтересовался у Бондаренко И.В., откуда у того медь, так как ранее последний неоднократно подставлял его и приносил краденое имущество. Бондаренко И.В. сообщил, что на одной из свалок Северной стороны г. Севастополь он нашёл кабель, который опалил и вынул из него медные жилы. Таким образом, Бондаренко И.В. убедил его, что кабель нашёл.

Вес медного кабеля составил 7 кг, за который он передал Бондаренко И.В. 3500 рублей, то есть по 500 рублей за кг.

Позже к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что принесённый Бондаренко И.В. медный лом краденный. (т. 3 л.д. 285- 287).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Бондаренко И.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО21 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. <адрес> участок №. В ходе осмотра установлено, что с фасада дома, находящегося по вышеуказанному адресу, срезан и похищен силовой кабель. (т. 3 л.д. 231- 238);

- протоколом явки с повинной Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им медного кабеля, принадлежащего Потерпевший №3 с фасада дома, расположенного по адресу: г<адрес>. (т. 3 л.д. 256);

- протоколом проверки показаний на месте Бондаренко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он срезал медный кабель, протянутый по фасаду дома, расположенного по адресу: г. <адрес> (т. 4 л.д. 127- 131);

- справкой о стоимости <данные изъяты> (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 м нового четырёхжильного силового медного кабеля ВВГ 4х16 мм составляет 249 рублей 80 копеек. (т. 3 л.д. 261).

Суд находит вину подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №4) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого Пригонец А.Д. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он направился в сторону ТСН <данные изъяты>», расположенное в районе <адрес>, где стал осматривать участки на предмет наличия каких-либо металлических предметов. Примерно в 12.00 часов, проходя мимо участка №, через ограждение, выполненное из сетки-рабица, на территории указанного участка он увидел две металлические бочки и большой металлический ящик. Визуально было видно, что в доме и на территории самого вышеуказанного участка никого не было. На всякий случай он подстраховался и постучал в калитку, но ему никто не открыл. Так, он отодвинул сетку, и через образовавшийся проем прошел на территорию вышеуказанного участка. На территории самого участка он обнаружил 2 металлические бочки с вырезанным дном и с прорезями по бокам, большой металлический ящик, который был пустым. Указанные предметы хранились на участке рядом с дачным домом. Он перенес бочки и ящик к ограждению и перекинул их через сетку на дорогу, ведущую в сторону <адрес>

Затем через калитку вернулся на участок, где увидел, что за домом находился сарай, входная дверь в который была не заперта на замок, а только прикрыта. Он открыл её и увидел, что в помещении сарая на полу хранится металлическая арматура П-образной формы в количестве 15-20 штук, длиной около 2,5 м каждая, диаметром до 10 мм. Указанную арматуру он также перенес к ограждению и перекинул через забор на дорогу. После чего сам через сделанный им проем в заборе покинул территорию участка.

В тот же день он сдал знакомому Свидетель №5, проживающему на <адрес> г. Севастополь, металлолом весом 80 кг по цене 15 рублей за 1 кг на общую сумму 1 200 рублей, которые потратил на собственные нужды. (т. 4 л.д. 178- 185 и 203- 210);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с территории принадлежащего ему земельного участка №, расположенного по адресу: г. <адрес> были похищены 2 металлические бочки объемом по 100 литров и металлический ящик, находящиеся около садового домика, а также из пристройки к указанному садовому домику, имеющую входную дверь,- металлическая арматура диаметром 8 мм, а всего металла весом около 80 кг.

Территория земельного участка по всему периметру огорожена высоким забором из сетки-рабицы. Вход на участок осуществляется исключительно через калитку, которая закрывается на навесной замок. Заходить кому-либо на участок он не разрешал. Участок, в том числе, он использует и для хранения различных предметов и вещей, используемых им на участке в качестве подручных средств.

В результате похищенных предметов ему причинен материальный ущерб в размере 1 760 рублей. Участок был оборудован видеокамерами и не имел свободного прохода. Проход на территорию участка осуществлялся только через калитку, закрывающуюся на навесной замок снаружи.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что примерно в 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: г. <адрес> пришёл Пригонец А.Д. сдать металлолом, находящийся рядом с участком № ТСН СТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>.

После чего он и Пригонец А.Д. на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> поехали по указанному адресу и загрузили 2 металлические бочки, которые были оборудованы под коптильню, отрезки арматуры в количестве 20 штук и металлический ящик. Все предметы были ржавыми. При осмотре он обнаружил, что предметы выполнены из чёрного металла, вес которых составил 80 кг. Он принял металл у Пригонец А.Д. по 15 рублей за 1 кг, заплатив последнему 1200 рублей.

На следующий день он отвёз приобретенный у Пригонец А.Д. металл на пункт приёма металлолома, который расположен по <адрес>, где сдал его по 22 рубля за 1 кг, то есть за 80 кг чёрного металла, сданного ему Пригонец А.Д. он получил 1 760 рублей. При взвешивании на данном пункте приёма металлолома, весы приёмщика показывали ровно то же значение, что и его весы. О том, что вышеуказанное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции, так как Пригонец А.Д. уверил его, что металлолом не краденный. (т. 1 л.д. 242- 245).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №4, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен земельный участок № ТСН СТ «<данные изъяты>», расположенный недалеко от <адрес>, откуда Пригонец А.Д. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 198- 204);

- протоколом явки с повинной Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с территории земельного участка № ТСН СТ «<данные изъяты>», расположенного недалеко от <адрес>. (т. 1 л.д. 208);

- протоколом проверки показаний на месте Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он через забор проник на территорию земельного участка № ТСН СТ «<данные изъяты>», расположенного недалеко от <адрес>, откуда похитил 2 металлические бочки, металлический ящик и из незапертой хозяйственной постройки- 15- 20 отрезков арматуры. Похищенное имущество он сдал на металлолом. (т. 4 л.д. 186- 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты 6 скриншотов на 6 листах, на которых зафиксирован факт хищения Пригонец А.Д. имущества, принадлежащего Потерпевший №4 (т. 1 л.д. 226- 229);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрены 6 скриншотов на 6 листах бумаги, где зафиксирован факт хищения Пригонец А.Д. имущества, принадлежащего последнему. (т. 1 л.д. 236- 240);

- справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг черного металла составляет 22 рубля. (т. 1 л.д. 214).

Суд находит вину подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

После чего, убедившись, что его никто не видит, через брешь в заборе, где отсутствовала часть ограждения– сетки-рабицы, прошёл на территорию участка № СТ «<данные изъяты>», на котором располагалась металлическая постройка хозяйственного назначения, дверь которой была закрыта на навесной замок, однако прямо под крышей отсутствовала часть обшивки. Он подпрыгнул, зацепился руками за верхнюю часть обшивки, подтянулся, и через верхние отсутствующие фрагменты обшивки, залез вовнутрь постройки, откуда похитил бензокосилку марки «Рысь БТР-56» в корпусе серого цвета в хорошем состоянии, для того, чтобы её продать.

Покинув данный участок, он направился в сторону <адрес>, так как посчитал, что в случае, если он никому по дороге не продаст похищенную бензокосилку, то сдаст её в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>

По пути следования он встретил знакомого Свидетель №6, которого попросил помочь сдать в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес> бензокосилку фирмы «Рысь БТР-56», так как у него не было при себе паспорта. Свидетель №6 он не говорил, что бензокосилку похитил.

Свидетель №6 осмотрел бензокосилку и спросил, действительно ли он нашёл её, а не похитил. Он ответил, что нашёл. И только после этого Свидетель №6 согласился ему помочь. Свидетель №6 взял паспорт, и они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, в котором Свидетель №6 сдал бензокосилку и передал ему денежные средства в размере 3 200 рублей. За помощь он дал Свидетель №6 1 500 рублей, а у него осталось 1 700 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. (т. 4 л.д. 178- 185 и 203- 210);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым у него имеется земельный участок №, расположенный по адресу: г. <адрес>», который огорожен по периметру забором из пластиковой сетки и деревянных досок, а калиткой не оборудован. На участке расположен металлический сарай, оборудованный металлической дверью с навесным замком, в котором он хранил садово-хозяйственный инструмент.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок и в вышеуказанном сарае обнаружил пропажу бензинового триммера марки «Рысь БТР-56», мощностью 1700 W, который он приобрел новым в марте 2020 г.

В комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес>, он обнаружил похищенный у него бензиновый триммер и обратился к сотрудникам полиции. В результате хищения ему был причинён материальный ущерб в сумме 3 200 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что он состоит в дружеских отношениях с Пригонец А.Д.

Осенью 2021 г. он встретил Пригонец А.Д., у которого находился бензиновый триммер серого цвета. Последний сообщил ему, что триммер нашел. Тогда он помог Пригонец А.Д. по своему паспорту сдать триммер в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, за 3 200 рублей. За оказанную услугу Пригонец А.Д. дал ему 1 500 рублей.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, из которых явствует, что он работает продавцом-оценщиком в комиссионном магазине «Удача».

ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришёл ранее незнакомый Свидетель №6, который принёс на комиссию бензиновый триммер марки «Рысь БТР-56» в пластиковом корпусе серого цвета. Он принял указанное имущество, о чём они составили договор комиссии, который оба подписали. После чего он отдал Свидетель №6 3 200 рублей. (т. 2 л.д. 121- 124).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на территории земельного участка <адрес> Севастополя, откуда Пригонец А.Д. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 5- 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> В ходе осмотра изъят бензиновый триммер «Рысь БТР-56» в металлическом корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №5 (т. 2 л.д. 73- 76);

- протоколом явки с повинной Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка № <адрес>. (т. 2 л.д. 82);

- протоколом проверки показаний на месте Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Пригонец А.Д. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он через отсутствующий фрагмент обшивки в стене проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории земельного участка № <адрес>, откуда похитил бензиновый триммер марки «Рысь» модели «БТР-56» в металлическом корпусе серого цвета. (т. 4 л.д. 186- 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъят договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 127- 131);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №5 в помещении кабинета <данные изъяты> ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: г. Севастополь <адрес>, изъяты: бензиновый триммер марки «Рысь» модели «БТР-56» в металлическом корпусе серого цвета; инструкция по применению бензинового триммера марки «Рысь» моделей «БТР-33», «БТР-43», «БТР-43 ПРОМО», «БТР-52», «БТР-56» на 21 странице и кассовый чек ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на газонокосилку бенз. Рысь стоимостью 4999 рублей. (т. 2 л.д. 103- 106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №5 осмотрены: бензиновый триммер марки «Рысь» модели «БТР-56» в металлическом корпусе серого цвета; инструкция по применению бензинового триммера марки «Рысь» моделей «БТР-33», «БТР-43», «БТР-43 ПРОМО», «БТР-52», «БТР-56» на 21 странице и кассовый чек ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на газонокосилку бенз. Рысь стоимостью 4999 рублей. (т. 2 л.д. 107- 110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г Севастополь <адрес> В ходе осмотра установлено, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ на бензиновый триммер марки «Рысь» модели «БТР-56» между ИП «ФИО18» и Свидетель №6 (т. 2 л.д. 133- 135);

- справкой о стоимости ИП «<данные изъяты> (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бензиновой косы (бензинового триммера) марки «Рысь» модели «БТР-56» составляет 3 200 рублей. (т. 2 л.д. 72).

Суд находит вину подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №6) установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Посмотрев по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он перелез через забор со стороны калитки на территорию участка № <адрес>, расположенного последним на линии, за которым находилось поле, и из находившейся на участке одноэтажной хозяйственной постройки похитил электропилу в корпусе желтого цвета и дрель-миксер, которые сдал под свой паспорт в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> за 4 500 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 4 л.д. 178-185 и 203- 210);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК Российской Федерации, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ему пренадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> Участок огорожен по периметру сеткой-рабицей, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, запираемую на навесной замок.

На участке кроме дома, в котором он постоянно проживает, имеется подсобное помещение, где он хранит инструмент и стройматериалы. Вход в указанную постройку осуществляется через деревянную входную дверь, оборудованную навесным замком.

ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении он обнаружил пропажу дрели-миксера марки «Фиолент» модели «МД1 11Э» и электропилы марки «ELS-2000P Huter».

В результате совершения хищения ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 5 278 рублей, так как иных доходов, кроме пенсии в размере 20 700 рублей ежемесячно, он не имеет.

Позже похищенное имущество было изъято из ломбарда сотрудниками полиции и возвращено ему. (т. 3 л.д. 198- 201).

Оглашенные показания в части существенных противоречий потерпевший Потерпевший №6 подтвердил, ссылаясь на давность произошедших событий;

ДД.ММ.ГГГГ парень (Пригонец А.Д.) принёс в магазин на комиссию дрель-миксер «Фиолент» модели «МД1 11Э» и электропилу марки «Huter» модели «ELS-2000P». Он принял указанное имущество, о чём они составили договор комиссии, который оба подписали. После чего он отдал Пригонец А.Д. денежные средства в сумме 4 500 рублей. (т. 2 л.д. 121- 124).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Пригонец А.Д. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном в отношении Потерпевший №6, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке № <адрес>, откуда Пригонец А.Д. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 155- 160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъяты дрель-миксер «Фиолент» модели «МД1 11Э» и электропила марки «Huter» модели «ELS-2000P», принадлежащие Потерпевший №6 (т. 3 л.д. 181- 187);

- протоколом явки с повинной Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний изложил обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка № СТ «<адрес>. (т. 3 л.д. 190);

- протоколом проверки показаний на месте Пригонец А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой последний на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов он перелез через забор на территорию участка № СТ <адрес>, где через незакрытую на замок входную дверь проник в расположенную на нем хозяйственную постройку, откуда похитил дрель-миксер «Фиолент» модели «МД1 11Э» и электропилу марки «Huter» модели «ELS-2000P», принадлежащие Потерпевший №6 (т. 4 л.д. 186- 195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> был изъят договор комиссии № Се№ от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 216- 219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №6 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия дрель-миксер «Фиолент» модели «МД1 11Э» серийный №, укомплектованная металлической удерживающей рукояткой и насадкой типа «венчик» и электропила марки «ELS-2000P» марки «Huter» серийный №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему. (т. 3 л.д. 208, 209);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра установлено, что договор составлен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18 и Пригонец А.Д. на дрель-миксер «Фиолент» модели «МД1 11Э» и электропилу марки «ELS-2000P» модели «Huter». (т. 3 л.д. 220- 222);

- справкой о стоимости ИП ФИО18 (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: дрели-миксера «Фиолент» модели «МД1 11Э», приобретённой новой в мае ДД.ММ.ГГГГ г. и насадкой типа «венчик», приобретённой новой за 1 000 рублей, с учётом эксплуатации составляет 2 599 рублей и электропилы марки «Huter» модели «ELS-2000P», приобретённой новой ДД.ММ.ГГГГ, в рабочем состоянии, с учётом эксплуатации составляет 2 679 рублей. (т. 3 л.д. 179).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора каждого подсудимого Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. в отдельности потерпевшими, представителем потерпевшего и свидетелями, а также и самооговоров, в связи с чем принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет в основу выводов о виновности Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. каждого в отдельности в совершении изложенных в приговоре преступлений соответственно.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органом предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно- процессуального закона, каких- либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также в письменных материалах дела в силу их подробности и последовательности, в связи с чем, суд делает вывод, что показания подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность каждого подсудимого соответственно в инкриминируемых им преступлениях в отдельности.

Сопоставляя показания подсудимых, потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает в них каких- либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями каждого подсудимого соответственно. Анализ представленных доказательств, свидетельствует именно об умысле Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. на тайные хищения имущества, принадлежащего каждому потерпевшему соответственно.

Таким образом, проводя анализ исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. в совершении указанных преступлений соответственно, в связи с чем, каждый из них подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд действия подсудимого Бондаренко И.В. квалифицирует по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ООО «<данные изъяты>»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Каждое из четырех совершенных Бондаренко И.В. преступлений является оконченным, поскольку действия подсудимого по каждому из них в отдельности были доведены до конца и являются преступлениями против собственности.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные Бондаренко И.В. преступления по: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации отнесено к категории тяжких преступлений, преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации отнесены к категории преступлений средней тяжести, а по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации- к к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд действия подсудимого Пригонец А.Д. квалифицирует по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Каждое из четырех совершенных Пригонец А.Д. преступлений является оконченным, поскольку действия подсудимого по каждому из них в отдельности были доведены до конца, являются преступлениями против собственности и в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относятся к категории преступлений средней тяжести.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Бондаренко И.В. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; работает по найму; на учете у врачей- психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; награжден медалью; судим; осужден.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность подсудимого Бондаренко И.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения каждого преступления в отдельности и после них, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (т. 4 л.д. 164- 166).

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Пригонец А.Д. <данные изъяты>; работает по найму; на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>. <данные изъяты> по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; осужден.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность подсудимого Пригонец А.Д. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения каждого преступления в отдельности и после них, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (т. 4 л.д. 246, 247).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бондаренко И.В. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Бондаренко И.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления в отдельности, дал по ним правдивые и полные показания, которые способствовали их расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Бондаренко И.В. заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию каждого преступления в отдельности и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, которые Бондаренко И.В. подтвердил при проверках показаний на месте; а кроме того по преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации о лицах, которым было реализовано похищенное имущество, что способствовало установлению и изъятию похищенного;

ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; наличие <данные изъяты> ребенка у виновного; наличие медали «За возвращение Крыма».

Подсудимый Бондаренко И.В. совершил четыре умышленных преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации), что в силу положений ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Бондаренко И.В.- рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Установлено, что Бондаренко И.В. в момент совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако данных о том, что нахождение Бондаренко И.В. в состоянии опьянения каким- либо образом повлияло на принятие им решения о совершении инкриминируемого ему преступления, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего Бондаренко И.В. наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Бондаренко И.В. по каждому преступлению- лишение свободы согласно санкции ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа, учитывая его материальное положение и материальное положение его семьи, и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду нецелесообразности его применения, и согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, принимая во внимание ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, а по совокупности преступлений- с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Бондаренко И.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому преступлению в отдельности с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и ст. 64 УК Российской Федерации, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание и с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из трех совершенных преступлений (за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации), суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории каждого преступления в отдельности.

Определяя размер наказания подсудимому по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание Бондаренко И.В. необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Бондаренко И.В. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- исправительную колонию общего режима, так как Бондаренко И.В. совершил одно из преступлений, относящееся к категории преступлений тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пригонец А.Д. по каждому совершенному преступлению в отдельности, суд признает, в соответствии с:

ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Пригонец А.Д. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения каждого преступления в отдельности, дал по ним правдивые и полные показания, которые способствовали их расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Пригонец А.Д. заявил о признании своей вины и раскаянии в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию каждого преступления в отдельности и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, которые Пригонец А.Д. подтвердил при проверках показаний на месте; а кроме того по преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации- активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в сообщении информации о лицах, которым было реализовано похищенное имущество, что способствовало установлению и изъятию похищенного;

ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пригонец А.Д., судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

С учетом данных о личности подсудимого Пригонец А.Д., учитывая характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления в отдельности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Пригонец А.Д. по каждому преступлению- лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

По совокупности трех первых преступлений (в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №4 и Потерпевший №5) суд назначает Пригонец А.Д. наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Затем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, назначает Пригонец А.Д. наказание путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации (в отношении потерпевших ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №4 и Потерпевший №5) и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации суд, учитывая, что преступление, совершенное Пригонец А.Д. в отношении потерпевшего Потерпевший №6, является умышленным преступлением и относятся к категории средней тяжести, которое совершено в течение испытательного срока по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду того, что осужденный Пригонец А.Д. по приговору Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, которое на основании постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ было заменено на наказание в виде лишения свободы, считает необходимым отменить Пригонец А.Д. условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации суд назначает Пригонец А.Д. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №6) неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ), и наказания, назначенного с применением ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательно назначить Пригонец А.Д. наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Пригонец А.Д. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания по каждому преступлению в отдельности с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории каждого преступления, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения каждого преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания Пригонец А.Д. окончательного наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- исправительную колонию общего режима, так как Пригонец А.Д. совершил одно из преступлений, относящееся к категории преступлений тяжких и ранее он не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения назначенного приговором суда окончательного наказания, избранную в отношении подсудимого на стадии досудебного следствия, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить, избрав Пригонец А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимых Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимых Бондаренко И.В. и Пригонец А.Д. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого Бондаренко И.В. от возмещения расходов на оплату труда адвокатов ФИО22 и Гридасова А.С. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокаты подсудимому были назначены органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимый Бондаренко И.В. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Оснований для освобождения подсудимого Пригонец А.Д. от возмещения расходов на оплату труда адвоката Лесь Б.В. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат подсудимому был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимый Пригонец А.Д. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бондаренко И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы по:

1). п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ООО «<данные изъяты>») на срок 2 года;

2). п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевшая Потерпевший №1) на срок 2 года 2 месяца;

3). п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №2) на срок 2 года 6 месяцев;

4). ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №3) на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бондаренко И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бондаренко И.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бондаренко И.В. до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Бондаренко И.В. в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Пригонец А.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы по:

1). п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший ООО «<данные изъяты>») на срок 6 месяцев;

2). п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №4) на срок 6 месяцев.

3). п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №5) на срок 6 месяцев;

4). п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (потерпевший Потерпевший №6) на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности трех первых преступлений (преступления (1), (2) и (3)), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пригонец А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации (преступления (1), (2) и (3)) и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Пригонец А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменить Пригонец А.Д. условное осуждение по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию (преступление (4)) частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору суда (от ДД.ММ.ГГГГ), назначив Пригонец А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания (по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации и наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Нахимовского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ)- 9 месяцев 10 дней лишения свободы) и наказания, назначенного в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации- 2 года 4 месяца лишения свободы, назначить Пригонец А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную в отношении Пригонец А.Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу Пригонец А.Д. в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок отбытия окончательного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Пригонец А.Д. в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Бондаренко И.В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-130 процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой вознаграждений защитников-адвокатов ФИО22 за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и Гридасова А.С. за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей и в ходе судебного следствия в сумме 21 230 (двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей, а всего в сумме 36 930 (тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Пригонец А.Д., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в г. Севастополь Украина процессуальные издержки в виде суммы, связанной с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Лесь Б.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, а также в ходе судебного следствия в сумме 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей, а всего в сумме 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: миниэлектростанцией «EVO EPG3800» № AP170F-1510A00784, возвращенной представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО17,- разрешить распоряжаться по назначению;

электропилой марки «Ритм-М» модели «ПЦ 405», укомплектованной пластиковым чехлом, цепью и направляющей шиной, походным спальным мешком сине-зелёного цвета с белой внутренней подложкой биркой «СК4», в чехле болотного цвета и угловой шлифовальной машиной марки «Vorskla» в металлопластиковом корпусе синего цвета c функциональными клавишами красного цвета, без провода, возвращенными потерпевшей Потерпевший №1,- разрешить распоряжаться по назначению;

мобильным телефоном марки <данные изъяты>» imei1: №, imei2: №, возвращенным Потерпевший №2,- разрешить распоряжаться по назначению;

бензиновым триммером марки «Рысь» модели «БТР-56» в металлическом корпусе серого цвета, инструкцией его применению на 21 странице и кассовым чеком ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на газонокосилку бенз. «Рысь» стоимостью 4999 рублей, возвращенными потерпевшему Потерпевший №5,- разрешить распоряжаться по назначению;

дрелью-миксером марки «Фиолент» модели «МД1 11Э» №, укомплектованной металлической удерживающей рукояткой и насадкой типа «венчик», а также электропилой марки «ELS-2000P» модели «Huter» №, возвращенными потерпевшему Потерпевший №6,- разрешить распоряжаться по назначению;

DVD-R диски с видеозаписями, представленными ИП «<данные изъяты> (магазин «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>»), 6 скриншотов на 6 листах бумаги формата А4 с видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных рядом с земельным участком по адресу: г. Севастополь <адрес> и договоры комиссий № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров

Решение по делу № 1-179/2022 от 21.02.2022

1-179/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица