Решение по делу № 2-4093/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-4093/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«_17_» декабря 2018 года                                                                                           г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи                          Горбатковой Е.В.,

при секретаре                                                      Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева И.Ю. к Тумеян К.С., Тумеян К.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец изначально обратился в суд с указанным исковым заявлением к Тумеян К.С., в обоснование которого указал наследующие обстоятельства.

27 июня 2018 года на автодороге Улан- Удэ – Романовка – Чита 669+600 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Прокопьеву И.Ю., под управлением собственника и автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян Карине Самвеловне, под управлением Немерова В.Г. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Немерова В.Г., нарушившего п. 1.3, п. 8.7 ПДД, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность Немерова В.Г. застрахована не была, поэтому обязанность по возмещению вреда лежит на владельце источника повышенной опасности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 488 257 руб. С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 488 257 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 083 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца был привлечен Тумеян К.С.. При этом истцом были уточнены заявленные требования. В заявлении об уточнении иска указано на то, что в ходе уголовного расследования установлено, что Немеров В.Г., совершивший 27.06.2018 ДТП на автомашине «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян К.С., на момент ДТП и причинения материального ущерба истцу, состоял в трудовых отношениях (охранял машины) с владельцем стоянки (базы) Тумеян К.С. Владелец стоянки (базы) на момент ДТП являлся хранителем транспортного средства «Nissan Vanette», при использовании которого был причинен вред третьим лицом, что также установлено в ходе расследования по уголовному делу. Из акта обвинительного заключения, при допросе Тумеян К.С. следует, что Немеров В.Г. работал у него сторожем. Транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, было передано Тумеян К.С. его сестрой Тумеян К.С., в пользование, которое находилось на огороженном участке №М55, на территории находился также жилой вагончик. Немеров В.Г. проживал в вагончике и охранял машины. Ввиду того, что между Тумеян К.С. и Тумеян К.С. фактически сложились отношения по хранению транспортного средства, при использовании которого был причинен вред третьим лицом, а между Тумеян К.С. и Немеровым сложились трудовые отношения, истец просил взыскать с ответчиков Тумеян К.С., Тумеян К.С. в солидарном порядке 488 257 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 083 руб.

В возражениях на иск ответчики указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В возражениях указано на то, что транспортное средство «Nissan Vanette» длительное время не эксплуатировалось, находилось на хранении на земельном участке, принадлежащем Тумеян К.С., который является братом Тумеян К.С.. Автомашина «Nissan Vanette» в пользование Немерову В.Г. не предоставлялось, он завладел автомашиной вопреки воли собственника, не имея на это соответствующего разрешения. Кроме того, приговором суда, а также самим Немеровым В.Г. признаны вина в совершении преступления и административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель истца Миронова Г.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тумеян К.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель ответчика Токун Е.С. в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, поддержал позицию, изложенную в возражении на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тумеян К.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Немеров В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2018 года на автодороге Улан- Удэ – Романовка – Чита 669+600 м., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Tundra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Прокопьеву И.Ю., под управлением собственника и автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тумеян К.С., под управлением Немерова В.Г., не имеющего права управления транспортными средствами.

Представленные в материалы дела справка о ДТП, протокол об административном правонарушении от 27.09.2018 и постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2018 свидетельствуют о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Немерова В.Г., которым нарушены п. 1.3, п. 2.7 п. 8.7 ПДД.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Также материалами дела установлено, что транспортное средство «Nissan Vanette», которым в момент ДТП управлял Немеров В.Г., находится в собственности Тумеян К.С..

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) и разъяснений, следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В подтверждение факта противоправных действий со стороны Немерова В.Г., в результате которых автомобиль «Nissan Vanette» выбыл из владения собственника транспортного средства, стороной ответчика в материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.08.2018, вынесенный в отношении Немерова В.Г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения).

Так, из приговора следует, что 27.06.2018 в дневное время Немеров В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке № М55 напротив дома 65 «а» по ул. Романовский тракт в г. Чите, решил угнать находившийся там автомобиль марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тумеян К.С.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение чужим автомобилем, в тот же день и время Немеров В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения собственника на управление и пользование автомобилем, без цели хищения, при помощи отвертки завел двигатель автомобиля «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, выехал на нем со двора и стал совершать поездки на нем. 27 июня 2018 года около 18 час. 00 мин. Немеров В.Г., двигаясь на угнанном автомобиле на 567 кв.м трассы Улан – Удэ – Романовка, совершил ДТП и был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Чите (л.д.___).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ данный приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, следует, что Немеров В.Г. не имея права управления транспортными средствами, без законных оснований 27.06.2018 пользовался автомобилем «Nissan Vanette», собственником которого является Тумеян С.К. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность собственника транспортного средства за причиненный истцу ущерб исключается.

Из содержания уточнения к иску следует, что в качестве обоснования заявленных требований, истцом указано на факт наличия между Тумеян К.С. и Тумеян К.С. отношений, вытекающих из договора хранения.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Кроме того, положениями ст. 897 Гражданского кодекса РФ установлена возмездность договора хранения. В соответствии с пунктом 1 которой вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательства, которые объективном свидетельствовали бы о возникновении между ответчиками отношений, связанных с хранением транспортного средства, представлены не были.

Указание истца на необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Тумеян К.С. по причине того, что он являлся в момент ДТП работодателем Немерова В.Г., суд находит необоснованным.

В силу ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из смысла положений ст.ст. 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства, подтверждающие наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений между Тумеян К.С. и Немеровым В.Г., не представлены. Такими доказательства не являются сведения, полученные в рамках расследования по уголовному делу, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Прокопьеву И.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено «_21_» декабря 2018 года.

Судья Центрального

районного суда                                             Горбаткова Е.В.