Решение по делу № 11-112/2019 от 19.07.2019

Дело № 11-112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года                                                     г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова Владимира Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 5 июля 2019 года по заявлению Морозова Владимира Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с должника потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» задолженности по договору поручения, которым заявление Морозова Владимира Геннадьевича возвращено,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.Г. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» задолженности по договору поручения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Морозов В.Г., указывая, на вывод мирового судьи, что территория гаражного кооператива «Сарпа» не совпадает с местом нахождения ПКГиО «Сарпа» не мотивирован и нарушает ст. 4 Закона Волгоградской области « О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом, по общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поручения, мировой судья исходил из того, что заявление Морозова В.Г. о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд    приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Мировым судьей установлено, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что требование о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности заявлено к ПКГиО «Сарпа», которое расположено по адресу: г. Волгоград, площадь Гражданская, дом 28 «А».

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно ст. 2 Закона Волгоградской области от 16 июня 2000 года № 413-ОД "О создании судебных участков мировых судей в <адрес> находится в границах судебного участка № 92 Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление Морозова В.Г. о выдаче судебного приказа неподсудно мировому судье судебного участка № 140 Волгоградской области, в связи, с чем возвратил его заявителю.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, Морозов В.Г. не лишен права на обращение с заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 92 Волгоградской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 5 июля 2019 года по заявлению Морозова Владимира Геннадьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с должника потребительского кооператива гаражей и овощехранилищ «Сарпа» задолженности по договору поручения - оставить без изменения, частную жалобу Морозова Владимира Геннадьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в президиум Волгоградского областного суда.

Судья                                                                                        О.С. Савокина