Решение по делу № 33-2761/2023 от 07.11.2023

Судья Удычак Э.В.                                                            материал 33-2761/2023

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 9-342/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года                                                      город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Интек» по доверенности Масекина ФИО6 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от               ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Интек» к Шефрукову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Заслушав доклад судьи ФИО5, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интек» обратилось в суд с иском к Шефрукову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с чем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ООО «Интек» по доверенности Масекин ФИО9. просит отменить оспариваемое определение судьи, со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в неправильном определении порядка судопроизводства при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о принятии вышеуказанного искового заявления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные ООО «Интек» требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика, как сумму основного долга, так и проценты за пользование кредитом и пени, а также расходов на оплату услуг представителя, требования о которых не могут являться бесспорными, поскольку не признаны ответчиком. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика кредитных процентов и неустойки, и как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу истца ООО «Интек» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 октября 2021 года, удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от                  14 августа 2023 года, отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2023.

Председательствующий                                       Е.Н. Козырь