Решение по делу № 33-4774/2022 от 05.10.2022

Судья Зайцева А.В.        Дело № 2-979/2022

35RS0010-01-2021-018566-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года № 33-4774/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» к Маракасовой Юлии Анатольевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Маракасовой Ю.А., Харченко А.А. судебная коллегия

установила:

ссылаясь на не выполнение подрядных работ, общество с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» (далее - ООО «Теплогидротехнологии», общество, заказчик) 02 декабря 2021 года обратилось в суд с иском к Маракасовой Ю.А. о взыскании денежных средств в размере 145 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4100 рублей.

Требования мотивировало тем, что 12 апреля 2021 года между обществом и МБУ ДО «Вожегодский ЦДО» заключен государственный контракт №... о выполнении строительно-монтажных работ. По устной договоренности производство отделочных работ поручено Харченко А.А. (исполнитель), денежные средства в размере 145 000 рублей 30 апреля 2021 года перечислены на банковскую карту Маракасовой Ю.А. Однако работы не выполнены, полученные денежные средства на закупку строительных материалов не возвращены, на объекте они отсутствуют.

В судебное заседание представитель истца ООО «Теплогидротехнологии» по доверенности Власов Д.В. не явился, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворение исковых требований, заявленных к Маракасовой Ю.А.

Ответчик Маракасова Ю.А. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать, суду пояснила, что банковскую карту передала Харченко А.А., который выполнял работы на объекте и ранее сотрудничал с генеральным директором общества Курзеневым В.В. в отношении других объектов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко А.А. не явился, ранее исковые требования полагал необоснованными, указав, что договор заключен в устной форме, срок исполнения работ определен три месяца, стройматериалы закупал Курзенев В.В., с которым у него были доверительные отношения, все материалы доставлены на объект. В перечень его работ входило: оштукатуривание стен, укладка линолеума, изготовление потолков, покраска стен. Выполнение работ им прекращено из-за разногласий по их стоимости.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года ООО «Теплогидротехнологии» в удовлетворении исковых требований к Маракасовой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Теплогидротехнологии» Курзенев В.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить. Указывает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком спорных сумм. Выражает несогласие с выводом суда о предъявлении заявленных требований к Харченко А.А. Полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя Власова Д.В., просившего об отложении судебного заседания.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплогидротехнологии» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Маракасова Ю.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Харченко А.А. полагал исковые требования необоснованными, суду апелляционной инстанции пояснил, что работы на объекте выполнил, однако между ним и обществом имеются разногласия по объему выполненных работ, денежными средствами в размере 145 000 рублей распоряжался он, израсходовав их на выполнение работ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Отказывая ООО «Теплогидротехнологии» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что между Харченко А.А. и директором ООО «Теплогидротехнологии» Курзеневым В.В. фактически был заключен договор на выполнение работ, в связи с чем взыскание денежных средств с Маракасовой Ю.А. в связи с ненадлежащим исполнением Харченко А.А. работ является необоснованным. Требований о взыскании денежных средств с Харченко А.А. обществом не заявлялось.

С учетом вынесенного судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда определения от 02 ноября 2022 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 апреля 2021 года между МБУ ДО «Вожегодский центр дополнительного образования» и ООО «Теплогидротехнологии» в лице генерального директора Курзенева В.В. заключен контракт на капитальный ремонт здания МБУ ДО «Вожегодский центр дополнительного образования» по адресу: <адрес>, в период с 01 июня 2021 года по 01 августа 2021 года стоимостью 3 326 516 рублей 22 копейки.

С целью исполнения контракта ООО «Теплогидротехнологии» осуществило перевод денежных средств в размере 145 000 рублей на банковскую карту Маракасовой Ю.А. в счет оплаты работ, которые обязался выполнить Харченко А.А.

Обращаясь с иском в суд к Маракасовой Ю.А., ООО «Теплогидротехнологии» не отрицает, что выполнение работ на объекте было поручено Харченко А.А.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик Маракасова Ю.А. указывает, что денежные средства в размере 145 000 рублей ею были переданы Харченко А.А., который работы на объекте по поручению общества выполнял.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о правовом характере возникших между сторонами правоотношений.

Как усматривается из пояснений директора ООО «Теплогидротехнологии» Курзенева В.В., данных им в рамках проверки КУСП №... от 27 мая 2021 года, для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> он обратился к Харченко А.А., с которым они обсудили условия заключения договора на выполнение ремонтных работ, однако договор в письменной форме не заключался, согласно устной договоренности стоимость за весь объем работ составлял 500 000 рублей, в данную сумму стоимость строительных материалов не включалась. Курзеневым В.В. в виде аванса за работу внесены денежные средства в размере 145 000 рублей. При осмотре 10 мая 2021 года выполненных работ, он обнаружил недостатки их качества и объема.

Данные объяснения Курзенева В.В. согласуются с объяснениями Харченко А.А. (материал проверки КУСП №... от 27 мая 2021 года), который подтвердил, что между ним и Курзеневым В.В. существовала устная договоренность по выполнению работ по ремонту объекта «Вожегодский центр дополнительного образования». Стоимость работ определили в размере 700 000 рублей без учета расходов на проживание, питание и расходные материалы. Курзенев В.В. перечислил на банковскую карту его (Харченко А.А.) супруги Маракасовой Ю.А. аванс в сумме 145 000 рублей. При приемке работ Курзенева В.В. не устроило качество и объем выполненных работ, в связи с чем он оценил выполненную работу в размере 50 000 рублей. Денежные средства были потрачены на питание, проживание, заработную плату, в том числе причитающуюся для Второва М.А., найм грузчиков. Ранее с Курзеневым В.В. он (Харченко А.А.) уже работал.

Согласно объяснениям Михеевой И.С. (директор «Вожегодский центр дополнительного образования») от 07 сентября 2021 года на объекте работы выполняли Харченко А.А. и Второв М.А., который в суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил, что ответчик Маракасова Ю.А. не является исполнителем строительных работ на объекте.

Поскольку у общества фактически сложились правоотношения с Харченко А.А., вытекающие из договора подряда, между этими сторонами имеются разногласия о качестве и объеме выполненных работ, учитывая, что именно Харченко А.А. распоряжался денежными средствами в размере 145 000 рублей, перечисленными обществом, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Маракасовой Ю.А., не имеется.

Кроме того, разрешая заявленный спор по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, если истец не согласен на замену надлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из того, что ООО «Теплогидротехнологии» настаивали на удовлетворение исковых требований, предъявленных исключительно к Маракасовой Ю.А., основания для привлечения Харченко А.А. в качестве ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Каких-либо ходатайств об изменении основания или предмета исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем общества не заявлено.

Таким образом, решение суда на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Теплогидротехнологии» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» к Маракасовой Ю. А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    М.В. Маркова

    Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года