Решение по делу № 2-1525/2022 от 10.02.2022

Дело № 2-1525/2022

61RS0001-01-2022-000963-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1525/2022 по исковому заявлению Соколовой И. В. к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании искового заявлении указала, что 19.11.2018 Соколова И.В. приобрела, в магазине АО «М. Тайм», по договору розничной купли-продажи смартфон iPhone Х 64Gb, серийный номер FI7X51NJJCLJ, IMEI №, серебристого цвета, стоимостью 70 490 рублей. Гарантийный срок установлен 2 года.

Уже через несколько дней в смартфоне начались неполадки: «подвисание и торможение экрана», тачскрин перестал реагировать на нажатие, очень долго заряжался и быстро разряжался. Через несколько дней смартфон вообще перестал включаться. То есть, купленный истцом дорогостоящий смартфон оказался ненадлежащего качества.

23.11.2018 Соколова И.В. обратилась к ООО «М.Тайм», который ... заявил, что неисправностей не обнаружено.

... Соколова И.В. вручила ООО «М.Тайм» претензию о возврате денежной суммы потраченной за уплату смартфона, которая им оставлена без внимания. Смартфон ей был возвращён.

Однако, смартфон по прежнему находился в неисправном состоянии: «подвисание и торможение экрана», тачскрин плохо реагировал на нажатие, периодически срабатывало самопроизвольная работа телефона, очень долго заряжался и быстро разряжался, собеседники плохо слышали друг друга.

... Соколова И.В. сдала смартфон ответчику с требованием вернуть стоимость смартфона. Ответчик отказался вернуть денежные средства, выдал ей другой телефон для пользования на время ремонта купленного.

... Соколова И.В. направила ООО «М.Тайм» претензию о возврате денежных средств уплаченных за смартфон в размере 70 490 рублей, которая ООО «М.Тайм» оставлена без удовлетворения.

... Соколова И.В. направила ответчику претензию о возврате купленного ею смартфона iPhone Х 64Gb, серийный номер №. Однако ответчик ни телефон, ни денежные средства не вернул.

На основании изложенного истец просила, расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона iPhone Х 64Gb, серебристого, серийный номер №, заключённый между ООО «М. Тайм» и Соколовой И. В.. Взыскать с ООО «М.Тайм» в пользу Соколовой И.В. денежные средства уплаченные по договору розничной купли-продажи смартфона iPhone Х 64Gb, серебристого, серийный номер №, в размере 70 490 рублей, неустойку в размере 433513,5 руб., моральный вред в размере 70000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб.

Соколова И.В. и ее представитель Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Против прекращения производства по делу возражали, поскольку предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу настоящие исковые требования не являлись. По мнению истцовой стороны, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Представители ООО «М.Тайм» по доверенности Карчевская Д.Н., Черных В.Э. в судебное заседание явились, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования являлись предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований Соколовой И.В. к ООО «М.Тайм» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества (iPhone X 64Gb, серебристый, серийный номер F17X51NJJCLJ, IMEI №), неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в период гарантийного срока истец обнаружила, что приобретенный ею телефон имеет недостатки: телефон долго заряжался, а затем быстро терял заряд, сенсор периодически переставал реагировать на нажатия, происходили «подвисание и торможение экрана», в связи с чем, Соколова И.В. обратилась 23.11.2018 в ООО «М.Тайм». Ответчиком ООО «М.Тайм» в материалы дела представлено заключение сервисного центра, в соответствии с которым по результатам диагностики неисправностей устройства не обнаружено. При этом доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований Соколовой И. В. к ООО «М.Тайм», ООО «Эппл Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества (iPhone X 64Gb, серебристый, серийный номер №), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Обращаясь, в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на обстоятельства, которые являлись основанием предъявления исковых заявлений в Кировский, а потом и в Ворошиловский суд г. Ростова-на-Дону. При этом требования настоящего искового заявления тождественны ранее рассмотренным судами требованиям.

Доводы истца, о том, что она направила ответчику повторную претензию 05.07.2021 о возврате купленного ею смартфона iPhone Х 64Gb, серийный номер №, однако ответчик ни телефон, ни денежные средства не вернул, не меняют предмет и основания для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу апелляционное определение от 09.06.2021г., принятое в том числе по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу Соколовой И. В. к ООО «М.Тайм» о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании денежных средств по договору, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соколовой И. В. к ООО "М. Тайм" о возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Судья: