Решение по делу № 33-4019/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-4019/2024 (№ 2-209/2024)

27RS0002-01-2023-003703-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск         18 июня 2024 года                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей Жерносек О.В., Литовченко А.Л.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Кочневу Ю.Н., Тесля Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Тесля Л.В. – Мильковой И.Г. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя Иванова А.В. – Устина М.А., представителя Тесля Л.В. – Мильковой И.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Кочневу Ю.Н. и Тесля Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 28 сентября 2023 года в г.Хабаровске по вине Кочнева Ю.Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тесля Л.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд крузер Прадо, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 791 300 рублей 00 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 102 794 рубля 40 копеек. Страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанных денежных средств оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 494 094 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 950 рублей, уплате государственной пошлины в размере 8 271 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года с учетом определения судьи того же суда от 20 марта 2024 года об исправлении описки исковые требования Иванова А.В. удовлетворены частично, с Тесля Л.В. в пользу Иванова А.В. взысканы в возмещение ущерба 494 094 рубля 40 копеек, расходы за проведение оценки ущерба 12 950 рублей, по уплате государственной пошлины - 8 271 рубль. В удовлетворении требований к Кочневу Ю.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тесля Л.В. – Милькова И.Г. просит решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно освободил Кочнев Ю.Н. от ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тесля Л.В. – Милькова И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, в дополнение указала на ненадлежащее оформленную доверенность представителя истца. Представитель Иванова А.В. – Устин М.А. выразил согласие с решением суда, предположение об осуществлении Тесля Л.В. предпринимательской деятельности и наличия трудовых отношений Тесля Л.В. с лицами, указанными в полисе ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Иванова А.В. – Устина М.А., представителя Тесля Л.В. – Мильковой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года в г.Хабаровске произошло столкновение автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тесля Л.В., находящегося под управлением Кочнева Ю.Н., автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащего Иванову А.В. и под его управлением, и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 28 сентября 2023 года Кочнев Ю.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно дополнению к постановлению от 28 сентября 2023 года, составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вина водителей Иванова А.В. и ФИО1 в ДТП не установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.В. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Иванову А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, исходя из экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 11461/23 от 16 октября 2023 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, составляет 586 500 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 4 369 860 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 104 877 рублей.

Гражданская ответственность Тесля Л.В. была застрахована в АО «СОГАЗ». Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе, в отношении Кочнева Ю.Н.

Из страхового полиса № № (т.1 л.д.130), постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года в отношении Кочнева Ю.Н. (т.1 л.д.143), дополнения к нему (т.1 л.д.144-145) видно, что Кочнев Ю.Н. имеет водительское удостоверение категории «В,С»

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 607/23 от 10 ноября 2023 года, выполненному по инициативе Иванова А.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Р 100 СС 27, составляет без учета износа - 791 300 рублей, с учетом износа – 645 500 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 102 794 рубля 40 копеек.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 12 950 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в размере разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом подлежит возложению на ответчика Тесля Л.В., как с владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абз.4 ст.1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (за исключением лиц, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей).

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое владеет транспортным средством в соответствии с юридически оформленным документом, к которому относится страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что Тесля Л.В., являясь собственником источника повышенной опасности, передала полномочия по его владению Кочневу Ю.Н., имеющему водительское удостоверение, включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к неправомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на собственника автомобиля – Тесля Л.В., поскольку Кочнев Ю.Н. управлял транспортным средством на законном основании, пользовался с согласия собственника, был допущен к управлению автомобилем, что подтверждается наличием у него ключей от автомобиля, регистрационных документов на автомобиль, включением его в страховой полис ОСАГО, а потому именно Кочнев Ю.Н. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику Тесля Л.В. у суда первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось. Именно действиями Кочнева Ю.Н. истцу причинен материальный вред, между действиями Кочнева Ю.Н. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, тогда как, между действиями Тесля Л.В. и причинением вреда Иванову А.В. такой связи не имеется. То обстоятельство, что Тесля Л.В. является собственником транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности, поскольку транспортное средство в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось у Кочнева Ю.Н. на законных основаниях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В преамбуле Закон об ОСАГО отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб в части, превышающей страховое возмещение, размер которого определяется исходя из тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 607/23 от 10 ноября 2023 года, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, доказательств несоответствия выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта фактически причиненному истцу ущербу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с Кочнева Ю.Н. в пользу Иванова А.В. в подлежат к взысканию в возмещение ущерба 494 094 рублей 40 копеек (791 300,00 рублей + 102 794, 40 рублей – 400 000,00 рублей).

Также в пользу Иванова А.В. за счет ответчика Кочнева Ю.Н. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 950 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей 94 копеек.

Доводы представителя истца о том, что Тесля Л.В. является индивидуальным предпринимателем и лица, включенные в полис ОСАГО, с Тесля Л.В. находятся в трудовых отношениях, подлежат отклонению, поскольку, как видно из полиса ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств был заключен с Тесля Л.В. как с физическим лицом. Доказательства нахождения Кочнева Ю.Н. в трудовых отношениях с Тесля Л.В. и совершения ДТП им при исполнении трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Довод представителя Тесля Л.В. – Мильковой И.Г. об отсутствии полномочий у Устина М.А. со ссылкой на ненадлежащее оформление доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, доверенностью от 15 декабря 2023 года Иванов А.В. уполномочил Устина М.А. представлять его интересы и вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу. Подпись Иванова А.В. удостоверена генеральным директором ООО «Авто-Находка» ФИО2

Согласно общедоступным сведениям на сайте ФНС России директором ООО «Авто-Находка» (ОГРН №) является ФИО2

Оснований сомневаться в том, что доверенность, выданная Ивановым А.В., удостоверена в организации, в которой он работает, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева Ю.Н. (ИНН №) в пользу Иванова А.В. (паспорт №) в возмещение ущерба 494 094 рубля 40 копеек, судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 12 950 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 8 140 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Тесля Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи