Решение по делу № 33-1913/2020 от 10.02.2020

Судья Бескровная О.А. Дело № 33-1913/2020

УИД 25RS0002-01-2019-003976-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Улькина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Улькина ФИО10 страховое возмещение в размере 149355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10410 рублей, расходы на курьера в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 1275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4187 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак ФИО11, причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Дальакфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120, отозвана. Осмотр автомашины потерпевшей пройден по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Защита». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор цессии № ИК-642/17. ООО «Иншур Консалт» обратилось к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 159 090 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иншур Консалт» обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иншур Консалт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №Ф/2018, о чем истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просил суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 149355 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10410 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по копированию документов в размере 1275 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4392 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по существу пояснил, что истцом, при подаче заявления, представлены документы содержащие неполные сведения о предмете договора. В случае удовлетворения требований просил снизить судебные расходы, поскольку сумма заявленных требований сильно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО5 автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак ФИО12, причинены механические повреждения.

Ответственность потерпевшей была застрахована в ООО СК «Дальакфес», лицензия на осуществление страхования которого Приказом заместителя председателя Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1120, отозвана.

Осмотр автомашины потерпевшей пройден по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Защита».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт» заключен договор цессии № ИК-642/17.

ООО «Иншур Консалт» обратилось к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 159 090 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иншур Консалт» обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы, а ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иншур Консалт» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований №Ф/2018, о чем истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по его ходатайству судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 135 руб., с учетом износа – 149 355 руб.

Установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 149 355 руб., определенного Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп «б» ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.

Вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта, судебной экспертизы, расходов на курьера, копирование документов, разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что им не было представлено уведомление об уступке права требования между ФИО5 и ООО «Иншур Консалт», является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается, что совместно с заявлением о выплате страхового возмещения истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования ИК-642/17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена вся информация о страховом событии, в том числе договор содержит подпись первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что и первоначальный, и новый кредитор проинформировали должника о состоявшейся уступке права требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет».

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи