Решение по делу № 33-19207/2018 от 13.12.2018

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 19207/2018

А- 2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гавриляченко М.Н., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску САО «Надежда» к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» - Черкашиной Т.Г.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования САО «Надежда» к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Дубровскому А.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2015 года в районе 3 км а/д Красноярск – ст. Минино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA RAUM г/н №, принадлежащего на праве собственности Дубровской А.М., под управлением Дубровского А.М., и автомобиля VOLVO XC90 г/н №, принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И., под управлением Завьялова О.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Дубровского А.М., автомобилю VOLVO XC90 г/н № причинены технические повреждения на сумму 421 000 рублей, вследствие чего Мантурова В.И. обратилась в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. ООО «СК «Согласие» в пределах лимита страхования произвело оплату Мантуровой В.И. за ремонт автомобиля в размере 120 000 руб. В связи с тем, что виновник ДТП Дубровский А.М. застрахован у истца, ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «Надежда» с требованием об уплате потерпевшему выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., на что истец компенсировал ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения на указанную сумму. Однако ДТП произошло при использовании транспортного средства ответчиком в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Данный факт позволяет истцу предъявить регрессное требование к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» - Черкашина Т.Г. просит решение отменить. Указывает на то, что никакой технической ошибки при выдаче Дубровской А.М. страхового полиса ОСАГО допущено не было, поскольку договор ОСАГО ССС № был заключен на период 6 месяцев и страховая премия в размере 4 939,70 руб. была рассчитана именно за период страхования – 6 месяцев, а не за 1 год. Приводит расчет страховой премии с учетом Указаний о тарифах.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся Дубровский А.М. произошло при использовании транспортного средства ответчиком в период действия полиса ОСАГО, а по причине технической ошибки, допущенной сотрудниками страховой компании, период страхования в полисе указан 6 месяцев вместо 1 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Из материалов дела следует, что 07.01.2015 года в районе 3 км а/д Красноярск – ст. Минино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAUM г/н №, принадлежащего на праве собственности Дубровской А.М., под управлением Дубровского А.М. и автомобиля VOLVO XC90 г/н № принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И., под управлением Завьялова О.Н.

Виновным в ДТП признан Дубровский А.М., нарушивший п.8.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю VOLVO XC90 г/н №, принадлежащего на праве собственности Мантуровой В.И. причинены технически повреждения на сумму 421 000 руб., что подтверждается заключением ООО «Техассистанс» от 20.01.2015 г.В связи с тем, что автогражданская ответственность Завьялова О.Н. как владельца автомобиля VOLVO XC90 г/н №, в момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», указанная страховая компания произвела оплату страхового возмещения Мантуровой В.И. (собственнику автомобиля) по акту в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 59515 от 02.03.2018 года. Гражданская ответственность Дубровского А.М. как владельца автомобиля TOYOTA RAUM г/н № в момент ДТП застрахована в САО «Надежда», в связи с этим по требованию ООО «СК «Согласие» об уплате выплаченного потерпевшему страхового возмещения, САО «Надежда» путем списания денежных средств с расчетного счета, произвело перечисление ООО «СК «Согласие» в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской информации по требованию №. Согласно п.1, п.3 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В материалах дела имеется подлинник страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, где страхователем указан собственник транспортного TOYOTA RAUM г/н № – Дубровская А.М., договор ОСАГО заключен 19.05.2014 года, сроком действия по 18.05.2015 года. При этом сторонами согласовано условие о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 18.05.2014 по 18.11.2014 года. Также данный период указан в заявлении, подписанном Дубровской А.М., о заключении договора ОСАГО от 19.05.2014 года. Кроме этого, оплата по полису осуществлена Дубровской А.М. до 18.11.2014 года. При этом, дата ДТП - 07.01.2015 года не подпадает в период использования ответчиком транспортного средства по договору ОСАГО серии № При указанных обстоятельствах к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). С учетом изложенного, с Дубровского А.М. в пользу САО «Надежда» надлежит взыскать в порядке регресса 120 000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает взыскать с Дубровского А.М. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, которые подтверждены платёжным поручением от 17.07.2017 года № 40454 (л.д.4). Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2018 года – отменить, принять по делу новое решение, которым: Исковые требования САО «Надежда» к Дубровскому Александру Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, удовлетворить. Взыскать с Дубровского Александра Максимовича в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи: