Решение по делу № 2-936/2020 от 16.07.2019

Дело № 2-936/2020

78RS0015-01-2019-006311-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года                        Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    Председательствующего судьи        Михалиной Ю.В.

    При секретаре                 Алиеве А.Х.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиянчука А. Н. к Гульмамедову В. Н.. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установил:

Истец Лукиянчук А.Н., являющийся собственником на праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирном <адрес> по проспекту <адрес>, обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Коммунальщик» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, на основании определении суда была произведена замена ответчика с ООО «Коммунальщик» на Гульмамедова В.Н.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решения на собрании приняты с нарушениями законодательства. Нарушения законодательства при проведении собрания выразились в том, что отсутствует надлежащее уведомление всех собственников в доме, в том числе истца; о проведении собрания, не были уведомлены собственники двухсот восьмидесяти пяти квартир, а также все собственники встроенных нежилых помещений в доме, что ответчиком в нарушение требований п. 4 Приложения № 2 к Приказу Минстроя России от 28.01.2019 г. № 44/пр и п. 1 ст. 46 ЖК РФ не направлены в адрес ЖСК № документы по проведенному общему собранию, что кворум собрания отсутствовал. Также истец указал на явное, по его мнению, несовпадение подписей собственников на представленных ГЖИ СПб решениях с подписями тех же собственников на Коллективном обращении собственников, направленном в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга и в ГЖИ СПб (л.д. 3, 99-101).

    Истец и представитель истца – Рыков А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседания явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель Ответчика в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.186).

Представитель третьего лица – ООО «Коммунальщик», в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д.185).

Представитель третьего лица – ЖСК № 1184 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником на праве общей собственности (1/2 доля в праве собственности) <адрес> (л.д.).

    Согласно представленным ГЖИ СПб для хранения при материалах дела документам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме. Собрание было проведено по инициативе Гульмамедова В.Н.

    Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

    Являясь собственником помещения в доме, истец, который не принимал участия в собрании, вправе оспаривать те решения, которые считает нарушающими принадлежащие ему, как собственнику, права.

    Согласно полученному от ГЖИ СПб протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 15 884 кв.м. общей полезной площади помещений в доме (55,32% общей полезной площади дома, составляющей 28 714 кв.м.). На общем собрании избран председатель – Мурашов Д.И., секретарь – Кулеганов В.И. На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление многоквартирным домом управляющей организацией. На собрании принято решение избрать в качестве управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», утверждены условия договора управления.

    Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Исходя из положений статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о проведении собрания собственники помещений в многоквартирном доме уведомлены не были, на собрании отсутствовал кворум, был нарушен порядок уведомления собственников и органа, уполномоченного осуществлять надзор в жилищной сфере. Также истец ссылается на то, что подписи собственников на представленных ГЖИ СПб решениях и подписи тех же собственников на Коллективном обращении собственников, направленном в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга и в ГЖИ СПб не совпадают. В связи с этим истец ходатайствовал о вызове в суд и допросе свидетелей.

    Согласно пункту 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Таким образом, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    В протоколе общего собрания собственников указано и не оспаривается истцом, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту <адрес> составляет 28 714,0 кв.м. Согласно указанному протоколу и представленным решениям собственников помещений в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 15 884,0 кв.м., что составляет 55,32% от общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

    В качестве доказательства судом приобщены к материалам дела, запрошенные из ГЖИ СПб подлинные экземпляры решений собственников, которые были представлены в ГЖИ ответчиком.

    Судом по ходатайству Истца вызваны и допрошены собственники следующих жилых помещений:

Беспалая Л. Н.	<адрес> площадью 70,20 кв.м.;
Никифорова Е. Ю.	<адрес> площадью 69,40 кв.м.;
Виноградова К. С.	<адрес> площадью 49,50 кв.м.;
Лосманова В. Г.	<адрес> площадью 74,10 кв.м.;
Шмотина Н. А.	<адрес> площадью 70,90 кв.м.;
Морозова С. Е.	<адрес> площадью 70,80 кв.м.;
Попова Л. А.	<адрес> площадью 52,60 кв.м.;
Имаева Л. В.	<адрес> площадью 52,80 кв.м.;
Борисова Ж. Л.	<адрес> площадью 71,30 кв.м.;
Хоменкова В. Н.	<адрес> площадью 49,60 кв.м.;
Пейсахова Л. Д.	<адрес> площадью 74,20 кв.м.;
Филиппова И. И.	<адрес> площадью 56,10 кв.м.;
Пономаренко В. Г.	<адрес> площадью 56,00 кв.м.;
Носова Г. В.	<адрес> площадью 52,80 кв.м.;
НикА. А. Б.	<адрес> площадью 70,80 кв.м.;
Лазебный С. В.	<адрес> площадью 52,40 кв.м.;
Скрылева С. В.	<адрес> площадью 70,20 кв.м.;
Лапшина Г. В.	<адрес> площадью 70,70 кв.м.;
Мосежная Е. М.	<адрес> площадью 52,40 кв.м.;
Сорокина О. В.	<адрес> площадью 52,00 кв.м.;
Громова О. А.	<адрес> площадью 52,50 кв.м.;
Кетурко О. В.	<адрес> площадью 70,80 кв.м.;
Вукс А. Я.	<адрес> площадью 70,60 кв.м.;
Хромеева И. Е.	<адрес> площадью 52,40 кв.м.;
Ермошкина Н. Н.евна	<адрес> площадью 70,80 кв.м.;
Элькина И. Г.	<адрес> площадью 52,90 кв.м.;
Рубцова Г. П.	<адрес> площадью 70,30 кв.м.;
Аболина С. М.	<адрес> площадью 72,10 кв.м.;
Холобцев В. Д.	<адрес> площадью 70,60 кв.м.;
Волкова С. В.	<адрес> площадью 70,30 кв.м.

    Допрошенные свидетели показали, что им ничего не было известно о проведении с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, что они не подписывали никаких письменных решений для участия в голосовании по повестке дня общего собрания собственников. Суд представил указанным свидетелям для обозрения экземпляры решений на указанном общем собрании собственников, полученные по запросу от ГЖИ СПб для подтверждения подписей. Все свидетели показали, что подписи на указанных решениях не являются их подписями.

    Основания не доверять свидетелям у суда отсутствуют, их показания последовательны, не противоречат материалам дела, дополняют пояснения истца.

    Допрошенные судом свидетели как собственники жилых помещений в <адрес> обладают жилыми помещениями общей площадью 1 892,10 кв.м. Судом установлено, что данные граждане, являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> не принимали участие в голосовании. Следовательно, их голоса не могут учитываться при определении кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников.

    Истцом также представлена в материалы дела копия Свидетельства о смерти Соболевой Н. П., которая указана в полученном от ГЖИ СПб Реестре собственников как собственник <адрес> (площадь 70,70 кв.м.). Из данного документа следует, что Соболева Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд считает установленным тот факт, что голоса собственника <адрес> (70,7 кв.м., т.е. голосов) в указанном доме также не могут учитываться при определении кворума на оспариваемом истцом общем собрании собственников.

    Из представленных истцом доказательств и полученных судом свидетельских показаний следует, что при определении кворума на оспариваемом собрании не могут быть учтены 1 962,80 голоса.

    Путем подсчета голосов установлено, что в оспариваемом истцом общем собрании собственников приняли участие собственники, обладающие в совокупности 13 921,20 голосов. Это составляет 48,48% от общей жилой и нежилой площади многоквартирного дома.

    Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд посчитал, что надлежащих доказательств законности оспариваемого истцом общего собрания собственников ответчик не представил.

    С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного <адрес> были допущены существенные нарушения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно отсутствие кворума (пункт 3 ст. 45 ЖК РФ), данное нарушение суд расценивает как существенное, являющееся основанием для признания общего собрания собственников недействительным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья