Решение от 19.11.2024 по делу № 33-18726/2024 от 14.10.2024

Дело № 33-18726/2024 (2-2595/2024)

УИД: 66RS0007-01-2024-001021-90

Мотивированное определение составлено 03.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородских Андрея Владимировича к Харитонову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2024.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., пояснения представителя ответчика Храмцова Е.В., возражения истца, представителя истца Царева В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Харитонову П.С. о взыскании задолженности по договору займа от 29.12.2020 в сумме 3 100000 руб., процентов за пользование займом за период с 29.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 в сумме 2325000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 39975 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2020 между Самородских А.В. и Харитоновым П.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику представлен заем 3100 000 руб. на срок до 30.12.2021 под 2,5% в месяц от суммы займа. Ответчик принятые денежные обязательства не исполняет, платежи в счет возврата предмета займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами не производит.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Царев В.А. поддержал доводы искового заявления, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены. С Харитонова П.С. в пользу Самородских А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29.12.2020 в сумме 3 100000 руб., проценты за пользование займом в период с 29.12.2020 по 30.12.2021 в сумме 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 в сумме 2325000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39975 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо снизить размер процентов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы указаны доводы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, о чрезмерности заявленных истцом процентов. Кроме того, истцом не представлена в материалы дела расписка, подтверждающая получение им части денежных средств по договору займа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Храмцов Е.В., настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, представитель истца Царев В.А. поддержали доводы письменных возражений. Подтвердили, что после вынесения решения суда от супруги ответчика поступили денежные средства в размере 1100000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 29.12.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 25.10.2024. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2020 между Самородских А.В. (займодавец) и Харитоновым П.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 3100 000 руб. на срок до 30.12.2021. Размер процентов за пользование займом составляет 2,5% в месяц от суммы займа (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа с 30.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 3% в месяц от суммы займа.

Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в порядке и в сроки, указанные в договоре займа, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа, подлинник которого приобщен к материалам дела, не оспорен ответчиком (л.д. 31-32).

В нарушение условий договора обязанности заемщиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному стороной истца расчету, размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу составляет 3 100000 руб., размер процентов за пользование займом за период с 29.12.2020 по 30.12.2021 составляет 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 - 2325000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 309, 310, 382, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора займа от 29.12.2020, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по уплате, счел возможным удовлетворить иск, взыскав сумму задолженности размере 3 100000 руб., проценты за пользование займом в период с 29.12.2020 по 30.12.2021 - 930000 руб. и за период с 31.12.2021 по 31.01.2024 - 2325000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на частичное погашение задолженности по основному долгу в размере 1100000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком от 23.08.2024 (л.д. 138) и пояснениями сторон.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить обжалуемое решение суда в части указания размера взысканной в пользу истца задолженности по договору займа ввиду предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции и не опровергнутого истцом доказательства частичного погашения долга в сумме 1100000 руб. после вынесения обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о погашении ответчиком основного долга, осуществлении им платежа в размере 1700000 руб., отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющемся в деле доказательствам, в частности, тому факту, что оригинал расписки от 20.03.2024 находится у займодавца, иные письменные доказательства ответчиком не представлены.

Ссылки автора жалобы на то, что проценты по договору взысканы в ростовщическом размере- 2,5% в месяц, подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Проанализировав информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, приходит к выводу, что процентная ставка по спорному договору займа (2,5 процентов в месяц или 30% процентов годовых) не превысила соответствующие среднерыночные значения более чем в два раза, и не свидетельствует о чрезмерно завышенном ее размере и не дает оснований для применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Харитонов П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23, 29), уведомлялся судом о времени и месте проведения судебного заседания 30.05.2024 по указанному адресу, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 115-117).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик надлежащий контроль за поступающей в его адрес корреспонденцией не обеспечил, почтовые отправления были возвращены в суд, что не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения при реализации защиты своих прав.

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку на момент подачи иска названная в нем задолженность имелась, а указанные ответчиком платежи произведены уже после вынесения решения суда, т.е. являются добровольным исполнением заявленных требований в части, то в соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме, в связи с чем решение суда в этой части также не подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.05.2024 изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа от 29.12.2020.

Взыскать с Харитонова Павла Сергеевича (паспорт серии <№>) в пользу

Самородских Андрея Владимировича (паспорт <№>) задолженность по договору займа от 29.12.2020 в сумме 2000000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.