Решение по делу № 2-3053/2022 от 22.06.2022

77RS0016-02-2021-029077-44

Дело № 2-3053/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г. при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Медведевой ФИО8 и Лазареву ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Медведевой ФИО11 и Лазареву ФИО10 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, модель №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик обязательства по заключенному договору не исполнял; ДД.ММ.ГГГГ Лобеев ФИО12 умер, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Медведева ФИО14 и Лазарев ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Лобеевым ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты>, процентная ставка <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), который соответствует представленным в суд доказательствам.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату основного долга и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела № от нотариуса Ревенковой ФИО16 наследство, оставшееся после смерти Лобеева ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято дочерью наследодателя – Медведевой ФИО19 вместе с тем имеется заявление об отказе от причитающейся доли на наследство от сына наследодателя – Лазарева ФИО17 наследственное имущество состоит из: автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; денежных средств на счетах в ПАО РОСБАНК и ПАО Сбербанк (л.д. 74-101).

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик Лазарев ФИО20 не принял наследство, оставшееся после смерти Лобеева ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по заключенному договору, в частности, заемщику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-21), учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик Медведева ФИО23 приняла наследство после смерти Лобеева ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию с ответчика Медведевой ФИО22 в пользу истца.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, с ответчика Медведевой ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

С учётом изложенного, суд, оценивая представленные истцом доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит удовлетворению.

В части требований истца об установлении начальной продажной цены автомашины в размере <данные изъяты>, то каких-либо возражений в данной части также не представлено.

В связи с этим, суд, обращая взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, владельцем которой является ответчик Медведева ФИО27, устанавливает начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере <данные изъяты>, для продажи на публичных торгах.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Медведевой ФИО26 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к Лазареву ФИО25 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись              Т.Г. Мишина