Решение по делу № 33-3360/2021 от 21.04.2021

Строка 169 г, г/п 0 руб.                              3 июня 2021 года

Судья Дружинин И.А.              Дело № 33-3360/2021            город Архангельск

УИД 29RS0023-01-2018-007062-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-972/2019 по иску Дворецкой Александры Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Дворецкой Александры Андреевны – Дворецкого Юрия Валентиновича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года о возвращении частной жалобы,

установил:

представитель Дворецкой А.А. – Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о возвращении частной жалобы.

Определением судьи от 3 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, определением судьи от 1 октября 2021 года – возвращена подателю.

Не согласившись с определением от 1 октября 2021 года о возвращении частной жалобы, представитель Дворецкой А.А. – Дворецкий Ю.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, указывает, что на подателя частной жалобы не возложена обязанность по направлению ее копии ответчику, в связи с чем у судьи не имелось оснований для оставления частной без движения и ее возврата.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, представитель Дворецкой А.А. – Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года о возвращении частной жалобы.

Определением судьи от 3 сентября 2020 года частная жалоба оставлена без движения, подателю жалобы было предложено в срок до 30 сентября 2020 года устранить указанные в определении недостатки жалобы, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым он считает определение суда неправильным.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение требований о направлении копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, основанием для оставления без движения частной жалобы на определение судьи от 11 июня 2020 года не являлось.

Копия определения судьи от 3 сентября 2020 года была получена Дворецкой А.А. 11 сентября 2020 года.

Возвращая частную жалобу подателю, судья исходил из того, что указания судьи, перечисленные в определении от 3 сентября 2020 года, выполнены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Если апелляционная (частная) жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных (частной) жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных (частной) жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных (частной) жалобы, представления без движения.

Принимая во внимание, что реализация процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна, при этом в результате изучения материалов дела установлено, что частная жалоба представителя Дворецкой А.А. – Дворецкого Ю.В. на определение от 11 июня 2020 гоа (л.д. 120) действительно не соответствовала п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержала оснований, по которым податель жалобы считает определение суда неправильным, в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 3 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения, не выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, полагая, что они основаны на нормах процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дворецкой Александры Андреевны – Дворецкого Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья                                                Л.Г. Ферина