Решение от 05.07.2023 по делу № 33-10794/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10794/2023 (№ 2-104/2023) УИД № 66МS0086-01-2022-005483-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягиной А.С., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Григорьева Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Григорьев Е.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Синарского судебного района ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее - ООО «УК «КУДЕЗ»), в котором просил взыскать с ответчика:

убытки в размере 86 619 руб. 01 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 799 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором расположен магазин «INTERSPORT». В январе 2021 г. с крыши указанного дома произошел сход снега, в результате чего была повреждена вывеска магазина истца. Истец обращался в суд с исковым заявлением к собственникам жилых помещений квартир, расположенных на последнем этаже многоквартирного дома, полагая, что снег сошел с козырьков балконов данных жилых помещений. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку ООО «УК «КУДЕЗ» не было представлено доказательств того, что ими выполнялись обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов. В результате бездействия ответчика, истцу причинен имущественный вред, стоимость восстановительного ремонта составила 86 619 руб. 01 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области от 11.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО ЖКХ «Синарский трубник» (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района города Каменск-Уральский Свердловской области от 25.10.2022 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской обл. (л.д. 81).

Определением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Е.Е. (л.д. 108).

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «УК «КУДЕЗ» в пользу Григорьева Е.Е. взыскано возмещение ущерба 86 619 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 799 руб.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., который находится в управлении ООО «УК «КУДЕЗ». Обязанность по уборке снега возлагается на управляющую организацию только в отношении объектов, являющихся общей собственностью (балконных плит), а обязанность по уборке снега с самовольно построенных козырьков лежит на собственниках квартир. Поскольку снег мог упасть на вывеску истца с самовольно установленных козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую организацию. Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет о стоимости восстановительного ремонта вывески, а представленные в материалы дела копии счетов не могут являться доказательством несения убытков истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева С.Ю., действующая на основании доверенности от 02.05.2023, диплом ВСГ ..., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица Григорьева Е.Е., ООО ЖКХ «Синарский трубник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. Истец извещен путем направления смс-сообщения, которое ему доставлено 15.06.2023. Третьему лицу Григорьевой Е.Е. извещение направлено по почте, которое вернулось с отметкой «истек срок хранения». Третье лицо ООО ЖКХ «Синарский трубник» извещен посредством размещения информации о судебном заседании на сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 603,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве собственности Г.Е.Г.,

... Г.Е.Г. умерла.

Вышеуказанное нежилое помещение на период январь 2021 года принадлежало по 1/2 доли в праве собственности Григорьеву Е.Е., с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации - доля в совместно нажитом имуществе с Г.Е.Г. и 1/2 доли в праве собственности Григорьевой Е.Е., в порядке наследования по завещанию после смерти Г.Е.Г.

В связи с чем, определением суда от 17.01.2023 Григорьева Е.Е. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений против утверждения истца о том, что фактически нежилое помещение находилось в его собственности, он осуществлял там торговую деятельность, не высказала, самостоятельных требований не предъявляла.

Согласно копиям договора оказания услуг № 48г от 14.08.2018, счета на оплату № БТ4669 от 14.08.2018, платежного поручения № 40 от 19.10.2018, акта сверки взаимных расчетов между Григорьевым Е.Е. и ООО «РПГ «Титан-Принт», по заказу и за счет истца Григорьева Е.Е. на нежилом помещении по адресу: ..., где расположен магазин «INTERSPORT», была изготовлена вывеска с наименованием магазина.

26.01.2021, 28.01.2021 с крыши жилого дома по пр. ... произошел сход снега. В результате падения произошло повреждение с левой и правой стороны сегментов вывески над магазином «INTERSPORT», при этом произведена фото и видеофиксация.

Ответчик ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по пр. ....

Как следует из ответа ООО «КУДЕЗ» от 18.02.2021, представленного в материалы гражданского дела, 28.01.2021 подрядной организацией ООО «ЖКХ «Синарский трубник» производилась отчистка кровли крыши от снега. Балконные конструкции с козырьками установлены собственниками квартир № ... в указанном доме самовольно и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В подтверждение доводов об уведомлении собственников квартир № ... о необходимости очистки козырьков балкона от снега и сосулек представителем ответчика ООО «КУДЕЗ» представлены копии уведомлений без даты, копия конверта, датированная 2019 г.. Аналогичные доказательства ранее были представлены в материалы гражданского дела № 2-90/2022 по иску Григорьева Е.Е. к Мельцову В.В., Мельцовой С.И., Цыганкову М.В. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с крыши.

28.01.2021 по факту повреждения вывески истец Григорьев Е.Е. обращался в отдел полиции. По результатам проверочных мероприятий 26.02.2021 участковым уполномоченным отдела полиции по заявлению Григорьева Е.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым в действиях жильцов Мельцовой С.И. (квартира № ...) и Цыганкова М.В. (квартира № ...) не усмотрел признаков состава преступления, предусмотренных статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, расценив ущерб как не значительный, с учетом дохода Григорьева Е.Е.

Согласно приложению к договору, представленного к счету на оплату № 475 от 16.03.2022 ООО «РП «Титан-Принт» стоимость материалов и выполнения работ по реставрации левой части вывески «INTERSPORT» составила 22 429 руб. 13 коп.

Из приложения к договору, представленного к счету на оплату № 473 от 16.03.2022 ООО «РПГ «Титан-Принт» стоимость материалов и выполнения работ по реставрации правой части вывески «INTERSPORT» составила 64 189 руб. 88 коп.

Истец Григорьев Е.Е. обратился в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Мельцову В.В., Мельцовой С.И., Цыганкову М.В. о взыскании убытков.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований Григорьева Е.Е. к Мельцову В.В., Мельцовой С.И., Цыганкову М.В. о взыскании убытков отказано, поскольку не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов. Также, как не представлено доказательств обращения к Мельцову В.В., Мельцовой С.И., Цыганкову М.В., как к собственникам квартир с требованием о демонтаже козырька над балконом, о вынесении предписания по сносу самовольно установленного козырька на балконе.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2022 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Е.Е., ООО «КУДЕЗ» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022, пришел к выводу, что истец Григорьев Е.Е., обладая правомочиями собственника нежилого помещения и являясь владельцем вывески, смонтированной на фасаде входной группы в помещение магазина, правомочен требовать возмещения вреда, причиненного повреждением данной вывески и именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя сумму возмещения вреда, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленных истцом доказательств - счета ООО «РПГ «Титан-Принт» на оплату услуг № 473, № 475 от 16.03.2022 на общую сумму 86 619 руб. 01 коп., подтверждающих стоимость материалов и выполнения работ по реставрации поврежденного имущества истца в январе 2021года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об установлении размера вреда, причиненного имуществу истца, на основании представленных истцом доказательств соглашается, доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела копии документов сличены судьей с оригиналами документов, о чем имеется соответствующая отметка и подтверждают несение истцом убытков, тогда, как в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК «КУДЕЗ», на которое возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу оценочной судебной экспертизы ООО «КУДЕЗ» не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снег мог упасть на вывеску истца с самовольно установленных козырьков балконов, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку указанные доводы носят предположительный характер. Более того, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2022 в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам – собственникам квартир, на балконах которых установлены козырьки, было отказано в связи с недоказанностью вины ответчиков в причинении вреда истцу.

Указанные доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.03.2023.

Не являются основанием и для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая, что факт повреждения вывески, принадлежащей истцу, в результате падения снега доказан. Ответчик, как управляющая организация, предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши многоквартирного дома, которое причинило ущерб имуществу истца, само по себе свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

При таких обстоятельствах обоснованно возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова