Решение по делу № 33-1190/2021 от 10.03.2021

    Судья суда 1-й инстанции Е.П. Матюшева                        Дело № 2-3563/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                             Дело № 33-1190/2021 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                                   Категория 2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                               город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

    судей                                            Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при секретаре                                  Дубравской А.И.,

с участием     представителя ответчика Муляра В.Я., представителя ответчика Матвейчук Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганюшкиной Р. Х. к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о взыскании неустойки, штрафа за неисполнение обязательств по договору подключения жилого дома к сети газораспределения,

с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества «Севастопольгаз» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкина Р.Х. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «Севастопольгаз» о признании недействительным (ничтожным в силу закона) п. 6.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № как ограничивающего права потребителя, также просила взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Ганюшкиной Р.Х. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: неустойку в сумме 57 297 рублей, штраф в размере 28 648 рублей 50 копеек; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №: неустойку в сумме 52 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей; взыскать с ПАО «Севастопольгаз» в пользу Ганюшкиной Р.Х. 20 000 рублей компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, расположенного в <адрес>, к сети газораспределения. ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкина Р.Х. заключила с ответчиком договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, к сети газораспределения, а истец обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

По условиям договора подключение объекта к сети газораспределения должно осуществляться исполнителем в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее одного года с момента заключения сторонами договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

Истец обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ганюшкина Р.Х. заключила с ответчиком договор на выполнение монтажных работ №, согласно которому ответчик как исполнитель обязался осуществить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес>.

По условиям договора срок выполнения исполнителем работ составляет 120 дней со дня оплаты заказчиком аванса в размере 70-100% от сметной стоимости до начала выполнения работ.

Со стороны истца обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы не выполнены, ответчик уклоняется от их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки и установлению нового срока на исполнение договоров. Ответа на указанную претензию не поступило.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «Севастопольгаз» в пользу Ганюшкиной Р.Х. взысканы:

- неустойка в размере 109 297 рублей,

- штраф в размере 54 648 рублей 50 копеек,

- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 168 945 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 779 рублей.

Дополнительным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования в части признания недействительным пункта 6.2 договора о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, который является двустороннем, истец взял на себя обязательства по выполнению условий подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению. Согласно договору истец должна была уведомить ответчика о выполнении технических условий. При этом отсутствие сведений о готовности сети препятствует ПАО «Севастопольгаз» подписать с заявителем акт готовности и осуществить технологическое присоединение.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о том, что исполнение последним своих обязательств возможно только после подтверждения истцом права собственности на земельный участок. Поскольку право истца на указанный в договоре земельный участок оспаривалось в суде, при этом период оспаривания права собственности попал в период исполнения обязательств ответчиком по технологическому присоединению, то ПАО «Севастопольгаз» было лишено возможности осуществить подключение.

Более того досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика одновременно с исковым заявлением, что не позволяет признать данный факт попыткой истца урегулировать спор в досудебном порядке. Также ответчик не согласен с присужденным штрафом и компенсацией морального вреда, поскольку полагает, что размер суммы морального вреда явно завышен.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

    Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получены Технические условия на подключение объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по <адрес>, к сети газораспределения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганюшкиной Р.Х. и ПАО "Севастопольгаз" заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения № жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

            Подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее одного года с момента заключения сторонами настоящего договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по настоящему договору (пункт 1.3 договора).

            Размер платы за технологическое присоединение составляет 57 297 рублей (пункт 3.1 договора).

            Оплата по договору произведена истцом в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 297 рублей.

            Обязательства по настоящему договору ПАО «Севастопольгаз» до настоящего времени не исполнены, подключение дома истца к сетям газораспределения не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганюшкиной Р.Х. и ПАО "Севастопольгаз" заключен договор на выполнение монтажных работ № по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить услуги по выполнению монтажных работ.

            Срок выполнения ответчиком работ составляет 120 дней со дня оплаты работ (пункт 2.3 договора).

            Состав и объем работ определяется сметой, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

            Истец производит оплату аванса в размере 70-100% от сметной стоимости.

            Оплата по договору произведена истцом в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 000 рублей.

            Обязательства по настоящему договору ПАО «Севастопольгаз» до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку в сумме 109 297 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, возмещение морального вреда, а также установила ответчику срок исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

            Ответа на указанную претензию не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №, на выполнение монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № согласился с исковыми требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что поскольку договорная неустойка меньше, чем предусмотрена Законом, расчет неустойки следует производить по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, учитывая, что неустойка не может превышать общую цену работ, ограничил её размер ценой договоров 109 297 рублей рубля, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки суд не усмотрел. В указанной части решение суда не обжалуется.

            Установив нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное оказание услуги, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 4 779 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в свете подлежащих применению к спорным отношениям норм права.

        Как следует из положений ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

                Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг, соответственно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения гл. 39 ГК РФ.

    Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из конкретных обстоятельств, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение монтажных работ № следует квалифицировать как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что ответчик не выполнил обязательства по договорам в предусмотренный этими договорами срок, работы по присоединению дома истца к сети газораспределения, выполнению монтажных работ не произведены, у истца возникло право на предъявление требований о взыскании неустойки, штрафа.

    Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что условия договора не выполнены по вине истца, а именно не представлена информация о выполнении технических условий.

    Пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

    Согласно техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Севастопольгаз» должно осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения до границы участка заявителя, включая: создание (реконструкция) сети газораспределения (проектирование и строительство) до точки подключения. Выполнение работ по фактическому присоединению объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа. Проверку выполнения заявителем технических условий о присоединении.

            Заявитель обязан осуществлять мероприятия по подготовке сети газопотребления в границах своего земельного участка, включая: разработку проекта сети газопотребления в соответствии с действующим законодательством РФ. Выполнение работ по созданию сети газопотребления. Оборудование подключаемого объекта единым узлом учета газа с возможностью установки блока для дистанционной передачи данных. Пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

    Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель (ответчик) обязан на основании Технических условий разработать проектную документацию на создание (реконструкцию) сети газораспределения от газопровода, к которому осуществляется подключение, до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границе земельного участка Заявителя. Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено, что после получения положительного заключения экспертизы проекта газоснабжения в течение пяти рабочих дней направить Заявителю информацию о расположении точки (точек) подключения (технологического присоединения). Надлежащим образом осуществить действия по созданию (реконструкции) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения), предусмотренные настоящим Договором и Техническими условиями, а также по подготовку сети газораспределения к подключению Объекта и пуску газа не позднее даты подключения, установленной п. 1.3 настоящего договора, т.е. не позднее одного года (п. 2.1.3. договора).

    В соответствии с пунктом 2.1.4. Договора исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителя (истца) о выполнении им технических условий проверить их выполнение.

    Согласно п. 2.3.1 договора, заявитель (истец) обязан на основании технических условий разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки (точек) подключения (технологического присоединения), информацию о которых направит исполнитель, до газоиспользующего оборудования.

            Выполнить условия подготовки сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, установленные в настоящем договоре и технических условиях, включая комплекс проектных и строительно-монтажных работ по созданию сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке (п. 2.3.2 договора).

            Таким образом, из условий договора следует, что заказчик обязан разработать проектную документацию на строительство газопровода от точки подключения до газоиспользующего оборудованию на основании информации о точке подключения, которая должна быть предоставлена заявителю исполнителем. Однако, доказательств направлении ответчиком истцу информации о точке подключения не представлено. Ответчиком не выполнены работы по созданию сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения), предусмотренные настоящим Договором и Техническими условиями, а также по подготовке сети газораспределения к подключению дома истца и пуску газа не позднее даты подключения, установленной п. 1.3 настоящего договора, т.е. не позднее одного года.

            При таких обстоятельствах у судебной коллегий отсутствуют основания полагать, что подключение (технологическое присоединение) дома по адресу: <адрес>, к сети газораспределения не было осуществлено в течение года после заключения договора по вине истца.

    Основанием освобождения от ответственности являются доказательства отсутствия вины, однако таковых ответчиком не представлено.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено, что исполнитель не выполнил обязательства по договору в предусмотренный этим договором срок, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Применение к исчислению неустойки пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», равно как и размер неустойки, стороной ответчика не оспаривается, соответственно, законность выводов суда в данной части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

            Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, являются необоснованными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установлено, что по вине ответчика истец более года не может пользоваться услугой газоснабжения, в связи с чем, безусловно, испытывает бытовые неудобства. При таких обстоятельствах размер компенсации 5 000 рублей является соразмерным.

Также судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В указанной части доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Получение претензии истца ответчик не отрицает. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с этим с ПАО по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу истца правомерно взыскан штраф, о несоразмерности которого ответчик не заявлял.

То обстоятельство, что претензия направлена одновременно с исковым заявлением, не освобождает ответчика от обязанности уплатить штраф, так как ни после получения претензии, ни после получения искового заявления, ответчик обязательств по договору не исполнил.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, не заслуживает внимания.

        Таким образом, по доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

            Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        По доводам апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения районного суда не имеется.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества «Севастопольгаз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий:    подпись                 Ж.В. Григорова

Судьи:                 подпись            И.А. Анашкина

                    подпись                        Е.В. Козуб