Решение по делу № 33-16504/2019 от 18.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Лощаков Д.В. № 33-16504/2019

24RS0035-01-2019-000246-58

А-182г

02 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Жигальцовой Галины Селиверстовны к Власову Андрею Анатольевичу, Власовой Екатерине Анатольевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Жигальцовой Г.С.-Якимовой Е.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.09.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.03.2013г. Жигальцовой Галине Селиверстовне отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Жигальцова Г.С. (продавец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований л.д.4-6 том 2) к Власову А.А., Власовой Е.А. (покупателям) о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2013 года, заключенного между ними; о применении последствий недействительности сделки, путем внесения изменений в ЕГРПНИ и погашения права собственности ответчиков на спорную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что она (Жигальцова Г.С.) являлась собственницей однокомнатной <адрес>; с 2010 года страдает психическим заболеванием, состоит на диспансерном учете у невролога и психиатра; в ноябре 2018 года ей стало известно, что собственниками её квартиры на основании договора купли-продажи от 14.03.2013 года являются её дочь - Власова Е.А. и её супруг - Власов А.А. При этом квартира находится в ипотеке у ПАО «Сбербанк России», поскольку для её приобретения ответчиками получен кредит. Обстоятельства совершения сделки она, в силу её психического состояния, не помнит; денежные средства за неё не получала. Полагает, что оспариваемая сделка ее квартиры является недействительной, поскольку она на момент ее совершения не понимала значение своих действий и не могла руководствоваться ими (ст.177 ГК РФ); кроме того, сделка является мнимой, поскольку совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жигальцовой Г.С.-Якимова Е.А. (по доверенности от 27.11.2018 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что на момент совершении оспариваемой сделки купли-продажи квартиры у Жигальцовой Г.С. имелись признаки органического расстройства личности с умеренным когнитивным снижением памяти в связи с чем, Жигальцова Г.С. не понимала значение совершаемых ею действий. В ходе судебного разбирательства Власова Е.А. указала на то, что спорная сделка заключалась лишь для вида с целью получения кредита Власовым А.А. При заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк Власовым А.А. была предоставлена недостоверная информация о рыночной стоимости спорной квартиры, что также свидетельствует о недействительности спорного договора купли-продажи. У Жигальцовой Г.С. отсутствовала необходимость продавать единственное жилье. После заключения спорного договора купли-продажи ответчики в квартире не проживали, акт приема-передачи не заключали. Оплату коммунальных платежей за период с 14.03.2013 года по 2019 год вносила Жигальцова Г.С. Довод Власова А.А о передаче денежных средств Жигальцовой Г.С. документально не подтвержден.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон: Власова А.А., Власовой Е.А., 3-х лиц: представителей ГУ УПФР в России в г. Минусинске, Отдела опеки и попечительства Управления образования администрации г. Минусинска Красноярского края надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав (с использованием системы ВКС) Жигальцову Г.С., представителя Жигальцовой Г.С.- Якимовой Е.А. (по доверенности от 27.11.2018 года), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк- Трусовой Е.П. (по доверенности от 14.06.2019 года), просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление на отчуждение объекта недвижимости отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения спорного договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жигальцова Г.С. с 08.02.2005 года являлась собственником однокомнатной <адрес> (общей площадью 28,8 кв.м), расположенной по адресу: <адрес>.

07.03.2013 года между Жигальцовой Г.С. и её дочерью Власовой Е.А. и зятем Власовым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого, Жигальцова Г.С. приняла на себя обязательства продать, а Власовы купить у неё указанную квартиру за 1 600 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России».

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Власовым А.А. (титульный созаемщик) и Власовой Е.А. (созаемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на приобретение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по программе «Молодая семья» в размере 1 600 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В этот же день между ПАО «Сбербанк России» и Власовымм была подписана закладная на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

14.03.2013 года между Жигальцовой Г.С. (продавец) и Власовой Е.А., Власовым А.А. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которого Покупатели приобрели у Продавца в общую долевую собственность <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> за 1 600 000 руб.

Из п.9 договора купли-продажи следует, что Покупатели осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры. Стороны по их заявлению, не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. Они также заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими. Настоящая сделка не является мнимой; не является притворной; совершается не под влиянием обмана, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях. По существу сделки стороны не заблуждаются.

Согласно копий материалов регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества следует, что Жигальцова Г.С лично подавала 14.03.2013 года заявление на регистрацию и переход права собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.52, т.1). Сделка по переходу права собственности на вышеуказанную квартиру была зарегистрирована в установленном законом порядке - 20.03.2013 года, по обоюдному согласию сторон.

31.05.2013 года в счет погашения основного долга и уплаты процентов по указанному кредиту ответчиками был использован материнский (семейный) капитал, предоставленный в связи с рождением второго ребенка на сумму 408 960 руб. 50 коп.

28.08.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Власовой Е.А., Власовым А.А. заключено дополнительное соглашения к вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которым, срок погашения кредита установлен до 21.03.2035 года.

Из пояснений свидетелей Светличной А.В., Банниковой Л.Ю., Жигальцова С.А. свидетелей следует, что с 2011 года у Жигальцовой Г.С. начали проявляться признаки психического заболевания в виде провалов в памяти, нервозности, забывчивости и агрессии.

Согласно показаниям свидетелей Лугининой Н.С., Нохриной В.К. с 2010 года каких-либо странностей в поведении Жигальцовой Г.С. не замечали.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 625, проведенной 14.06.2019 года КГБУЗ «Красноярский краевой психологический диспансер №1» на основании определения суда от 12.04.2019 года, следует Жигальцова Г.С. на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры (т.е. на 14.03.2013 года) предположительно обнаруживала признаки <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жигальцовой Г.С. в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы № 625 от 14.06.2019 года, сведения о состоянии здоровья продавца Жигальцовой Г.С., пришел к обоснованному выводу о том, что Жигальцова Г.С. при заключении договора купли-продажи от 14.03.2013 года психическим расстройством не страдала, понимала значение своих действий, могла руководить ими; при этом, доказательств обратного стороной истца не представлено. Истица в суде первой и апелляционной инстанции не настаивал на проведении повторной, либо дополнительной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции на основании ст. 181 ГК РФ правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока (годичного срока, установленного в отношении оспаривания договора купли-продажи по основанию ст. 177 ГК РФ и трехлетнего срока установленного для признания договора мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки) исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку спорный договор купли-продажи был заключен 14.03.2013 года, а с настоящим иском Жигальцова Г.С. обратилась в суд лишь 25.01.2019 года (т.е. спустя более чем 3 года). Судебная коллегия также учитывает, что Жигальцова Г.С. лично совершала сделку, подавала заявление в регистрирующем органе при оформлении перехода права собственности на спорную квартиру, что подтверждается материалами регистрационного дела. При этом, каких-либо доказательств об отсутствии у истца воли на совершение сделки, материалы дела не содержат, а истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( ч.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только в ноябре 2018 года, поскольку сделка была совершена 14.03.2013 года по обоюдному согласию сторон; переход права собственности осуществлен 20.03.2013 года также по воде истца и с его согласия, в связи с чем, о нарушении своего права Жигатьцовой Г.С. стало известно в марте 2013 года, тогда как в суд она обратилась 25.01.2019 года( т.е. со значительным пропуском данного срока). Таким образом, 3-х летний срок истек для истца 21.03.2016 года; уважительных причин для его восстановления стороной истца не представлено; наличие ряда заболеваний, проживание в квартире, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истица не знала о совершенной сделки, поскольку суду поясняла, что ей было достоверно известно цель получения кредита Власовых. При этом, судебная коллегия учитывает то, что Жигальцова Г.С. не лишена возможности защиты своего права иным способом (путем взыскания денежных средств).

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства; при этом, судебная коллегия учитывает и то, что природа сделки купли-продажи и ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на спорную квартиру, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из оспариваемого истцом договора купли-продажи от 14.03.2013 года, который не допускает неоднозначного толкования. Стороны по договору являются родственниками, в связи с чем, фактическое проживание Жигальцовой Г.С. в квартире, оплата ЖКУ, без несения иных дополнительных расходов (в том числе уплаты налогов), не могут свидетельствовать о мнимом характере сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на квартиру, залог спорной квартиры, в связи с получением кредитных средств.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правомерности заключения между ПАО «Сбербанк России и Власовым А.А. (титульный созаемщик) и Власовой Е.А. (созаемщик) кредитного договора от 14.03.2013 года не имеют правового значения, поскольку требований о признании указанного договора недействительным (незаключенным) истицей не заявляюсь. При этом, судебная коллегия учитывает то, что просрочки по кредитному договору от 14.03.2013 года Власовы не имеют, на спорную квартиру Сбербанк РФ каких-либо взысканий не обращал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10.09.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жигальцовой Г.С.-Якимовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: