Решение по делу № 33-27953/2024 от 25.07.2024

Судья Сенаторова И.В.                                                      Дело №33-27953/2024

УИД 50RS0042-01-2024-000409-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                 Романенко Л.Л., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1562/2024 по иску Когана Вячеслава Владимировича к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области» о признании права собственности, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ППК «Фонд развития территорий» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Филиной О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Коган В.В. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий», Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства Московской области", в котором просил признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 60кв.м, расположенную в 3 секции на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>, обязать Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» передать ему указанную квартиру по акту приема-передачи и ключи от квартиры.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2015 ООО «<данные изъяты>» и Коган В.В. заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Стоимость объекта долевого строительства составила сумму в размере 2400 000 руб. Деньги внесены в кассу застройщика 2 000 000 руб., что подтверждается приходно- кассовым ордером № 20 от 10.04.2015. Оставшаяся часть суммы внесена переводом через банк ПАО «Промсвязьбанк».Застройщик обязательства по передаче объекта строительства в собственность в нарушение условий договора долевого участия в строительстве не исполнил.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.11.2020по делу №А41-<данные изъяты>/2020 ООО «<данные изъяты>» признано банкротом. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.06.2023 по делу №А41-<данные изъяты>/2020 требование Коган В.В. о передаче квартиры №175, оплаченной стоимостью 2 400000 руб. включено в реестр требований ООО «<данные изъяты>» о передаче жилых помещений.

21.12.2021 определением Арбитражного суда Московской области Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области переданы принадлежащее ООО «<данные изъяты>»право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 700 кв. м. со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом по адресу: <данные изъяты>), а также права на проектную документацию, права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, обязательства ООО «Стройинвест» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

Коган В.В. внесен в реестр в качестве первоначального участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства, договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке.

31.05.2023 администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области выдано решение №7351-УГД/Р о присвоении,изменении адреса жилому дому: <данные изъяты>

21.09.2023 Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: <данные изъяты>, дом поставлен на кадастровый учет.

ООО «<данные изъяты>», Унитарная некоммерческая организация в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» свои обязательства по передаче квартиры не исполнили до настоящего времени, истцу была предложена выплата компенсации по первоначальной цене договора долевого участия, с чем он не согласился.

Протокольным определением от 29.02.2024 ППК «Фонд развития территорий» переведено из ответчиков в третьи лица.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, признано за Коганом Вячеславом Владимировичем право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 60кв.м, расположенную в 3 секции на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты>

На Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» возложена обязанность передать Когану Вячеславу Владимировичу двухкомнатную квартиру, площадью 60кв.м, расположенную в 3 секции на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи и передать ключи от квартиры.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Представительистца по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее -Фонд), действующая в соответствии с Федеральным законом 29.07.2017 №218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Федеральным законом от 29.07.2017 №218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены следующие механизмы по восстановлению прав граждан с участием Фонда: (1) финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства; (2) выплата возмещения гражданам.

По делу установлено, что03.04.2015 между ООО «<данные изъяты>» и Коганом В.В. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4700 кв.м. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.1 договора, застройщик ООО «<данные изъяты>» привлекает денежные средства участника долевого строительства Когана В.В. в целях финансирования на основании проектно-разрешительной документации строительства многоэтажного трехсекционного жилого дома, в том числе, 2-комнатной квартиры №175, площадью 60кв.м., расположенной в 3 секции на 4 этаже указанного многоквартирного дома. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – IV квартал 2015 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее I квартала 2015 года (п.1.3 договора).

Цена договора установлена в размере 2 400 000 руб., оплачена Коганом В.В. в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 27-32).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации: 10.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.21).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 17.11.2020 по делу №А41-<данные изъяты>/2020 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 10.11.2021.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.12.2021Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» передано право аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:75 площадью 4700 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, между <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажного жилого дома, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», со всеми неотделимыми улучшениями на этом земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства: многоэтажным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. а также права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» передано права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно--технического обеспечения по договорам, заключенным ООО «<данные изъяты>» в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, при их наличии. Также Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» передано обязательства ООО «<данные изъяты>» перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства по состоянию на дату вынесения настоящего определения, за исключением требований участников строительства по взысканию штрафных санкций и права требования к участникам строительства, не исполнившим обязательства по договорам долевого участия в полном объеме, по исполнению обязательств в оставшейся части.

18.04.2022 между конкурсным управляющим ООО “<данные изъяты>” Ивановым Д.В. и Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» заключен договор передачи обязательств застройщика в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”перед гражданами-участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела №А41-<данные изъяты>/20 о банкротстве ООО “<данные изъяты>” по состоянию на дату вынесения определения Арбитражного суда <данные изъяты>, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, приусловии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, таким участникам, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору.

18.04.2022 г.конкурсным управляющим ООО “<данные изъяты>” Ивановым Д.В. и Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» подписан Акт приема-передачи обязательств перед участниками строительства (передаточный акт).

31.05.2023 администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области многоквартирному дому, построенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:75, присвоен адрес: <данные изъяты>

21.09.2023 Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.06.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.06.2023 по делу №А41-<данные изъяты>/2020 в реестр требований ООО “<данные изъяты>” включено требование Когана В.В. о передаче двухкомнатной квартиры №175 общей площадью 60 кв.м, расположенной в 3 секции на 4 этаже многоквартирного дома, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, оплаченной стоимостью 2 400 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Когана В.В. подлежало включению в реестр требований участников строительстваавтоматически конкурсным управляющим на основании информации, размещенной органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац первый пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Применяя положения статей 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ « О публично-правовой компании», статей 218, 219, 131, 309,310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4,6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования Когана В.В. были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, при этом строительство многоквартирного дома завершено, 21.09.2023 Министерство жилищной политики Московской области выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым квартира №175 поставлена на кадастровый учет, ей присвоен кадастровый номер <данные изъяты>:1330, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение объекта долевого строительства и имеются основания для признания за ним права собственности на спорную квартиру.

Поскольку доказательств передачи спорного объекта истцу не представлено, а суд первой инстанции возложил обязанность на Унитарную некоммерческую организацию в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства Московской области» передать Когану В.В. двухкомнатную квартиру, площадью 60кв.м, расположенную в 3 секции на 4 этаже, по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи и ключи от квартиры.

Судом были отклонены возражения ответчика о наличии у истца только права требования денежной компенсации на основании пункта 15 статьи 201.4Закона о банкротстве, в связи с тем, что на момент принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства истец не был включен в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции указал, что правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком, а в рассматриваемом споре Коган В.В. раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, поэтому Фонд не мог не знать о наличии у гражданина договора с застройщиком.Правовое положение участников строительства не должно зависеть от периода, когда требования включены в реестр требований участников строительства (до или после принятия решения о финансировании), указанные положения Закона определяют способ исполнения обязательств перед участниками строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного прав, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

На день принятия Фондом развития решения о финансировании мероприятий по завершении строительства по смыслу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве проводится сверка информации, отраженной в реестре застройщика, сформированном на основании информации Единого государственного реестра недвижимости о заключенных застройщиком договорах участия в долевом строительстве, с имеющимися у застройщика данными о произведенной оплате со стороны участника строительства. Если документы, подтверждающие оплату, у застройщика отсутствуют и они не были представлены гражданином, уведомленным о включении его требования в реестр застройщика, требование гражданина исключается из названного реестра судом на основании заявления конкурсного управляющего застройщиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при соблюдении правил, закрепленных в пункте 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на день принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства требование истца, основанное на сделке, прошедшей регистрацию в реестре недвижимости, подлежало включению в реестр застройщика.

Фонд развития территорий имел возможность установить, что реестр застройщика сформирован управляющим с нарушением положений пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве: в нем безосновательно отсутствует ряд требований по зарегистрированным договорам участия в долевом строительстве, в том числе требование истца.

Правила пункта 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве, на который ссылается ответчик, о том, что требование участника строительства, включенное в реестр застройщика после дня принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства, подлежит удовлетворению путем выплаты денежной компенсации, применимы к ситуациям, при которых конкурсный управляющий, фонды по объективным причинам не могли знать о наличии у гражданина договора с застройщиком. Такие обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены, так как истец раскрыл свою сделку публично путем государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в 2015 г.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 9 апреля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи