Решение по делу № 22-3009/2024 от 17.05.2024

Судья Фазлиахметов И.Р.

Дело № 22-3009/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

судей: Бурляковой С.В., Черенёвой С.И.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного Пискунова А.В.,

защитника Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пискунова А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 12 марта 2024 года, которым

Пискунов Алексей Владимирович, дата года рождения, уроженец ****, гражданин ***, судимый:

18 января 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

31 августа 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 9 дней. Наказание не отбыто;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2022 года отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2022 года назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей. Принято решение по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выступления осужденного Пискунова А.В и защитника Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискунов А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пискунов А.В., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным. Указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалифицирующих признаков, которые подлежат самостоятельному доказыванию, приговор не может быть постановлен лишь на признательных показаниях обвиняемого. Отмечает, что в уголовном деле отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, потерпевшая Д. и свидетели Р., С. не были допрошены в судебном заседании. Просит приговор отменить либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях государственный обвинитель Черепанов С.Н. находит приговор законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В судебном заседании Пискунов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в пункт приема сдавал свой металлолом.

Несмотря на отношение Пискунова А.В. к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалобы данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав показания Пискунова А.В. на предварительном следствии, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отверг версию осужденного о том, что он не причастен к хищению имущества у потерпевшей Д.

Так, из оглашенных показаний осужденного Пискунова А.В. следует, что в середине октября 2022 года в ночное время он с целью хищения имущества оторвал доски от стены в ограду дома Д. и через образовавшийся проем в стене пролез внутрь постройки. При помощи ломика он сорвал навесные замки на дверях в сени и в дом и проник в дом. В комнате он взял сотовый телефон марки «***» темного цвета, из помещения кухни похитил газовый баллон, металлическую решетку от газовой плиты и две конфорки от газовой плиты. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В середине января 2023 года в ночное время он с целью хищения имущества вновь через тот же проем незаконно проник в ограду дома Д.. Им были похищены металлический ломик, металлическая лестница, стремянка, два алюминиевых таза, оцинкованная ванна, алюминиевая фляга, металлические трубы. В начале марта 2023 года он продал похищенное имущество у Д.. При проникновении использовал перчатки для рук.

Свои показания Пискунов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Д. осенью 2023 года она перед отъездом в г. Пермь закрыла все двери в своем дачном доме, расположенном по адресу: ****. 14 марта 2023 года К. сообщил ей о том, что в ее дачный дом совершенно проникновение. Из ее дома были похищены мобильный телефон марки «***» в корпусе черного цвета, две конфорки с газовой плиты на кухне, металлическая решетка, алюминиевая фляга, металлический газовый баллон, из бани два алюминиевых таза, оцинкованная ванна, из сеней или ограды металлическая лестница, стремянка, металлический лом из предбанника, десять металлических труб из ограды. В результате хищения причинен ущерб в общем размере 12 600 рублей.

Свидетель К. пояснил, что в марте 2023 года обнаружил проникновение в дачный дом Д., а также кражу форсунок с газовой плиты. Со слов Д. ему известно о хищении у нее сотового телефона, металлических предметов.

Также о причастности именно осужденного к хищению имущества потерпевшей указывают и показания свидетелей С. и Р.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в марте 2023 года ему позвонил Пискунов А.В. и предложил приобрести у него различные отходы черного металла. В дальнейшем он из ограды дома Пискунова вывез различный металлический лом, в том числе обрезки металлических труб диаметром около 32 мм в количестве около десяти штук, различные алюминиевые решетки, чугунные изделия, алюминиевую емкость, объемом около 40 л, различные жестяные изделия.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он приехал к Пискунову в д. ****. Пискунов предложил ему сдать металлолом. В дальнейшем к ним приехал С. и они загрузили к нему в прицеп различный металлолом, который находился в ограде дома у Пискунова. Среди металлолома были: самодельная металлическая лестница, сваренная из труб, газовый баллон, объемом 50 литров, алюминиевая фляга, объемом 40 литров, несколько алюминиевых тазов, также корпус от холодильника, металлическая сетка типа «рабица» с крупной ячейкой в рулоне, металлическая бочка, металлический лом. Также Пискунов передал ему на время в пользование сотовый кнопочный телефон «***» черного цвета.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного Пискунова А.В. подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный дом Д. с примыкающими к нему деревянной крытой оградой и баней, откуда было похищено имущество; рыночная стоимость похищенного имущества соответствует ценам с интернет сайта «Авито».

Показания осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде.

Вопреки доводам жалобы показания неявившихся потерпевшей Д., свидетелей С. и Р. оглашены с согласия сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил первоначальные показания осужденного Пискунова А.В. в ходе предварительного следствия, потерпевшей и свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора. Показания Пискунова на следствии подтверждаются также показаниями свидетелей С., Р., очными ставки между Пискуновым А.В. и данными свидетелями о времени, когда Пискунов сдавал металлолом, и том, какой именно металлолом был им сдан.

В ходе предварительного следствия Пискунов А.В. давал показания в присутствии адвоката, с протоколами допросов был ознакомлен, которые участниками следственного действия подписаны без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний Пискунов А.В. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Пискунова А.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Действиям осужденного Пискунова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Пискунов А.В. с целью хищения чужого имущества проник в жилище, пригодное для проживания, откуда с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял имущество потерпевшей, тайно обратив чужое имущество в свою пользу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшая указала, что у Пискунова А.В. не имелось прав на завладение ее имуществом и проникновение с целью хищения имущества в принадлежащий ей дом.

Поскольку дом Д. состоит из жилых и нежилых помещений, включая строение бани, находящихся под единой крышей, и согласно протоколу осмотра места происшествия имеется один вход в единое строение с улицы, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ строение соответствует понятию жилище.

Свои выводы о доказанности квалифицирующего признака в действиях Пискунова А.В. суд мотивировал со ссылками на конкретные обстоятельства и факты, приведенные аргументы сомнений не вызывают.

Первоначальные показания осужденного Пискунова А.В. о совершении хищения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован проем в стене дома, повреждения замков дверей дома при помощи инструмента, чем подтверждаются показания осужденного о механизме проникновения в жилище. Экспертом на месте преступления обнаружены следы от трикотажных изделий. Откуда Пискунов похитил имущество, его количественный состав, согласно его показаниям, соответствует показаниям потерпевшей о хищении ее имущества, стоимость которого оценена с учетом износа и соответствует рыночной цене. Свидетель Р. показал, что Пискунов передавал ему на время в пользование сотовый кнопочный телефон «***» черного цвета.

Данные доказательства свидетельствуют о причастности Пискунова А.В. к совершению хищения имущества Д., что подтверждается не только показаниями осужденного, но и совокупностью других доказательств.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Пискунова А.В. удовлетворению не подлежат.

Наказание Пискунову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебная коллегия не находит.

Вывод о назначении Пискунову А.В. наказания в виде лишения свободы, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по правилам статей 74 и 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ соблюдены.

С учетом того, что Пискуновым А.В. совершенное умышленное тяжкое преступление отменено условное осуждение по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2022 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия на основании положений ст. 1064 ГК РФ соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований потерпевшей в сумме 12600 рублей, причиненного преступлением, установленного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 12 марта 2024 года в отношении Пискунова Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: