Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-549/2020 от 03.11.2020

                                                                      Дело № 2а-549/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый        24 декабря 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., начальнику ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А., Управлению ФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству № 26194/20/39021-ИП, возложении обязанности на начальника ОСП СГО УФССП России по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для совершения полных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26194/20/39021-ИП.

В обоснование заявленных требований указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. от 11.09.2020 г. окончено исполнительное производство № 26194/20/39021-ИП от 29.06.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-277/17 от 06.03.2017 г., выданного судебным участком Светловского района Калининградской области о взыскании задолженности в размере 67547 рублей 73 копейки с должника Козырева В.В. в пользу ООО «АФК», с возвращением исполнительного листа взыскателю. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, привлечения к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.

В судебное заседание представители ООО «АФК», УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель Ершова Е.В., начальник ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Иванчина И.А., Козырев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, мировой судьей Светловского судебного участка Калининградской области 06.03.2017 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Козырева В.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по договору № от 23.07.2012 г. в размере 67547 рублей 73 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 29.06.2020 г. возбуждено исполнительное производство № 26194/20/39021-ИП в отношении должника Козырева В.В., взыскателем является ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере 67547 рублей 73 копейки.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 29 июня 2020 года, судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В. с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации (АО «Россельхозбанк» ВТБ 24 (ЗАО), АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк УРАЛСИБ», КБ «Энерготрансбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Росбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО Банк» Зенит», АО «Дом РФ» Банк «Возрождение», АО «Почта Банк»), оператору связи, Росреестр, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание. 14 июля 2020 года были направлены запросы в органы ЗАГС.

Повторно запросы направлены: в июле - сентябре 2020 года: 08.07.2020 г., 05.08.2020 г. - в Пенсионный фонд РФ, 10.07.2020 г., 24.07.2020 г., 14.08.2020 г., 04.09.2020 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области., 10.07.2020 г., 24.07.2020 г. 14.08.2020 г. 04.09.2020 г. в Федеральную налоговую службу, 24.07.2020 г. в кредитные организации.

В связи с тем, что ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.

Помимо этого, 24 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, для установления имущественного положения должника, 06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника: <адрес>, но дома некого не было.

Повторные выходы по адресу должника не осуществлялись, в связи с принятием Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым, в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Из объяснений Козырева В.В., данных судебному приставу-исполнителю Ершовой Е.В. следует, что он нигде не работает по состоянию здоровья (копии медицинских документов представлены), живет за счет родственников, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2020 года исполнительное производство № 26194/20/39021-ИП окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника регламентированы статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Что касается части заявленных требований административного истца о направлении запросов судебным приставом-исполнителем в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, военкомат, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегестрированного охотничьего оружия, то по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, и признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя Ершовой Е.В. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Ввиду того, что действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области Ершовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению судебного акта по исполнительному производству № 26194/20/39021-ИП, и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области Иванчиной И.А. запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства для совершения полных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 26194/20/39021-ИП, судом не установлено, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░