Решение по делу № 22К-443/2023 от 01.03.2023

(.....) № 22к-443/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

защитника подозреваемой Т. - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года, которым признано законным производства обыска в жилище по месту фактического пребывания К,, Т. и Л..

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Маслова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом № 6 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) расследуется уголовное дело №, возбуждённое 24 января 2023 года по факту покушения неустановленными лицами 12 января 2023 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые тот же день следственным отделом № 6 СУ УМВД России по г. Петрозаводску по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по фактам покушения неустановленными лицами 13 и 16 января 2023 года на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотических средств в значительном размере.

В рамках названного уголовного дела в совершении вышеуказанных преступлений подозреваются К,, Т. и Л., которым 24 января 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом органом предварительного следствия установлено место фактического проживания данных подозреваемых по адресу: (.....), и 24 января 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, следователем произведён обыск в жилище фактического проживания подозреваемых К,, Т. и Л. по адресу: (.....).

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 26 января 2023 года производство данного обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах подозреваемой Т., ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, считает постановление суда первой инстанции необоснованным, а проведённый в жилище Т. обыск - незаконным. Утверждает, что:

- в постановлении судом не приведены какие-либо конкретные фактические данные, подтверждающие выводы суда о законности проведённого обыска, а лишь изложено содержание ходатайства следственного органа;

- судебное постановление не содержит предметного указания на исследованные в судебном заседании материалы, подтверждающие доводы следствия и выводы суда, их подробного, объективного и всестороннего анализа;

- из ходатайства следователя и постановления суда не следует, в связи с чем, следователь и суд полагали, что именно в квартире по месту жительства Т. могли находиться наркотические средства, весы и упаковочный материал, относящийся к уголовному делу, почему они имеют отношение к расследуемому уголовному делу, и на основании каких именно доказательств суд и следователь пришли к выводу о том, что указанные предметы могли там храниться, при этом, факт нахождения данных предметов подтверждается только рапортом начальника ОНК УМВД России по г. Петрозаводску;

- постановление содержит необъективные факты, основанные на предположениях. Просит постановление суда первой инстанции отменить с признанием проведённого в жилище Т. обыска незаконным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, в этом случае следователь не позднее трёх суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение двадцати четырёх часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведённого без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства, и обоснованно признал, что производство обыска в жилище по месту фактического проживания К,, Т. и Л. явилось случаем, не терпящим отлагательства, в связи с чем, обыск на законных основаниях произведён следователем без судебного решения, при этом, копия обжалуемого судебного постановления направлялась и собственникам жилого помещения (В. и С,).

Как усматривается из представленных материалов, постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, было вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при этом, обыск проводился в целях обнаружения предметов – психотропных веществ и наркотических средств, а также упаковочного материала, весов, компьютеров, мобильных телефонов, денежных средств, добытых преступным путём, других предметов и вещей, изъятых из гражданского оборота, которые имеют доказательственное значение для данного уголовного дела, требующих незамедлительного их изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия должностным лицом.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, было предъявлено 24 января 2023 года перед проведением обыска проживавшим в жилом помещении лицам, в том числе и подозреваемой Т., о чём имеется соответствующая отметка в копии постановления от 24 января 2023 года. В протоколе проведённого обыска имеются подписи всех участвовавших при его производстве лиц, удостоверяющие факт прочтения ими протокола и отсутствие каких-либо замечаний и заявлений по произведённому следственному действию и к составленному протоколу.

Уведомление о производстве обыска в жилище по месту фактического пребывания подозреваемых направлено в Петрозаводский городской суд в установленный законом трёхдневный срок, при этом, само уведомление о производстве неотложного обыска составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело и которым вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства.

Вопреки апелляционной жалобе адвоката Маслова Д.Н., суд апелляционной инстанции находит, что в обоснование необходимости производства обыска без получения предварительного судебного решения следователем приведены достаточные данные и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы, а проведённый обыск и принятое судебное решение по его результатам не нарушают права и законные интересы фактически проживавших в жилом помещении лиц, в том числе подозреваемой Т., а также самих собственников указанного жилого помещения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления органа предварительного следствия, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту фактического пребывания К,, Т. и Л., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк