Решение по делу № 33-1291/2020 от 26.02.2020

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1291/2020
Судья Ишуткин Н.В.	Дело № 2-2864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» г.Чебоксары к Живаевой А.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционным жалобам Живаевой А.Н., ее представителя Мудрецова С.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Живаевой А.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 июня 2015 года между ООО «СтартФинанс» и Живаевой А.Н. был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком до 5 июля 2015 г. с начислением процентов в размере 547,50 % годовых, что составляет 1,50 % в день. В определенный сторонами срок ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Соглашением об уступке прав (требований) дебиторская задолженность по вышеуказанному договору ООО «СтартФинанс» передана ООО «Альянс Поволжье», о чем ответчик уведомлен. 19 августа 2015 года ответчику была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 53 400 руб., в том числе сумма долга – 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.06.2015 по 01.12.2015 в размере 33400 руб., проценты за пользование договорными денежными средствами из расчета 1,50% в день от суммы основного долга за период с 02.12.2015 по день уплаты всей суммы задолженности, государственную пошлину в размере 1802 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года постановлено:

взыскать с Живаевой А.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» г. Чебоксары задолженность по договору займа от 06 июня 2015 года 20000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 1,50% в день на сумму долга за период с 06 июня 2015 г. по 01 декабря 2015 г. 53400,00 руб., затем, начиная с 02 декабря 2015 г. по день уплаты всей суммы задолженности, а также расходы по госпошлине 1802,00 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Живаева А.Н., которой подана апелляционная жалоба, на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Живаева А.Н. приводит доводы, что задолженность по договору займа была оплачена ответчиком 06.10.2015 в сумме 12 000 руб. и 21.10.2015 в сумме 8000 руб., что также подтвердил истец в исковом заявлении. Взыскивая с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 1,5% в день (547,50 % годовых), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Ссылаясь на положения п.9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ) указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В уточнении к апелляционной жалобе, поданной представителем Живаевой А.Н. – Мудрецовым С.В., указывается, что с учетом приведенных в жалобе расчетов, суд первой инстанции должен был вынести решение о взыскании с Живаевой А.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» задолженности по договору займа от 06.06.2015 - 10139,66 руб. основного долга, проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года в размере 19,53% годовых на сумму долга за период с 06.06.2015 по 01.12.2015 – 222,44 руб., затем, начиная с 02.12.2015 по день уплаты суммы задолженности по основному долгу. Также ссылается, что в рамках возбужденного в отношении Живаевой А.Н. исполнительного производства, ответчик полностью погасила перед ООО «Альянс-Поволжье» задолженность по договору займа с переплатой в размере 930,83 руб. Просит заочное решение от 12.04.2016 отменить и принять новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Живаевой А.Н. – Мудрецова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу с учетом представленных уточнений, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 6 июня 2015 года между ООО «СтартФинанс» и Живаевой А.Н. заключен договор займа на сумму 20 000 рублей сроком до 5 июля 2015 г. с начислением процентов в размере 547,50 % годовых, что составляет 1,50 % в день.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 6 июня 2015 года.

Соглашением об уступке прав (требований) от 15 июля 2015 года дебиторская задолженность по вышеуказанному договору ООО «СтартФинанс» передана ООО «Альянс Поволжье», о чем ответчик уведомлен.

Судом также установлено, что обязательство по возврату суммы займа с причитающимися процентами Живаевой А.Н. в установленный договором срок не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа и правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

При этом суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора займа соответствуют нормам права, регулирующим отношения о займе, составлены с соблюдением прав сторон на свободу договора, при заключении договора заемщик ознакомлен с условиями договора о размере процентов за пользование займом - 547,50 % годовых, расчетом процентов - 1,50 % в день, о правах кредитора уступать свои права по договору третьим лицам без ограничения.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Живаевой А.Н. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом в размере 547,50% по день уплаты суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой вывод суда первой инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от 06 июня 2015 г. срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 июня 2015 года.

Однако судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и судом по договору микрозайма от 06 июня 2015 г. исходя из расчета 547,5% годовых за период с 06 июля 2015 г. по 01 декабря 2015 г. и далее по день уплаты всей суммы задолженности, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), приходит к выводу, что представленный расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от 06 июня 2015 г. истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 06 июня 2015 г. по 05 июля 2015 г., исходя из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 9000 руб. (20 000*1,5% * 30 дней).

В период с 06 июля 2015 г. расчет процентов должен был быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (поскольку истец заявляет требования о взыскании процентов на срок свыше одного года), по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,53 процента.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору займа была оплачена ответчиком 06.10.2015 в сумме 12 000 руб. и 21.10.2015 в сумме 8000 руб. Кроме того в рамках возбужденного в отношении Живаевой А.Н. исполнительного производства, ответчик также погашала перед ООО «Альянс-Поволжье» задолженность по договору займа, что подтверждено представленным истцом расчетом (л.д. 105).

Так, с учетом начисленных истцу процентов в размере 1,5% в день за период с 06 июня по 05 июля 2015 года ее сумма задолженности на 06 июля 2015 года составит 29000 руб., с учетом погашения истцом 06 октября 2019 года 12000 рублей, 9000 рублей погашают проценты, начисленные за период с 06 июня по 05 июля 2015 года, в связи с чем 06 октября 2015 года в счет уплаты суммы основного долга и процентов по расчету учитывается 3000 руб.

На основании вышеизложенного расчет задолженности будет следующим:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты запериод	Сумма процентов
	с	по	дней
20 000,00	06.07.2015	06.10.2015	93	20 000,00 ? 93 / 365 ? 19.53%	+ 995,23 р.	= 995,23 р.
-2 004,77	06.10.2015	Оплата долга			-995,23	= 0,00 р.
17 995,23	07.10.2015	21.10.2015	15	17 995,23 ? 15 / 365 ? 19.53%	+ 144,43 р.	= 144,43 р.
-7 855,57	21.10.2015	Оплата долга			-144,43	= 0,00 р.
10 139,66	22.10.2015	31.12.2015	71	10 139,66 ? 71 / 365 ? 19.53%	+ 385,20 р.	= 385,20 р.
10 139,66	01.01.2016	14.09.2016	258	10 139,66 ? 258 / 366 ? 19.53%	+ 1 395,93 р.	= 1 781,13 р.
	14.09.2016	Оплата долга (%)			-515,72	= 1 265,41 р.
10 139,66	15.09.2016	17.10.2016	33	10 139,66 ? 33 / 366 ? 19.53%	+ 178,55 р.	= 1 443,96 р.
	17.10.2016	Оплата долга (%)			-255,58	= 1 188,38 р.
10 139,66	18.10.2016	22.11.2016	36	10 139,66 ? 36 / 366 ? 19.53%	+ 194,78 р.	= 1 383,16 р.
	22.11.2016	Оплата долга (%)			-478,20	= 904,96 р.
10 139,66	23.11.2016	16.12.2016	24	10 139,66 ? 24 / 366 ? 19.53%	+ 129,85 р.	= 1 034,81 р.
	16.12.2016	Оплата долга (%)			-520,83	= 513,98 р.
10 139,66	17.12.2016	31.12.2016	15	10 139,66 ? 15 / 366 ? 19.53%	+ 81,16 р.	= 595,14 р.
10 139,66	01.01.2017	31.01.2017	31	10 139,66 ? 31 / 365 ? 19.53%	+ 168,19 р.	= 763,33 р.
	31.01.2017	Оплата долга (%)			-515,48	= 247,85 р.
10 139,66	01.02.2017	16.02.2017	16	10 139,66 ? 16 / 365 ? 19.53%	+ 86,81 р.	= 334,66 р.
-177,48	16.02.2017	Оплата долга			-334,66	= 0,00 р.
9 962,18	17.02.2017	16.03.2017	28	9 962,18 ? 28 / 365 ? 19.53%	+ 149,25 р.	= 149,25 р.
-362,89	16.03.2017	Оплата долга			-149,25	= 0,00 р.
9 599,29	17.03.2017	17.04.2017	32	9 599,29 ? 32 / 365 ? 19.53%	+ 164,36 р.	= 164,36 р.
-349,01	17.04.2017	Оплата долга			-164,36	= 0,00 р.
9 250,28	18.04.2017	19.07.2017	93	9 250,28 ? 93 / 365 ? 19.53%	+ 460,31 р.	= 460,31 р.
-1 079,80	19.07.2017	Оплата долга			-460,31	= 0,00 р.
8 170,48	20.07.2017	29.09.2017	72	8 170,48 ? 72 / 365 ? 19.53%	+ 314,77 р.	= 314,77 р.
-436,27	29.09.2017	Оплата долга			-314,77	= 0,00 р.
7 734,21	30.09.2017	09.02.2018	133	7 734,21 ? 133 / 365 ? 19.53%	+ 550,40 р.	= 550,40 р.
-140,11	09.02.2018	Оплата долга			-550,40	= 0,00 р.
7 594,10	10.02.2018	01.03.2018	20	7 594,10 ? 20 / 365 ? 19.53%	+ 81,27 р.	= 81,27 р.
-48,60	01.03.2018	Оплата долга			-81,27	= 0,00 р.
7 545,50	02.03.2018	10.04.2018	40	7 545,50 ? 40 / 365 ? 19.53%	+ 161,49 р.	= 161,49 р.
-27,40	10.04.2018	Оплата долга			-161,49	= 0,00 р.
7 518,10	11.04.2018	27.06.2018	78	7 518,10 ? 78 / 365 ? 19.53%	+ 313,77 р.	= 313,77 р.
-66,13	27.06.2018	Оплата долга			-313,77	= 0,00 р.
7 451,97	28.06.2018	15.08.2018	49	7 451,97 ? 49 / 365 ? 19.53%	+ 195,38 р.	= 195,38 р.
-56,12	15.08.2018	Оплата долга			-195,38	= 0,00 р.
7 395,85	16.08.2018	17.08.2018	2	7 395,85 ? 2 / 365 ? 19.53%	+ 7,91 р.	= 7,91 р.
-91,00	17.08.2018	Оплата долга			-7,91	= 0,00 р.
7 304,85	18.08.2018	03.10.2018	47	7 304,85 ? 47 / 365 ? 19.53%	+ 183,70 р.	= 183,70 р.
-1 037,23	03.10.2018	Оплата долга			-183,70	= 0,00 р.
6 267,62	04.10.2018	16.11.2018	44	6 267,62 ? 44 / 365 ? 19.53%	+ 147,56 р.	= 147,56 р.
-2 744,36	16.11.2018	Оплата долга			-147,56	= 0,00 р.
3 523,26	17.11.2018	23.01.2019	68	3 523,26 ? 68 / 365 ? 19.53%	+ 128,19 р.	= 128,19 р.
	23.01.2019	Оплата долга (%)			-111,08	= 17,11 р.
3 523,26	24.01.2019	25.01.2019	2	3 523,26 ? 2 / 365 ? 19.53%	+ 3,77 р.	= 20,88 р.
-314,99	25.01.2019	Оплата долга			-20,88	= 0,00 р.
3 208,27	26.01.2019	21.02.2019	27	3 208,27 ? 27 / 365 ? 19.53%	+ 46,35 р.	= 46,35 р.
	21.02.2019	Оплата долга (%)			-25,65	= 20,70 р.
3 208,27	22.02.2019	14.03.2019	21	3 208,27 ? 21 / 365 ? 19.53%	+ 36,05 р.	= 56,75 р.
-112,91	14.03.2019	Оплата долга			-56,75	= 0,00 р.
3 095,36	15.03.2019	16.04.2019	33	3 095,36 ? 33 / 365 ? 19.53%	+ 54,66 р.	= 54,66 р.
-568,63	16.04.2019	Оплата долга			-54,66	= 0,00 р.
2 526,73	17.04.2019	23.05.2019	37	2 526,73 ? 37 / 365 ? 19.53%	+ 50,02 р.	= 50,02 р.
-573,28	23.05.2019	Оплата долга			-50,02	= 0,00 р.
1 953,45	24.05.2019	19.06.2019	27	1 953,45 ? 27 / 365 ? 19.53%	+ 28,22 р.	= 28,22 р.
-595,08	19.06.2019	Оплата долга			-28,22	= 0,00 р.
1 358,37	20.06.2019	17.07.2019	28	1 358,37 ? 28 / 365 ? 19.53%	+ 20,35 р.	= 20,35 р.
-735,45	17.07.2019	Оплата долга			-20,35	= 0,00 р.
622,92	18.07.2019	21.08.2019	35	622,92 ? 35 / 365 ? 19.53%	+ 11,67 р.	= 11,67 р.
-1 553,60	21.08.2019	Оплата долга			-11,67	= 0,00 р.
Сумма процентов: 0,00 руб.
Сумма основного долга: 0,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и учитывая, что ответчик долговые обязательства перед истцом в настоящее время погасила, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс Поволжье» г.Чебоксары к Живаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, при применении пропорции судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования на сумму 53400 руб., в том числе сумма основного долга 20000 руб. и проценты – 33400 руб. за период с 06.06.2015 по 01.12.2015, размер госпошлины по ним составляет и уплачен истцом в размере 1802 руб. По расчету судебной коллегии, на момент подачи истцом искового заявления сумма основного долга истца перед ответчиком по договору займа составляла 10150,45 руб. и проценты за период с 06.06.2015 по 01.12.2015 – 222,68 руб., размер госпошлины по ним составит 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2016 года в части взыскания государственной пошлины изменить, в остальной части отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» г.Чебоксары к Живаевой А.Н. о взыскании долга по договору займа от 06 июня 2015 года отказать.

Взыскать с Живаевой А.Н. в пользу ООО «Альянс Поволжье» г. Чебоксары расходы по госпошлине 400 руб.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева