Решение по делу № 2-3162/2015 от 25.05.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Макаренко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Савельеву ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему Стрелковой А.И., и автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему Попову С.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савельев М.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Савельева М.С. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение Стрелковой А.И. в сумме <данные изъяты> руб. и Попову С.В. в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку Савельев М.С., управлявший своим автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4041,67 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Вшивкова О.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Савельев М.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Причины неявки суду не сообщил. Иск не оспорил. Возражений не представил.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклонился. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным.

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему Стрелковой А.И., и автомобилю «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащему Попову С.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Савельев М.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г/н № регион, которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Савельева М.С. была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису ССС № №, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Стрелковой А.И., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Попову С.В. <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

В материалы дела представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 367 от 18.02.2014, из которого усматривается, что водитель Савельев М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года и штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения

Ответчиком суду не представлено никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Поскольку Савельев М.С. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Савельева ФИО8 в пользу СПАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья: