Решение по делу № 2-203/2022 от 04.05.2022

№ 2-203/2022                              37RS0015-01-2022-000267-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                             город Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием прокурора Приволжского района Ивановской области Мироновой А.А.,

представителя истца Смирновой Л.В. – Лямзина А.С.,

представителя ответчика Смирнова А.П. – адвоката Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.В. к Смирнову А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Смирнова Л.В. обратилась в Приволжский районный суд Ивановской области с иском к Смирнову А.П., в котором просила взыскать в свою пользу с Смирнова А.П. сумму материального ущерба в виде понесенных расходов на лечение за период с ДАТА по настоящее время в сумме 117 766 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 31.03.2022 года в 19:05 часов у дома по адресу: <адрес>, ответчик Смирнов А.П., управляя транспортным средством автомобилем Ваз-2105, государственный регистрационный знак В 501 МТ 37, совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смирнову М.А., в результате чего автомобиль Форд Фиеста совершил наезд на стоящего возле него истца - Смирнову Л.В., которая от наезда на нее упала и получила ушиб левого бедра. Истец указывает, ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.П.. В иске истец указывает, что с момента ДТП и до настоящего времени истцом понесены расходы, связанные с лечением, сумму которых ответчик отказывается в добровольном порядке возместить. Истец также указывает, что в результате ДТП и с учетом сложившейся ситуации истцу был причинен моральный, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно в том, что с момента ДТП и по настоящее время истец находится на лечении, в том что из-за травмы истца мучают постоянные боли, в том что существует большая вероятность, что полного излечения истца может не наступить. Также указывает, что истцу предстоит перенести сложную операцию, после которой последует период длительной реабилитации, в течение которого истец будет нетрудоспособной. В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб..

Определением Приволжского районного суда Ивановской области от 15.06.2022 года исковые требования Смирновой Л.В. к Смирнову А.П., к ООО «СК «Согласие», привлеченному в качестве соответчика протокольным определением от 30.05.2022 года, в части требований о возмещении материального ущерба в сумме 117 766 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец Смирнова Л.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Каких-либо ходатайств, возражений в суд не представила.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Л.В. – Лямзин А.С., действующий на основании доверенности от 30.04.2022 года (л.д. 11), поддержал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Каких-либо дополнений, пояснений не заявлял.

Ответчик Смирнов А.П. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 45).

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.П. – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании ордера № от ДАТА (л.д. 103), возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве от 20.05.2022 года на иск (л.д. 46), в том числе возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень причиненного вреда здоровью, тогда как ушиб, по мнению представителя, не классифицируется как вред здоровью. Иных повреждений здоровья, возникших после ДТП, истцом не представлено. В этой связи полагал соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.. В связи с оставлением части исковых требований без рассмотрения, а именно одно из двух заявленных исковых требований, полагал, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению.

Выслушав представителя истца Смирновой Л.В. – Лямзина А.С., представителя ответчика Смирнова А.П. – адвоката Пикина А.Е., исследовав все доказательства, представленные в материалах дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, заслушав заключение прокурора Мироновой А.А., полагавшую исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА в 19:25 часов у дома по адресу: <адрес>, ответчик Смирнов А.П., управляя транспортным средством автомобилем Ваз-2105, государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смирнову М.А., в результате чего автомобиль Форд Фиеста совершил наезд задней правой частью на стоящую возле задней правой двери автомобиля истца Смирнову Л.В., являющуюся супругой Смирнова М.А., которая от наезда на нее упала на правую сторону, почувствовала онемение левой ноги и в результате получила ушиб левого бедра.

Согласно справке о пострадавшем в ДТП, предоставляемой станциями скорой медицинской помощи, от ДАТА у Смирновой Л.В. был установлен диагноз – ушиб левого бедра, к категории «раненый» отнесена не была, получила травму с оказанием разовой медицинской помощи, в медицинские организации не доставлялась и не направлялась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП от ДАТА КУСП №, № ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Ивановской области (л.д. 52-75).

Водитель Смирнов А.П. совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ. Вместе с тем в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова А.П., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Водитель Смирнов М.А. нарушений ПДД РФ не совершал. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Смирнова М.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно справке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ДАТА Смирнова Л.В. поступила по скорой помощи, была осмотрена дежурным врачом, выполнена рентгенограмма левого тазобедренного сустава, был установлен диагноз: деформирующий остеопароз левого тазобедренного и коленного суставов первой степени. ДАТА осмотрена хирургом, установлен диагноз: ушиб, гематома левого бедра, назначено лечение нестероидным противовоспалительным средством местно. ДАТА осмотрена ортопедом ОГВВ (ОБУЗ «Ивановский Областной госпиталь ветеранов войн»), поставлен диагноз: ушиб, гематома н/з левого бедра. Супрапателлярный бурсит слева (травма ДТП от ДАТА), назначено лечение: нпвс, лфк, физиолечение, бандаж на коленный сустав, ограничить ходьбу, тяжести сроком на 2 недели (л.д. 26, 133).

Согласно справке ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» ДАТА Смирнова Л.В. обращалась в приемное отделение ОБУЗ «Приволжской ЦРБ» с жалобами на боли в левой нижней конечности. Выполнена ренгенограмма левого коленного сустава и левого тазобедренного сустава – костно-травматической патологии не выявлено. ДАТА Смирнова Л.В. обратилась на прим к хирургу, установлен диагноз: ушиб, гематома левого бедра. ДАТА Смирнова Л.В. осмотрена травматологом ИвГВВ (ОБУЗ «Ивановский Областной госпиталь ветеранов войн»), установлен диагноз: ушиб, гематома нижней трети левого бедра. Супрапателлярный бурсит слева. Назначена консервативная терапия, ограничение физической нагрузки до двух недель. Указано, что данная травма относится к легкой степени тяжести. В дальнейшем Смирнова Л.В. обращалась в ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по поводам, не связанным с травмой (л.д. 117, 118).

<...>

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик Смирнов А.П. являлся законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого истцу Смирновой Л.В. был причинен вред, от получения которого и обстоятельствах получения которого истец испытала моральные и нравственные страдания.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

                Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении ушиба и гематомы левого бедра в результате падения при отсутствии костно-травматической патологии, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; причинение полученным повреждением вреда здоровью легкой тяжести, с учетом рекомендованного лечения, индивидуальные особенности истца Смирновой Л.В. и ее состояния здоровья, отсутствие последующих обращений после 06.04.2022 года в медицинские учреждения с жалобами на повреждение здоровья от ДТП от 31.03.2022 года, отсутствием необходимости дальнейшего лечения ушиба, гематомы, с учетом степень вины ответчика.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам истца, указанным в иске от том, что от истец с момента ДТП и по настоящее время находится на лечении травмы от ДТП, о том, что существует большая вероятность, что полного излечения истца может не наступить, что истцу предстоит перенести сложную операцию, после которой последует период длительной реабилитации, в течение которого истец будет нетрудоспособной, а также критически относится к представленным документам о необходимости получения технических средств реабилитации в виде трости опорной, регулируемой по высоте, проведения анализов, исследований МРТ, УЗИ, приобретения тонометра, медицинских препаратов, проведения лечения в виде вертебропластики в ООО МЦ «Мирт», обращения в ООО «ЛДЦ «На Б.Московской» (л.д. 23, 24-25, 29, 30, 123-129, 134-137, 138-140, 141-151) на том основании, что указанные документы не свидетельствуют и не подтверждают необходимость их получения в связи с лечением травмы, полученной в результате ДТП от 31.03.2022 года, компенсация морального вреда которого может быть возложена на ответчика.

Сведений об ухудшении здоровья, обострении ранее имевшихся заболеваний у Смирновой Л.В. в результате ДТП от 31.03.2022 года, о том, что общее состояние здоровья Смирновой Л.В. до ДТП увеличивало риск падения, негативно влияло на получение ей повреждения здоровья в виде падения и получения ушиба, из представленных истцом и из полученных по запросу суда медицинских документов, из пояснений представителя истца не следует.

В связи с чем суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 5 000 руб..

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит государственная пошлина.

    В соответствии со ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представителем истца Смирновой Л.В. – Лямзиным А.С. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за консультирование и составление иска в сумме 2 500 руб..

Факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг Лямзина К.С. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.04.2022 года на сумму 2 500 руб. (л.д. 21).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 2.12, п. 3.6, п. 3.14, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года (в действующей редакции), применение которых суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, оплата вознаграждения адвокату составляет: за составление апелляционной жалобы, возражений на нее – не менее 5 000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 10 000 руб., за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 2 000 руб.. По согласованию адвоката и доверителя стоимость установленного вознаграждения адвоката может быть уменьшена в отдельных случаях с учетом материального положения доверителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств (п. 13.2 Рекомендаций).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом оставления одного из двух основных требований иска без рассмотрения, суд считает разумным размер понесенных стороной истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 250 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 руб..

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 руб.. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика Смирнова А.П. государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Смирновой Л.В. к Смирнову А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова А.П., ДАТА года рождения, (водительское удостоверение <...>, выданное ГИБДД 3709 от ДАТА) в пользу Смирновой Л.В., ДАТА года рождения (паспорт №, выдан ТП УФМС России по Ивановской области в Приволжском муниципальном районе ДАТА, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 250 рублей.

Взыскать с Смирнова А.П. в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                         Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 05 июля 2022 года.