Решение по делу № 2-471/2020 от 08.07.2020

дело №

УИД 56RS0015-01-2019-000882-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 31 июля 2020 года

    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Юдиной Т.С.,

с участием истца Есингалиева Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есингалиева Р.Х. к Трубниковой Н.Л. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

    Есингалиев Р.Х. обратился в суд с указанным иском к Трубниковой Н.Л., в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и Трубниковой Н.Л. 11 января 2017 года заключён договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 11 февраля 2017 года. По условиям договора за пользование займом заёмщик уплачивает ежемесячно 17 % от сумм займа. В случае нарушения заёмщиком срока возврата займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. 11 июля 2018 года, 11 декабря 2018 года ответчик возвратила часть суммы основного долга по 1 000 рублей, с 12 июля 2018 года и с 12 декабря 2018 года начисление процентов по данному договору производилось на остаток суммы основного долга с учётом его частичной оплаты. 12 декабря 2019 года в адрес Трубниковой Н.Л. была направлена досудебная претензия, однако, задолженность по договору до настоящего времени не оплачена. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 10 февраля 2020 года судебный приказ от 29 января 2020 года № 2-208/25/2020 о взыскании с Трубниковой Н.Л. в пользу Есингалиева Р.Х. задолженности по договору займа от 11 января 2017 года в сумме 42 177 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 732,65 рублей отменён. В связи с указанным, просит взыскать с Трубниковой Н.Л. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 11 января 2017 года в размере 8 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24 936 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Есингалиев Р.Х. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Суду пояснил, что все при заключении с Трубниковой Н.Л. договора займа все его условия ей были разъяснены, заемщик была согласна и с суммой процентов за пользование займом, и с неустойкой, добровольно подписала договор, в последующем вносила платежи по процентам за пользование займом, а также внесла часть суммы в погашение основного долга. 12 декабря 2018 года ответчик сообщила ему, что долг она погасила, так как выплатила 40 000 рублей, после чего платить перестала. Размер неустойки им был снижен с 94 240 рублей до 20 000 рублей, в связи с чем оснований для снижения по доводам возражений на иск не имеется.

Ответчик Трубникова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск указала, что в период с 12 января 2017 года по 11 декабря 2018 года она выплатила истцу 40 340 рублей, в том числе, 2 000 рублей в счёт погашения основного долга и 38 250 рублей в счёт погашения процентов. Далее перестала вносить денежные средства в связи с тяжёлым финансовым положением. С декабря 2018 года истец в суд не обращался, своим бездействием способствовал увеличению суммы процентов по договору займа, тем самым извлекал для себя коммерческую выгоду. Также в силу своей юридической неграмотности она заключила данный договор займа на выгодных для истца условиях, в следствие чего баланс интересов сторон был нарушен. В связи с чем, истец просит снизить сумму ежемесячных процентов до 1 750 рублей. Неустойка в размере 20 000 рублей также является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки она также просит снизить со ссылкой на ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении иска просит отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между Есингалиевым Р.Х. (займодавец) и Трубниковой Н.Л. (заёмщик) 11 января 2017 года заключён договор займа, согласно которому займодавец предоставил заёмщику денежную сумму в размере 10 000 рублей на срок до 11 февраля 2017 года. Согласно п. 3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает ежемесячно 17 % от сумм займа.

Из расписки о получении денежных средств от 11 января 2017 года следует, что Трубникова Н.Л. получила по договору займа № 150 от Есингалиева Р.Х. денежную сумму в размере 10 000 рублей и обязалась вернуть вышеуказанную сумму, а также проценты на неё 11 февраля 2017 года.

    Представленный истцом договор займа, подписанный сторонами, соответствуют требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ, так как в нем имеются все реквизиты, подтверждающие факт получения займа ответчиком, а именно: отражена дата составления договора займа, указаны стороны, конкретная сумма, передаваемая в долг Трубниковой Н.Л., срок возврата денежных средств, процентная ставка по займу.

    Договором займа от 11 января 2017 года оговорён срок возврата займа     - 11 февраля 2017 года. В установленный в требовании срок долг по договору займа не возвращён, что не оспаривалось ответчиком.

Условия договора займа от 11 января 2017 года ответчиком также не оспорены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Обязанность по доказыванию возврата денежных средств по договору займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на ответчика.

Из материалов дела также следует, что 11 июля 2018 года и 11 декабря 2018 года Трубниковой Н.Л. частично возвращена сумма займа в размере 2 000 рублей, таким образом основной долг по договору займа от 11 января 2017 года составил 8 000 рублей.

Данных о возврате суммы основного долга ответчиком суду не представлено.

    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Есингалиева Р.Х. в части взыскания задолженности по основному долгу следует удовлетворить и взыскать с Трубниковой Н.Л. в пользу истца основной долг по договору займа, удостоверенному распиской от 11 января 2017года, в размере 8 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 договора займа от 11 января 2017 года за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 17 % от сумм займа.

Следовательно, по договору займа от 11 января 2017 года с учётом частичной оплаты основного долга за указанный истцом период с 12 декабря 2018 года по 22 июня 2020 года размер процентов на сумму основного долга составит 24 936 рублей, исходя из расчёта: 63 186 рублей – 38 250 рублей (оплаченная сумма процентов по договору займа за период с 12 января 2017 года по 11 декабря 2018 года).

В возражениях на иск ответчик указывает, что требуемые истцом проценты за пользованием займом не отвечают принципу разумности и добросовестности, ведут к нарушению баланса интересов сторон договора и являются обременительными для заёмщика. Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку Трубникова Н.Л. на момент заключения договора была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора займа, что подтверждается её подписью в договоре от 11 января 2017 года, не была ограничена в свободе заключения договора. Ответчик при заключении договора займа действовала по своей воле. Кабальность условий заключённого договора займа ответчиком Трубниковой Н.Л. не доказана.

Кроме того, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в связи с чем, правовых оснований для снижения размера задолженности по процентам не имеется.

Таким образом, с ответчика Трубниковой Н.Л. в пользу истца Есингалиева Р.Х. полежат взысканию проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 24 936 рублей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованной. Условия договора займа, заключённого сторонами 11 января 2017 года, устанавливающие размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 2 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки, не противоречат ни общим положениям о неустойке, содержащимся в параграфе 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ, ни положениям главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по займу, поскольку какой-либо предельный размер неустойки законом не определён, а письменное соглашение сторон по вопросу размера неустойки достигнуто.

Из представленного истцом расчёта следует, что размер неустойки за несовременный возврат суммы основного долга за период с 12 января 2019 года по 22 июня 2020 года составил 94 240 рублей, указанный размер снижен истцом до 20 000 рублей. Проверив расчёт, суд находит его арифметически верным. Ответчик Трубникова Н.Л. контррасчёт не представила.

    Принимая во внимание соотношение невозвращённой суммы по договору займа – 8 000 рубелей к начисленной сумме неустойки - 20 000 рублей, а также длительный период просрочки - последний платёж в размере 2 530 рублей осуществлён ответчиком 11 декабря 2018 года, суд полагает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств заёмщиком. Взыскание неустойки в указанном размере прав сторон не нарушает, доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, поэтому правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга и процентов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика Трубниковой Н.Л. о снижении размера неустойки следует отказать и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несовременный возврат суммы основного долга по договору займа от 11 января 2017 года в размере 20 000 рублей, поскольку данные требования истца суд считает законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороной истца в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 08 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 08 июля 2020 года на сумму 1 055 рублей 43 копейки и чеком-ордером от 24 января 2020 года на сумму 732 рубля 65 копеек.

Поскольку иск Есингалиева Р.Х. удовлетворён в полном объёме, то с ответчика Трубниковой Н.Л. в его пользу подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 788 рублей 08 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Есингалиева Р.Х. к Трубниковой Н.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Трубниковой Н.Л. в пользу Есингалиева Р.Х. задолженность по договору займа от 11 января 2017 года в размере 52 084 (пятьдесят две тысячи восемьдесят четыре) рублей, из которых 8 000 (восемь тысяч) рублей – основной долг, 24 936 (двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей - проценты за пользование денежными средствами, 20 000 (двадцать тысяч) рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга.

Взыскать с Трубниковой Н.Л. в пользу Есингалиева Р.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 (одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

    В окончательной форме решение принято 05 августа 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева