Решение по делу № 2-1896/2024 от 21.02.2024

№

Дело № 2-1896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                                  г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ИКАР» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор №№ об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать квартиру № №, находящуюся в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Также одновременно с договором было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки квартиры, которые указаны в исковом заявлении, стоимость устранения которых составляет 251 056 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку ответчик добровольно требования, изложенные в письменной претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 251 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оценку в размере 35 000 руб.

Впоследствии стороной истца заявленные требования были уточнены. Заявлена к взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 260 131 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 руб. 30 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Требования в отношении компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку оставлены без изменения.

Истец, в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, сослалась на доводы, изложенные исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИКАР» ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, приобщенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО9. в судебное заседание не явился, ходатайств до рассмотрения дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст. 19 Закон «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СЗ «ИКАР» заключен договор №№ на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (№).

Под объектом строительства понимается №х комнатная квартира № № (стр.) общей площадью № кв.м. (без учета лоджии), расположенная на № этаже, входящая в состав дома. Квартира по условиям договора передается без внутренней отделки (п. № договора).

Цена договора составила 2 831 240 руб., из которых: 1 000 000 – собственные средства, 1 831 240 руб. – кредитные денежные средства (п. № договора).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СЗ «ИКАР» заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение предпродажных (подготовительных) работ, которые в нем оговорены, стоимость по которому составила 10 000 руб. (№).

Во исполнение указанных договоров ответчик на основании акта приема-передачи квартиры передал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ №-х комнатную квартиру № № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (№).

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (№).

Претензии по качеству квартиры и ее фактическим характеристикам у участника долевого строительства к застройщику на момент приема-передачи квартиры отсутствовали.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ФИО9 № №, согласно которого стоимость устранения выявленных недостатков составляет 251 056 руб. (№).

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец обратился к застройщику ООО СЗ «ИКАР» с претензией с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 251 056 руб., расходов на оценку в размере 35 000 руб. №).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки или несоответствия, которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, иным обязательным требованиям и иным требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, Если такие недостатки имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое выполнено экспертом ФИО9 следует, что качество квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для их устранения недостатков, на дату составления заключения составляет 260 131 руб. 40 коп. (№

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта сторонами какими-либо документами, выводами, рецензиями не оспорено.

Оценивая заключение эксперта ФИО9 как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных и отделочных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных и отделочных работ, необходимо руководствуется указанным заключением эксперта ФИО9

В связи с чем, с ООО СЗ «ИКАР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению недостатков квартиры в размере 260 131 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 руб. 30 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из п. 4 указанного постановления, оно вступает в силу со дня его официального опубликования. Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (№).

В десятидневный срок застройщиком требования истца удовлетворены не были. При этом, суд учитывает, что претензия подлежала рассмотрению с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день являлся рабочим (понедельник), ввиду чего неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (№ дней), как и заявлено в уточненном исковом заявлении.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в размере 2 025 руб. 60 коп., из расчета 260 131 руб. 40 коп. * 7,5 *38 / (366 х 100).

Представителем истца заявлена к взысканию сумма требований в размере 1960 руб. 30 коп., что является правом истца. Одновременно, суд не выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку сумма долга не уплачена, неустойка подлежит начислению на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ч. 8 ст. 7 Закона).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, позиции ответчика, указавшего на ее снижение, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб.

При разрешении требований относительно взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Исковые требования истца удовлетворены судом в размере 265 091 руб. 70 коп. (260 131 руб. 40 коп. + 1960 руб. 30 коп.+ 3000 руб.).

В силу ч. 3 ст. 10 Закона при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 13 254 руб. 58 коп. (265 091 руб. 70 коп. * 5 / 100).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» - в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая изложенное, требования об уплате неустойки и штрафа, в силу прямого указания в данном Постановлении не подлежат исполнению банками и иными кредитными организациями в период отсрочки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО9. при рассмотрении дела заявлены к взысканию судебные расходы на оценку в размере 35 000 руб. (№).

Основные требования истца, с учетом произведенного в судебном заседании уточнения, удовлетворены на 100%.

Заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ввиду чего подлежат возмещению в полном объеме в размере 35 000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 820 руб. 92 коп. исходя из удовлетворенных материальных требований и 300 руб. по требованиям нематериального характера, всего 6 121 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ООО Специализированному Застройщику "ИКАР" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного Застройщика "ИКАР" (ИНН №) в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии №):

- расходы на устранение недостатков в квартире расположенной по адресу: <адрес> в размере 260 131 руб. 40 коп.;

- неустойку на сумму долга в размере 260 131 руб. 40 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 руб. 30 коп., а также продолжить ее взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 13 254 руб. 58 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

- расходы на оплату оценки в досудебном порядке в размере 35 000 руб.;

Предоставить ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" (ИНН №) отсрочку по уплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик "ИКАР" (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 820 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                     А.А. Календарев

Мотивированное решение составлено 09.10.2024.